Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2021 (2-4076/2020;) ~ М-2921/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-1046/2021

24RS0013-01-2020-004021-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дубровка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Т.А. к Киселева А.А., Киселева Л.А. о возмещении ущерба, обязании устранения нарушений прав, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Т.А. обратилась в суд с иском к Киселева А.А. и Киселева Л.А., в котором просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 28002 рубля, обязав ответчиков осуществить демонтаж деревянной пристройки-навеса, примыкающего к крыльцу жилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения № в названном жилом доме, без согласования с истцом, являющимся собственником помещения №, произвели работы в отношении общего имущества (крыши), причинив вред имуществу истца. Спорный пристрой загораживает окно веранды истца и не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства.

В судебном заседании истица Колесникова Т.А. и ее представитель ФИО6 требования иска поддерживали, на их удовлетворении настаивали, приведя в обоснование иска доводы, аналогичные содержащимся в нем. Истица пояснила, что спорный навес для стоянки автомобиля затеняет свет в ее квартире, выхлопные газы от автомобиля проникают в помещение, вследствие чего затрудняется дыхание. Добровольно убрать навес ответчики не желают.

Ответчики Киселева А.А. и Киселева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, путем направления извещений по известным суду адресам регистрации и проживания.

Представителем Киселева А.А. заявлено письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с участием в ином судебном заседании; указанное ходатайство отклонено судом.

С учетом мнения истицы и ее представителя, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истица Колесникова Т.А. является собственником 1/5 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – <адрес> площадью 53,3 кв.м. в <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 14).

Собственником <адрес> площадью 31 кв.м. в указанном жилом доме является Киселева Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 233-237).

Ни истица, ни ответчики собственниками земельных участков под домом, а также участков, прилегающих к их квартирам, не являются.

Согласно акта проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), составленного по результатам осмотра <адрес> вышеуказанном жилом доме и прилегающего земельного участка, с северной стороны расположен навес, используемый для стоянки автомобиля.

Указанной проверкой также установлен факт выполнения работ по устройству крыши, которые, по заключению Службы стройнадзора, не являются реконструкцией помещения в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Участвуя в состоявшихся ранее судебных заседаниях по делу, ответчик Киселева А.А. факт выполнения вышеуказанных работ по устройству крыши и навеса не оспаривал.

Согласно представленного в дело заключения ООО «ТехСтройЭксперт» №, выполненные ответчиками работы по переустройству крыши не соответствуют строительным требованиям, а именно, СП 17.13330.2017 «Кровли», согласно которого элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, включает в себя водоизоляционный слой из различных материалов, основание под водоизоляционный слой, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания.

Как отмечено в заключении, устройство кровли имеет недостаток в виде отсутствия гидроизоляции между возведенным ответчиком фронтоном и существующей кровлей над помещениями истицы; отливы, примыкания или иные технические решения по водозащищению чердачного пространства отсутствуют, вследствие чего стекающая с фронтона вода попадает в чердачное помещение, а затем – в квартиру истицы.

По заключению специалиста, между существующей кровлей, устроенной волнистыми листами, и возведенным ответчиками дощатым ограждением, переходящим во фронтон кровли, отсутствуют примыкания, отливы, служащие для противостояния попадания воды в чердачное посещение над помещениями в доме, принадлежащими истице.

Согласно выводам специалиста, проводившего исследование, имеющиеся на момент осмотра квартиры истца дефекты образованы вследствие попадания дождевых вод в период неоконченного строительства кровли и наличия открытого фронтона крыши.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется; доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчика не представлено.

О проведении осмотра ответчики извещались посредством направления телеграммы в их адрес, однако от явки на осмотр в назначенные время и дату, уклонились.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что повреждение квартиры истицы произошло вследствие действий ответчиков, осуществивших изменение устройства крыши над принадлежащей им квартирой с нарушением строительных правил.

Согласно заключения ООО «ИнвестОценкаАудит», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу по адресу: <адрес>, составляет 28002 рубля, в том числе, стоимость ремонтно-восстановительных работ - 18372 рубля, стоимость строительных материалов – 9630 рублей.

Указанное заключение содержится в отчете, составленном по итогам натурного исследования объекта оценки, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-148 т.1); к заключению приобщены фотоматериалы квартиры истца, на которых зафиксированы следы протечек на потолке и стенах в комнатах.

Оценивая данный отчет, суд находит его обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", использованная оценщиком нормативная документация и информационные источники соответствуют виду проведенного исследования, вследствие чего оснований считать его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, учитывая, что вина ответчиков в причинении материального ущерба истице не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должны представить суду именно ответчики, находя, что имеющиеся в квартире Колесникова Т.А. повреждения возникли в результате действий ответчиков по переустройству крыши в доме, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истице такими действиями, подлежит взысканию с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведений о границах земельного участка жилого <адрес> в ЕГРН не имеется; сведения о принадлежности участка отсутствуют, то есть, ответчики ФИО7 собственниками земельного участка, прилегающего к принадлежащей им <адрес> не являются.

Из представленных в дело материалов, а именно, акта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с северной стороны многоквартирного жилого <адрес> ответчиками возведен навес, используемый для стоянки автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчик Киселева А.А. возведение данного сооружения не оспаривал.

Разрешая требования истицы о возложении на ответчиков обязанности демонтажа возведенного ими навеса, используемого для стоянки автомобиля, а также приведения кровли и крыши над квартирой № 3 в первоначальное состояние, суд учитывает, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что возведение ответчиками указанного навеса, а также переустройство части крыши дома, с собственниками помещений в жилом доме, в том числе, с истицей Колесникова Т.А., не согласовывалось. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и приведенных норм правового регулирования спорной ситуации, суд находит требования истицы о возложении на ответчиков обязанности демонтажа навеса для автомобиля и проведению работ по восстановлению кровли и крыши над квартирой № в первоначальное положение, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, в связи с подготовкой заключения о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истицей понесены издержки на оплату услуг ООО «ИнвестОценкаАудит» в сумме 7500 рублей (л.д. 158).

Указанные расходы являлись вынужденные для истицы, как доказательство размера причиненного ей ущерба; заключение представлено в материалы дела и признано допустимым и достоверным доказательством.

С учетом заявленного истицей требования о взыскании издержек на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, взысканию в ответчиков подлежит именно данная сумма.

При подаче иска истицей оплачена госпошлина в сумме 1350 рублей (л.д. 9).

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины должен был составлять 1340,06 рублей (1040,06 рублей по требованиям о взыскании ущерба + 300 рублей по требованиям неимущественного характера). Приходя к выводу об удовлетворении требований истицы, издержки на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 1340,06 рублей подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесникова Т.А. к Киселева А.А., Киселева Л.А. о возмещении ущерба, обязании устранения нарушений прав, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Обязать Киселева Л.А. и Киселева А.А. произвести демонтаж деревянного навеса, примыкающего к крыльцу <адрес>, а также выполнить необходимые работы по приведению в первоначальное положение крыши и кровли над квартирой <адрес> по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Киселева Л.А. и Киселева А.А. в возмещение причиненного ущерба 28002 рубля, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1340 рублей 06 копеек, а всего взыскать 36342 рубля 06 копеек, по 18171 рубль 03 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко