Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2015 ~ М-1191/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-1310/2015

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 09 июня 2015 года

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием:

представителя истца Пшеничного А.А. по доверенности Абушенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пшеничного А.А. к закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничный А.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада 217050, государственный регистрационный знак отсутствует, был застрахован в ЗАО «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) полис №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору страхователь оплатил страховщику страховую премию единовременно в размере - рублей. Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по договору по риску «Ущерб» + «Хищение» составляет - рублей. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, водитель Пшеничный А.А., управляя автомобилем Лада 217050 допустил наезд на автомобиль Даохатсу Териос, регистрационный знак №, находящийся под управлением Трухина Г.В. В результате столкновения автомобиль Лада-217050 получил значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы, после чего ЗАО «УралСиб» произведен осмотр транспортного средства Лада 217050. До настоящего времени истцу не произведена выплата страхового возмещения. В целях защиты своих имущественных прав, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Е.А.В. Согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-217050 без учета износа составила - рубля, размер УТС составил -. Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю составляет --. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в ЗАО «УралСиб» направлена претензия с приложением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта. Ответа на претензию не поступило, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат плате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки насчитывает - дней. Ставка рефинансирования составляет 8,25%. Следовательно, размер неустойки за вышеуказанный период составляет -. С учетом обстоятельств, а именно отсутствия у ответчика каких-либо законных оснований для невыплаты страхового возмещения, которое должно приниматься судом во внимание при определении степени вины ответчика, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - рублей. Невыплата страхового возмещения есть ни что иное как несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Исходя из вышеизложенного истец просит взыскать с ЗАО «УралСиб» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Реальные расходы истца по оплате услуг представителя составили - рублей, что подтверждается копией договора на совершение юридических действий, а также копией квитанции, при этом, данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, поскольку представителем истца был выполнен большой объем работы по подготовке к обращению в суд, а также на стадии судебного производства. Также истцом были понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере - рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного просил суд взыскать с ЗАО «УралСиб»:

- сумму страхового возмещения в размере -.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере --;

- расходы на оплату услуг представителя -;

- компенсацию морального вреда -;

- расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере -;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец Пшеничный А.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абушенко С.С. просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - ЗАО «УралСиб» уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит суд отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пшеничного А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада-217050, государственный регистрационный знак отсутствует (л.д. 17 -18).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада 217050, государственный регистрационный знак отсутствует, был застрахован в ЗАО «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) «Ущерб» + «Хищение» полис №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> водитель Пшеничный А.А., управляя автомобилем Лада-217050 допустил наезд на автомобиль Даохатсу Териос, регистрационный знак № находящийся под управлением Т.Г.В. В результате столкновения автомобиль Лада-217050 получил значительные повреждения (л.д. 19).

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из предоставленных ответчиком материалов выплатного дела, 22 декабря 2015 года истец обратился в ЗАО «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы, после чего ЗАО «УралСиб» произведен осмотр транспортного средства Лада-217050. До настоящего времени истцу не произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с п. 9.17.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску ущерб.

Страховая выплата в установленный правилами страхования срок произведена не была, в связи с чем истица была вынуждена обратиться для установления суммы причиненного вреда к независимому оценщику.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-217050 без учета износа составила - рубля, размер УТС составил -. Общий размер убытков Пшеничного А.А. составляет -. (л.д. 21 - 52).

Стоимость услуг по проведению оценки составила -- рублей (л.д. 20).

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УралСиб» выплатило Пшеничному А.А. страховое возмещение в размере - рублей.

Учитывая, что ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере - рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере -., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Так как необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Пшеничного А.А. в суд с иском о защите нарушенного права, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере - рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда ответчик незаконно удерживал денежные средства причитающиеся истцу -

Суд полагает, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы, после чего ЗАО «УралСиб» произведен осмотр транспортного средства Лада-217050.

В соответствии с п. 9.18.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску ущерб. Соответственно датой начисления процентов является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем производит перерасчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25 % годовых.

Расчет процентов складывается следующим образом: --

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет -.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере - рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, однако до разрешения спора по существу ответчик добровольно произвел выплату по основному требованию истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда - рублей. Указанную сумм суд полагает соответствующей критериям разумности и справедливости по настоящему делу.

В остальной части требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме - рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 9, 10).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до -- рублей, которую полагает соответствующей критериями разумности и справедливости.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере - рублей.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере -., подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает все присужденные истцу суммы, за исключением взысканных судебных расходов.

С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию -., то есть сумма штрафа будет составлять -. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничного А.А. к закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Пшеничного А.А. сумму страхового возмещения в размере -.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Пшеничного А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Пшеничного А.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере - рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Пшеничного А.А. компенсацию морального вреда в размере - рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Пшеничного А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере - рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Пшеничного А.А. расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере - рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере -.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Пшеничного А.А. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере --.

В удовлетворении исковых требований Пшеничного А.А. к закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере - рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Пшеничного А.А. к закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании расходов на услуги представителя в размере - рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Пшеничного А.А. к закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Пшеничного А.А. к закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда в размере - рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов