Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-811/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца – Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области Кабанина Д.Г., действующего на основании доверенности от 11.02.2014 года <номер>,

представителя ответчика Гусева О.В. – Дивеева М.Д., действующего на основании доверенности от 23.10.2014 года,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Гусеву О. В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с иском к Гусеву О.В., в котором просит взыскать задолженность по уплате транспортного налога за <дата> в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области обратилась к мировому судье 242 судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате транспортного налога за <дата> с Гусева О.В. Определением мирового судьи 242 судебного участка от 11.08.2014 года по делу №2-416/14 вынесенный 06.06.2014 года судебный приказ был отменен, поскольку от должника в установленный законодательством срок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. В соответствии с п.2 ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» Гусев О.В. является плательщиком транспортного налога, как лицо, на которое зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения, а именно: Б., регистрационный <номер>, З. регистрационный <номер>. На данные транспортные средства за <дата> был начислен налог: за <дата> на автомобиль Б., регистрационный <номер> в сумме <данные изъяты>, за <дата> на автомобиль Б., регистрационный <номер> в сумме <данные изъяты>, за <дата> на автомобиль Б., регистрационный <номер> в сумме <данные изъяты> и на автомобиль З. регистрационный <номер> в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. На основании ст.75 НК РФ за неуплату транспортного налога налогоплательщику начислены пени в сумме <данные изъяты> по состоянию на 25.08.2014г. В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику было направлено требование <номер> об уплате налога по состоянию на 02.12.2013г. заказным письмом, в котором предложено погасить задолженность по транспортному налогу в срок до 15.01.2014г. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об отказе от части требований, а именно от взыскания суммы транспортного налога, начисленного на автомобиль З. регистрационный <номер> в сумме <данные изъяты> и такой отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области Кабанин Д.Г. заявленные требования в оставшейся части поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что Гусев О.В. по информационной базе ГИБДД значился собственником автомобиля Б., регистрационный <номер>, в связи с чем, у налоговой инспекции имелись основания для начисления указанного налога. Сведениями о продаже автомобиля налоговая инспекция не располагала.

Ответчик Гусев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель по доверенности Дивеев М.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что автомобиль Б. был продан в <дата>, следовательно, Гусев О.В. не являлся собственником данного автомобиля и соответственно, не может являться плательщиком налога. Одновременно с заключением договора купли-продажи он выдал доверенность на имя покупателя В., в которой содержались полномочия на снятие автомобиля с регистрационного учета.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ, налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из материалов дела, а именно карточки учета транспортных средств, представленной по запросу суда ОГИБДД МУ МВД России Серпуховское, Гусев О.В. являлся собственником автомобиля Б., регистрационный <номер> до <дата>, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с его утратой (л.д. 63).

Как усматривается из материалов дела в адресГусева О.В.<дата> направлено налоговое уведомление<номер> начисленном транспортном налоге в размере <данные изъяты>, который он на основании законодательства о налогах и сборах обязан уплатить до 15.01.2014 года (л.д.4,5).

В связи с неуплатой транспортного налога Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области обратилась к мировому судье 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате транспортного налога. На основании данного заявления в порядке приказного производства мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области выдан судебный приказ за №2-416/2014 от 06.06.2014 года, удовлетворяющий требования взыскателя. Определением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.08.2014 года указанный судебный приказ по заявлению должника отменен (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований истцом представлены: список транспортных средств, зарегистрированных на ответчика, а также выписка из лицевого счета за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. (л.д. 9-12).

В обоснование возражений относительно заявленных требований стороной ответчика представлены:

- копия договора от <дата>, в соответствии с которым Гусев О.В. продал В. легковую автомашину марки Б. г.н.з. <номер>,

- копия доверенности от <дата>, в соответствии с которой Гусев О.В. передал В. полномочия на распоряжение автомашиной марки Б. г.н.з. <номер> в том числе с правом продажи, дарения, получения денег, снятия автомобиля с учета,

- копия расписки о получении Гусевым О.В. денежных средств от В. за автомобиль Б. г.н.з. <номер>.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходя из того, что ответчик, будучи собственником транспортного средства – автомобиля Б., регистрационный <номер> в силу положений ст. 357 Налогового кодекса РФ, является налогоплательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, расчет налога произведен правильно, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязанность по оплате транспортного налога за период <дата> не была исполнена надлежащим образом, то имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам за указанный период.

Довод стороны ответчика о том, что транспортный налог не должен начисляться за время нахождения транспортного средства не в фактическом владении ответчика, суд находит не состоятельным, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

Так, в соответствии с Типовыми правилами государственной регистрации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Приказом МВД СССР от 17 октября 1991 г. № 358 регистрация механических транспортных средств и прицепов производилась на основании Закона СССР "О советской милиции" и являлась мерой государственного разрешения на участие транспортных средств в дорожном движении, в том числе международном. Она осуществлялась в целях обеспечения надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, соблюдения порядка приобретения, получения, пользования, отчуждения, выбраковки транспортных средств, надлежащего исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и уплате налогов, сборов владельцами транспортных средств, обеспечения централизованного и регионального учета автомототранспорта, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями.

В соответствии с п. 3.1 указанных Правил при убытии транспортных средств за пределы республики, края, области в связи с изменением места их постоянной эксплуатации или отчуждением (продажей, меной и т.д.) владельцы обязаны для снятия транспортных средств с учета представить в регистрационный пункт заявления, предъявить документы, удостоверяющие их личность, свидетельства о регистрации и сдать регистрационные знаки. В свидетельствах о регистрации транспортных средств проставляются соответствующие отметки. Для снятия с учета транспортные средства представляются на осмотр в порядке, предусмотренном п. 2.1.6 настоящих Правил.

Таким образом, при отчуждении автомобиля, на Гусеве О.В., как на собственнике автомобиля, лежала обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета до оформления договора купли-продажи.

Доводы стороны ответчика о том, что покупателю автомобиля В. была выдана соответствующая доверенность с правом обращения в органы ГИБДД для разрешения вопроса о снятии автомобиля с регистрационного учета, суд также находит несостоятельными, поскольку выданная В. доверенность не налагала обязанности, а предоставляла лишь право действовать от имени Гусева О.В. в органах госавтоинспекции. Выдача такой доверенности не снимала с Гусева О.В. обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика также не представлено доказательств, что документы об отчуждении автомобиля были своевременно представлены в налоговые органы для разрешения вопросов о правомерности начисляемого налога.

При изложенных обстоятельствах, заявленные Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Гусева О. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области задолженность по уплате транспортного налога за <дата> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Гусева О. В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года.