Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2018 ~ М-68/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-336

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Мосина М.А. – Меркулова А.А. (доверенность ... от 25.01.2017 г. в деле)

гражданское дело по иску Мосина М.А. к ООО «Питание» в лице конкурсного управляющего Старостина Е.В., Бердникову В.Ю. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на нежилое помещение и земельный участок, обязании освободить нежилое помещение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мосин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Питание» в лице конкурсного управляющего Старостина Е.В., Бердникову В.Ю. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ...., обязании освободить нежилое помещение и земельный участок, указав в обоснование иска следующее:

На основании договора купли-продажи от 08.10.2015 г. он – Мосин М.А. является собственником земельного участка площадью 2515 +/- 10 кв. м. кадастровый номер ... и расположенного на нем нежилого здания площадью 888,4 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: .....

Ответчики, не имея какого-либо к тому основания, в течение более чем двух лет ограничивают права истца, находясь в указанном недвижимом имуществе и чиня препятствия во вступлении во владение. Фактически ООО «Питание» является прежним собственником указанного имущества.

При личном посещении спорного здания его (истца) представителем Бердников В.Ю., являясь директором ООО «Питание», отказался освободить занимаемое имущество (земельный участок и нежилое здание) и передать ресурсопринимающие установки и финансово-хозяйственную документацию, ссылаясь на наличие правопритязаний, связанных с нарушением порока воли собственника при предыдущем отчуждении имущества.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.05.2017 г. по гражданскому делу ... по иску ООО «Питание» к Мосину М.А., С., Д., ООО «Проект» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности ООО «Питание» было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2017 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Питание» – без удовлетворения. Однако не смотря на то, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу, ответчики продолжают нарушать права истца.

29.08.2017 г. он (истец) направил в адрес ответчиков требование об освобождении спорных здания и земельного участка и передаче финансово-хозяйственной документации. Ответчики от получения корреспонденции уклоняются.

Согласно п. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 г. по делу № А55-15294/2017 ООО «Питание» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Старостин Е.В.

До настоящего времени он (истец), как собственник спорных нежилого помещения и земельного участка, не может пользоваться и распоряжаться данным имуществом по назначению. Ссылаясь на то, что сами ответчики, хотя и пользовались спорным жилым помещением длительное время, но самостоятельное право на него утратили, истец Мосин М.А. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и просил суд устранить Мосину М.А. препятствия в осуществлении права собственности в отношении земельного участка площадью 2515 +/- 10 кв. м. (кадастровый номер ...) и расположенного на нем нежилого здания площадью 884,4 кв. м. (кадастровый номер ...) по адресу: ...., обязав Бердникова В.Ю. освободить нежилое помещение и земельный участок, поскольку ответчик продолжает эксплуатацию спорных объектов. Просил исключить ООО «Питание» в лице конкурсного управляющего Старостина Е.В. из числа ответчиков, т.к. из письменного отзыва данного ответчика следует, что со стороны конкурсного управляющего никаких препятствий в отношении спорного имущества не чинилось. Однако в суде отказался оформить надлежащим образом отказ истца от части заявленных требований.

Судом отклоняется заявленное представителем истца ходатайство об исключении ООО «Питание» из числа ответчиков, заявленное в судебном заседании 13.03.2018 г., поскольку исходя из системной взаимосвязи положений статей 39, 172 ГПК РФ не поддержание исковых требований к одному из ответчиков возможно только в форме отказа от иска.

Порядок заявления и принятия судом отказа от иска регламентирован ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление истца об отказе от иска либо заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, либо выражается в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска (от части иска) и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В случае если истец заявляет о том, что он не поддерживает исковые требования в части, суд осуществляет руководство процессом и реализуя свои процессуальные полномочия, закрепленные в статьях 150 и 165 ГПК РФ, обязан разъяснить ему необходимость оформления отказа от иска в соответствии с требованиями закона.

Поскольку отказ от иска к ответчику ООО «Питание» не оформлен и не заявлен надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 173 ГПК РФ, рассмотрение дела должно осуществляться по предъявленным в суд требованиям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик – конкурсный управляющий ООО «Питание» Старостин Е.В. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление Мосина М.А., в которых просил рассмотреть дело по существу без его участия и указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 г. по делу № А55-15294/2017 ООО «Питание» признано несостоятельным (банкротом) при упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Старостин Е.В. Из материалов дела № А55-15294/2017 следует, что должником ООО «Питание» в 2015 г. производилось отчуждение следующего имущества: земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ..., отчужден 29.09.2015 г.; комбинат питания, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ..., отчужден 29.09.2015 г. Данные факты подтверждаются выпиской из ЕГРН№ ... от ... Ответы регистрирующих органов подтверждают отсутствие у должника иного имущества. Фактически с 29.09.2015 г. должник ООО «Питание» был лишен права владения и пользования нежилым зданием и земельным участком, расположенными по адресу: ..... Кроме того, из материалов дела следует, что хозяйственная деятельность должником прекращена в мае 2016 г. в соответствии с ответами банков об операциях на счетах ООО «Питание». Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Питание» в лице конкурсного управляющего Старостина Е.В. не препятствует истцу в осуществлении права собственности в отношении земельного участка (кадастровый номер ...) и расположенного на нем нежилого здания (кадастровый номер ...) по адресу: ...., и не занимает нежилое помещение и земельный участок (л.д. ...).

Ответчик Бердников В.Ю. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление от 12.03.2018 г., в котором просил иск Мосина М.А. оставить без рассмотрения, т.к. он – Бердников В.Ю. директором ООО «Питание» не является, в отношении общества введено конкурсное управление. Денежные средства за нежилое помещение ООО «Питание» не получило, идет уголовное производство. Просил дело в его отсутствие не рассматривать (л.д. ...).

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования Мосина М.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Мосин М.А. на основании договора купли-продажи от 08.10.2015 г., заключенного со Спасовым А.В., является собственником земельного участка площадью 2515 +/- 10 кв. м. кадастровый номер ... и расположенного на нем нежилого здания площадью 888,4 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на февраль 2018 г. (л.д. ...).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что при личном посещении спорного здания, Бердников В.Ю., являясь директором ООО «Питание», отказался освободить занимаемое имущество (земельный участок и нежилое здание) и передать ресурсопринимающие установки и финансово-хозяйственную документацию истцу, ссылаясь на наличие правопритязаний, связанных с нарушением порока воли собственника при предыдущем отчуждении имущества.

29.08.2017 г. истцом Мосиным М.А. в лице представителя по доверенности Меркулова А.А. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, в которой ответчикам было предложено освободить спорные нежилое здание и земельный участок и передать истцу финансово-хозяйственную документацию (л.д. ...). Указанные документы возвращены в адрес истца за истечением срока хранения (л.д. ...).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.05.2017 г. по гражданскому делу ... ООО «Питание» отказано в удовлетворении исковых требований к С., Мосину М.А., Д., ООО «Проект» о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи земельных участков, договоров поставки и монтажа строительных конструкций, договоров купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, истребовании земельного участка с расположенным на нем нежилым заданием, признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием. Предметом спора являлись, в том числе, земельный участок и нежилое здание по адресу: .... (л.д. ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2017 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Питание» – без удовлетворения (л.д. ...).

В настоящее время права собственника спорных земельного участка и нежилого здания нарушены, поскольку он лишен возможности полно пользоваться своим имуществом только потому, что ответчик Бердников В.Ю. до настоящего времени земельный участок и здание не освободил, финансово-хозяйственную документацию истцу не передал. У истца возникла необходимость в пользовании принадлежащим ему имуществом без обременения, однако, являясь собственником нежилого здания и земельного участка, Мосин М.А. не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью из-за действий данного ответчика.

Письменные утверждения ответчика Бердникова В.Ю. о том, что он, не являясь больше директором ООО «Питание», не чинит истцу препятствий в пользовании спорным имуществом, опровергаются материалами гражданского дела, показаниями в суде свидетеля Г. о непосредственном нахождении ответчика по адресу: ...., а сам факт обращения истца в суд с данным иском свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений и наличии препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Кроме того, сама по себе позиция ответчика Бердникова В.Ю., изложенная в заявлении от 12.03.2018 г. о неполучении денежных средств за продажу спорного имущества, по существу выражает несогласие с выводами судебных инстанций, изложенных в судебных постановлениях по гражданскому делу ....

Между тем, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления Мосина М.А. без рассмотрения у суда не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2017 г. по гражданскому делу ..., руководствуясь ст. ст. 301, 305 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об обоснованности иска в части, исходя того, что материалами дела подтверждена принадлежность спорного имущества Мосину М.А., Бердников В.Ю. занимает земельный участок и здание без законных оснований, препятствуя доступу Мосина М.А. в принадлежащие ему на праве собственности помещения в отсутствие на то правовых оснований; Бердников В.Ю. обязан освободить занимаемые спорные нежилое здание и земельный участок.

Вместе с тем, истцом не доказано осуществление ответчиком ООО «Питание» в лице конкурсного управляющего Старостина Е.В. реальных действий, препятствующих истцу в осуществлении своих полномочий по владению и пользованию спорным имуществом, в связи с чем требования истца к ООО «Питание» в лице конкурсного управляющего Старостина Е.В. не подлежат судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мосина М.А. – удовлетворить частично.

Устранить Мосину М.А. препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок площадью 2515 +/- 10 кв. м. с кадастровым номером ..., и нежилое здание площадью 888,4 кв. м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ...., обязав Бердникова В.Ю. освободить вышеуказанные земельный участок и нежилое здание.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 15.03.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская