Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-394/2020 от 03.03.2020

Дело № 22-394/2020          Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020 г.                          г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Россихина Ю.В. и потерпевшей ФИО 1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23 января 2020 г., по которому

Россихин Ю.В., <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год и установлением ограничений, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Россихина Ю.В. в пользу ФИО 1 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления осужденного Россихина Ю.В. и его защитника адвоката Василевского В.В., представителя потерпевшей ФИО 1 адвоката Дружбина В.А. поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Тюлякова Д.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Россихин Ю.В., управлявший автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 12 октября 2018 г. в период времени с <...> до <...> в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Россихин Ю.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления себя признал частично, пояснив, что место наезда на пешехода находилось за пределами пешеходного перехода.

В апелляционной жалобе осужденный Россихин Ю.В., считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым, просит отменить приговор в части суждения о том, что ДТП произошло в зоне пешеходного перехода, назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, отменить или уменьшить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заявленные потерпевшей исковые требования удовлетворить в размере <...> рублей. Утверждает, что наезд на пешехода ФИО 1 был совершен вне пешеходного перехода; полагает, что причиной произошедшего ДТП послужило грубое нарушение потерпевшей требований п.п. 5.1 (абз. 1), 4.3, 4.5 ПДД РФ при переходе проезжей части; приводит свою оценку показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, заключений автотехнических экспертиз; считает, что заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда является чрезвычайно завышенным; ссылается, что суд при определении наказания не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельство совершения им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправное поведение потерпевшей, состоящее в причинной связи с ДТП, а также факт выплаты ФИО 1 компенсации причиненного вреда в сумме <...> рублей и принесения извинений, направленных на заглаживание причиненного вреда; при назначении наказания, связанного с ограничением свободы и запретом права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не учел того, что он работает на трех работах, которые носят разъездной характер, предполагающий регулярное нахождение вне пределов Орловской области, в том числе в ночное время. Назначение этих наказаний лишит его этой работы, он будет вынужден трудоустроиться на низкооплачиваемую работу, что приведет к затруднению исполнения им удовлетворенного гражданского иска.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО 1 ставит вопрос об изменении приговора в части размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.е. в сумме <...> рублей. Указывает, что после ДТП находилась в реанимации с последующим длительным лечением в больнице, где ей было проведено три операции (<...>, <...>, <...>), до настоящего времени проходит лечение амбулаторно, срок окончания лечения не определен; в результате причиненного действиями осужденного Россихина Ю.В. тяжкого вреда ее здоровью вреда ей установлена <...> группа инвалидности.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Россихин Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Россихина Ю.В. государственный обвинитель ФИО 6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Россихина Ю.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, изложил выводы и мотивированное решение в приговоре.

Вывод суда о виновности Россихина Ю.В. в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит верным, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, как с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу, а именно:

показаниях осужденного Россихина Ю.В. в судебном заседании, который не отрицал факта наезда на автомобиле под его управлением на пешехода ФИО 1 на проезжей части улицы в г. Ливны, которую не заметил и меры к торможению стал принимать лишь после соударения пешехода с автомобилем;

показаниях потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в первой половине дня 12.10.2018 года осужденный на автомобиле совершил наезд на нее при ее движении по нерегулируемому пешеходному переходу в районе пересечения улиц <адрес> и <адрес> в г, Ливны. Обстоятельств наезда она не знает, поскольку потеряла сознание;

показаниях свидетелей ФИО 2 в судебном заседании, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО 3 в судебном заседании и на предварительном следствии, фельдшеров станции скорой медпомощи БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ» ФИО 4 в судебном заседании и ФИО 5 в судебном заседании и на предварительном следствии, врача-травматолога ФИО 7 в судебном заседании из которых усматривается, что пострадавшая в результате ДТП ФИО 1 утверждала, что ее сбила автомашина, когда она переходила проезжую часть дороги по ул. <адрес> г. Ливны по пешеходному переходу. Наехавший на нее автомобиль остановился примерно в 15 м от пешеходного перехода, между ними находились пострадавшая и следы торможения автомобиля;

протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2018 г. с иллюстрационной таблицей и схемой места ДТП, согласно которым проезжая часть дороги в месте ДТП горизонтальная с асфальтобетонным сухим покрытием, имеется след торможения автомобиля <...> (Россихина Ю.В.) максимальной длиной 6,9 м Начало следа торможения транспортного средства находится на расстоянии 12,2 м от края дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход». Место наезда на пешехода определено со слов водителя Россихина Ю.В.;

протоколе осмотра транспортного средства от 12 октября 2018 г. - автомобиля Россихина Ю.В. <...> имеющего механические повреждения решётки радиатора, капота;

заключении судмедэксперта № от <дата>, согласно которому полученная ФИО 1 сочетанная тупая травма тела относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключении автотехнической судебной экспертизы № от <дата>, в соответствии с которым в условиях данного происшествия минимальная величина скорости движения автомобиля <...>, составляла 39,2 км/ч. При скорости движения пешехода 4,73 км/ч водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В указанной в постановлении о назначении экспертизы дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля <...>, должен был руководствоваться п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, пешеход ФИО 1 – требованиями пунктов 1.5 (абз. 1), 4.3, 4.5 ПДД РФ;

заключении дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого автомобиль <...>, движущийся по сухому горизонтальному асфальто-бетонному покрытию со скоростью, установленной заключением эксперта № от <дата>, за время реакции водителя с последующим применением торможения преодолевает расстояние: при времени реакции водителя 0,8 с (при выходе пешехода на нерегулируемый пешеходный переход) – 11,7 м, при времени реакции водителя 1,0 с (при внезапном выходе пешехода на проезжую часть на участке, где переход не разрешён) – 13,9 м;

копии схемы дислокации дорожных знаков г. Ливны Орловской области согласно которой на улице <адрес> в г. Ливны в районе перекрёстка с улицей <адрес> имеется пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»;

иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Россихиным Ю.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Россихина Ю.В., а также правильности квалификации его действий не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Приговор суда в отношении Россихина Ю.В. в полной мере соответствует требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ, в нём, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниям свидетелей, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного. Выводы суда в части виновности и квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав участников судопроизводства. Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся по существу к иной оценке доказательств, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном не влияет.

Вопреки доводам осужденного, причинно-следственная связь между допущенными осужденным Россихиным Ю.В. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями – причинение здоровью потерпевшей ФИО 1 тяжкого вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия судом установлена.

Доводы и утверждению осужденного Россихина Ю.В. в апелляционной жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом ФИО 1 Правил дорожного движения РФ, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от <дата> выводы которого, в совокупности с последовательными утверждениями Россихина Ю.В. о том, что меры к торможению он стал принимать лишь после соударения пешехода с автомобилем, объективно указывает на то, что наезд автомобиля под управлением осужденного на потерпевшую ФИО 1 произошел в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Давая оценку этим обстоятельствам, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях потерпевшей ФИО 1 нарушения требований ПДД РФ, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии противоправного поведения потерпевшей при ДТП и необходимости учета этого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как не имеется законных оснований для признания таковым совершения впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

При назначении наказания Россихину Ю.В. суд, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно исходил из того, что последним совершено преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее не судим, в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, каковым суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, верно признал принятие Россихиным Ю.В. мер к частичному возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, суд верно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Россихину Ю.В., связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Назначение основного наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает оснований для изменения категории преступления и суд апелляционной инстанции.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Россихину Ю.В. наказания в виде ограничения свободы, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него работы связанной с управлением транспортным средством на правильность данного вывода суда не влияют с учетом вышеизложенного.

Назначенное осужденному основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется с учетом обстоятельств содеянного, личности осужденного, того, что последнему назначен наиболее мягкий вид основного наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО 1

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного и потерпевшей, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что взысканный судом в пользу потерпевшей ФИО 1 размер компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей в сумме 500 000 руб. принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение об удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда принималось судом с учетом обстоятельств дела, физических, моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате совершения преступления, которая длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла несколько операций, ей временно установлена <...> группа инвалидности. Судом также учтено и имущественное положение Россихина Ю.В.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является справедливым, основанным на требованиях законодательства, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного Россихина Ю.В. и потерпевшей ФИО 1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░