Мотивированное решение по делу № 02-5815/2022 от 04.05.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-009427-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца, представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5815/2022 по иску Подшивалова Михаила Вячеславовича к ООО ЧОО «Столичная безопасность» об отмене приказов об увольнении по основному месту работы и по внутреннему совместительству как незаконных, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку об аннулировании записей об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Подшивалов М.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Столичная безопасность» об отмене приказов об увольнении по основному месту работы и по внутреннему совместительству как незаконных, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку об аннулировании записей об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с 07.04.2021 г. по 28.03.2022 г. работал в ООО ЧОО «Столичная безопасность» в должности охранника 4 категории по основному месту работы и по внутреннему совместительству, в соответствии с Трудовыми договорами и Дополнительными соглашениями к ним. Между тем, соответствующими приказами ООО ЧОО «Столичная безопасность» от 23.03.2022 г. он был незаконно уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, поскольку в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на работе 19.03.2022 г. не находился, накануне выхода на дежурство у его сестры был день рождения и он выпил несколько рюмок коньяка, при этом при его освидетельствовании на месте старшим смены фио бытовым алкотестером, который показал 0,86 промилле в выдыхаемом воздухе были допущены нарушения, поскольку пригодность прибора для исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не была проверена, фио не предъявил истцу свидетельство о поверке прибора, не продемонстрировал его исправность путем тестового забора воздуха, не показал внутренности сменного мундштука на отсутствие в нем посторонних предметов. При этом 19.03.2022 г. (дата спорного события) он не был отстранен от работы, с приказом об отстранении от работы его ознакомили 23.03.2022 г., а 21.03.2022 г. руководство заставило написать его заявление на отпуск без сохранения заработной платы, а уже 28.03.2022 г. он был уведомлен о своем увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, он был введен начальником смены фио в заблуждение, поскольку в момент, когда фио предложил ему пройти квалифицированное освидетельствование в медицинском учреждении он сообщил ему, что истец будет делать это за свой счет, поэтому ему лучше написать отказ, что он и сделал, ввиду отсутствия у него на это денежных средств, указал, что если бы ему сообщили, что это будет делаться за счет средств работодателя, он обязательно бы согласился. По мнению истца, его увольнение с работы по данному основанию, с учетом его возраста, является незаконным, ранее до увольнения он к дисциплинарным взысканиям не привлекался, каких-либо нареканий со стороны работодателя не имел, полагает, что при увольнении по данному основанию работодателем не учтена тяжесть проступка и его предшествующее поведение, отношение к труду, а потому приказы об увольнении не соответствуют положениям ч.5 ст.192 ТК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а именно: отменить как незаконные приказы о его увольнении № 493 л/с от 23 марта 2022 г. и № 494 л/с от 23 марта 2022 г., восстановить его на работе в ранее занимаемой должности по основному месту работы и по внутреннему совместительству, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия решения суда, обязать ответчика аннулировать соответствующие записи об увольнении в его трудовой книжке.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, указав, что процедура увольнения истца полностью соблюдена ответчиком, нарушений трудовых прав истца допущено не было.

Третье лицо ГИТ в адрес в судебное заседание не явилось, извещено.

Пресненский межрайонный прокурор адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. ст. 6.1, 45,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, прокурора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам, с учетом мнения участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, иск может быть удовлетворен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 07.04.2021 г. по 28.03.2022 г. истец работал в ООО ЧОО «СБ» в должности охранника 4 категории по основному месту работы, в соответствии с Трудовым договором №396/2021 от 07.04.2021 г. и Дополнительными соглашениями к нему, которыми срок действия трудового договора продлевался, последний раз Дополнительным соглашением от 29.12.2021 г. срок действия трудового договора продлен до 31.12.2022 г.

При приеме на работу истец был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами работодателя, что истцом не оспорено.

Кроме того, в период с 07.04.2021 г. по 28.03.2022 г. истец также работал в ООО ЧОО «СБ» в должности охранника 4 категории по внутреннему совместительству, в соответствии с Трудовым договором №397/2021 от 07.04.2021 г. и Дополнительными соглашениями к нему, которыми срок действия трудового договора продлевался, последний раз Дополнительным соглашением от 29.12.2021 г. срок действия трудового договора продлен до 31.12.2022 г.

В силу п.2.4.2 Трудового договора работнику запрещается находиться на рабочем месте или на адрес в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно п.3.9 Должностной инструкции частного охранника при исполнении своих должностных обязанностей охраннику запрещается прибывать и находится на охраняемом объекте в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения, в том числе и остаточного.

В силу п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Столичная безопасность», утв. Приказом генерального директора ООО ЧОО «Столичная безопасность», работник отстраняется от работы, в случае нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения или с их остаточным явлением.

Так, 18.03.2022 г. истцом поданы заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 20.03.2022 г. на 1 календарный день.

19.03.2022 г. фио на имя и.о. генерального директора ООО ЧОО «Столичная безопасность» были поданы объяснения, согласно которым 19.03.2022 г. при прибытии специалиста инспекторского отдела фио в 13 часов в ходе проверки был обнаружен запах алкоголя от фио, о чем было доложено оперативному дежурному, сам фио запах алкоголя от фио не почувствовал (л.д.118).

19.03.2022 г. работниками ООО ЧОО «Столичная безопасность» составлен акт о нахождении работника фио на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 19.03.2022 г. (л.д.119)

Приказом ООО ЧОО «Столичная безопасность» №19-03-1 от 19.03.2022 г. в связи с нахождением фио на рабочем месте в состоянии опьянения, он был отстранён от работы до вытрезвления, в основании приказа указаны: акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения фио от 19.03.2022 г., объяснение фио, служебная записка специалиста инспекторского отдела фио

С приказом об отстранении истец ознакомлен под роспись 23.03.2022 г., что сторонами не оспорено, следует из пояснений истца и подтверждено пояснениями представителя ответчика.

19.03.2022г. истцу выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования истец отказался, выразив свой отказ в письменном виде на направлении (л.д.130).

Факт вынужденного отказа от прохождения освидетельствования, о чем указывает истец, истцом не доказан.

19.03.2022 г. специалистом инспекторского отдела фио на имя и.о. генерального директора ООО ЧОО «Столичная безопасность» была подана служебная записка, согласно которой 19.03.2022 г. при проведении плановой проверки выявлено, что охранник Подшивалов М.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.134).

19.03.2022 г. истцом Подшиваловым М.В. были даны письменные объяснения, согласно которым накануне 18.03.2022 г. он находился на дне рождении сестры, где выпил 150-200 грамм крепкого алкоголя (л.д.135).

21.03.2022 г. заместителем начальника отдела охраны фио на имя и.о. генерального директора ООО ЧОО «Столичная безопасность» была подана служебная записка, согласно которой, 19.03.2022 г. при проведении проверки было выявлено, что охранник Подшивалов М.В. находится на объекте с признаками алкогольного опьянения, специалистом инспекторского отдела фио было произведено добровольное освидетельствование фио, показания алкотестера составили 0,86 промилле, от медицинского освидетельствования Подшивалов М.В. отказался (л.д.136).

В ходе судебного заседания истцом не оспорено, что накануне дежурства он употреблял крепкие спиртные напитки, в частности указав на то, что в связи с Днем рождения его сестры он выпил несколько рюмок коньяка.

23.03.2022 г. истцом поданы заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 23.03.2022 г. на 3 календарных дня.

23.03.2022 г. истцом поданы заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 27.03.2022 г. на 2 календарных дня.

Приказом №493 л/с от 23.03.2022 г. истец уволен с занимаемой должности охранника 4 категории по основному месту работы 28.03.2022 г. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, с приказом под роспись истец ознакомлен 28.03.2022 г.

В основании приказа указаны: служебная записка заместителя начальника отдела охраны №3 фио от 21.03.2022 г., служебная записка специалиста инспекторского отдела фио от 19.03.2022 г., акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 19.03.2022 г., объяснение фио от 19.03.2022 г.

Приказом №494 л/с от 23.03.2022 г. истец уволен с занимаемой должности охранника 4 категории по внутреннему совместительству 28.03.2022 г. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, с приказом под роспись истец ознакомлен 28.03.2022 г.

В период трудовой деятельности у ответчика истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался, что стороной ответчика не оспорено.

При этом у ООО ЧОО «СБ» с медицинским учреждением заключен договор № 116/2021 от 30.11.2021 г. на оказание медицинских услуг, по условиям которого оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного счета, после оказания услуги.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, что не оспорено сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суд, оценив доводы сторон, показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что факт появления истца на работе 19.03.2022 г. с остаточным явлением алкоголя имел место быть, с учетом и пояснений истца, который не отрицал факт употребления крепкого алкоголя накануне дежурства, ввиду Дня рождения его сестры, вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Так, проанализировав содержание приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работником (увольнении) в отношении фио, в котором приведенные выше обстоятельства, обязательные при выборе вида дисциплинарного взыскания, не обсуждались, не учитывались и не излагались, доказательств обратного суду не представлено.

Также следует отметить, что оценивая представленные в дело доказательства со стороны ответчика, а также показания допрошенных свидетелей, обращает на себя внимание наличие противоречий в представленных стороной ответчика доказательствах, в отношении состояния, в котором находился истец, с учетом показаний свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании 11.07.2022 г. свидетель фио пояснил, что 19.03.2022 г. никаких признаков алкогольного опьянения у истца не наблюдал, запах алкоголя от него не чувствовал, поскольку у него был заложен нос.

Аналогичные показания дали свидетели фио, фио в ходе судебного заседания 02.09.2022г., которые также указали, что признаков алкогольного опьянения у истца не наблюдали.

Оценивая показания допрошенного свидетеля фио, равно как и показания свидетеля фио, который составил свою служебную записку на основании сведений, представленных сотрудником фио, суд к их показаниям относится критически, поскольку они являются противоречивыми и в целом не согласуются между собой, суд находит данных свидетелей заинтересованными в исходе данного спора.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в спорный день к месту непосредственного исполнения трудовых обязанностей истец допущен не был, что подтвердил истец в ходе рассмотрения дела, на смену истца приехал его сменщик, что также подтверждено показаниями допрошенного свидетеля фио, несмотря на не ознакомление с приказом об отстранении от работы 19.03.2022 г., то есть в день его издания, фактически истец от работы отстранен был, наступление неблагоприятных последствий в результате действий истца не установлено, а потому возможность применения ответчиком к истцу, который ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, каких-либо нареканий не имел, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, ответчиком не исследовалась.

При таких данных, условий полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) и что при применении взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой, работодателем соблюдено установленное ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ условие, с учетом и возраста истца, у суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании приказов об увольнении истца как с основного места работы так и по внутреннему совместительству незаконными и их отмене, суд удовлетворяет требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, с учетом положений ст. 394 ТК РФ и как следствие об удовлетворении требований истца об обязании ООО ЧОО «Столичная безопасность» аннулировать записи в трудовой книжке истца об увольнении.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула истца, с учетом графика его работы по основному месту работы, с учетом того, что в спорный период истец не имел бы смен по работе по внутреннему совместительству, с учетом сведений, представленных ответчиком, которые не оспорены истцом, с момента его увольнения и по день принятия решения суда составляет 54 дня (смены).

Среднедневной заработок истца составлял 5174 рублей 70 копеек, согласно справке, представленной ответчиком, с размером среднего дневного заработка согласился истец в ходе судебного заседания.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 279433 рублей 80 копеек (5174 рублей 70 копеек * 54 смены).

В целом, доводы представителя ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основанными на ошибочном толковании норм права и не являются достаточным основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 6294 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ об увольнении Подшивалова Михаила Вячеславовича № 493 л/с от 23 марта 2022 г. незаконным и отменить.

Восстановить Подшивалова Михаила Вячеславовича на работе по основному месту работы в ООО ЧОО «Столичная безопасность» в должности охранника 4 категории с 28 марта 2022 года.

Признать приказ об увольнении Подшивалова Михаила Вячеславовича № 494 л/с от 23 марта 2022 г. незаконным и отменить.

Восстановить Подшивалова Михаила Вячеславовича на работе по внутреннему совместительству в ООО ЧОО «Столичная безопасность» в должности охранника 4 категории с 28 марта 2022 года.

Взыскать с ООО ЧОО «Столичная безопасность» в пользу Подшивалова Михаила Вячеславовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 279433 рублей 80 копеек.

Обязать ООО ЧОО «Столичная безопасность» аннулировать записи в трудовой книжке об увольнении Подшивалова Михаила Вячеславовича.

Решение суда в части восстановления Подшивалова Михаила Вячеславовича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ЧОО «Столичная безопасность» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6294 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер