Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8713/2017 от 15.03.2017

Судья Рагулина О.Б. Дело № 33а-8713/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Бабаян А.Г. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Бабаян Аревик Гариковны к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Джаббарову <данные изъяты>, УФССП России по Московской области о признании частично незаконным постановления о наложении ареста от 24.10.2016 и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Бабаян А.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления о наложении ареста от 24.10.2016 и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016 в части наложения ареста на микроволновую печь марки <данные изъяты>, игровую приставку <данные изъяты> с двумя пультами («джойстиками»), DVD-караоке марки <данные изъяты>, телефона марки <данные изъяты> черного цвета <данные изъяты> и журнального стола со стеклянной вставкой.

По утверждению административного истца, наложение ареста на вышеуказанное движимое имущество противоречит положениям части 1 статьи 446 ГПК РФ, так как данные вещи необходимы ей для нормальной жизнедеятельности, являются (журнальный стол, микроволновая печь, DVD-караоке) предметами обычной домашней обстановки. Игровая приставка, включенная в перечень арестованного имущества, была подарена малолетнему сыну истицы и используется исключительно им.

Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Джаббаров М.М.о. в судебном заседании требования Бабаян А.Г. не признал.

Представитель взыскателя Торопчиной Г.А. возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Бабаян А.Г. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Бабаян А.Г. в пользу Торопчиной Г.А. <данные изъяты>

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Джаббаров М.М.о. 24.10.2016 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; данное постановление в этот же день было вручено Бабаян А.Г.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких данных, учитывая сумму взыскания по исполнительному документу и отсутствие со стороны должника добровольного погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным оспариваемое Бабаян А.Г. постановление от 24.10.2016 о наложении ареста на имущество должника.

24.10.2016 СПИ Джаббаров М.М.о. по месту жительства Бабаян А.Г. подверг аресту (включил в опись) движимое имущество должника (всего 8 наименований), о чем в присутствии должника, представителя взыскателя и двух понятых составил соответствующий акт.

Оспариваемый Акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям к его составлению, указанным в ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Обращаясь в суд с административным иском, должник Бабаян А.Г. оспаривала законность включения в опись следующих вещей: микроволновой печи марки <данные изъяты> журнального стола со стеклянной вставкой и DVD-караоке марки <данные изъяты>, указывая, что указанное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки, телефона марки <данные изъяты>, ссылаясь, что он необходим ей для нормальной жизнедеятельности, а также игровой приставки XBOX360, которая, по словам истицы, принадлежит ее малолетнему ребенку.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в числе прочего, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В ходе наложения ареста на имущество должника по месту жительства последнего СПИ Джаббаров М.М.о. пришел к выводу, что микроволновая печь, журнальный столик, DVD-караоке и телефон марки <данные изъяты> в рассматриваемом случае не относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Бабаян А.Г. не представила доказательств, что по месту ее жительства отсутствует иное оборудование для приготовления и подогрева пищи, кроме как спорная микроволновая печь, что арестованный журнальный столик используется ею и членами ее семьи в качестве обеденного стола. У должника имеется возможность заменить телефон марки IPHONE на мобильное устройство меньшей стоимости. Кроме того, без всех указанных Бабаян А.Г. в иске вещей возможно нормальное проживание.

Также Бабаян А.Г. не представила СПИ и суду доказательств, что игровая приставка <данные изъяты> является личным имуществом ее малолетнего ребенка, подаренным ему третьим лицом.

Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Бабаян А.Г. требования.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Бабаян А.Г. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаян А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи