Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5753/2014 ~ М-5826/2014 от 17.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Наяновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Наяновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Наяновой М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Наяновой М.В. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, установленные кредитным договором.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Наяновой М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – неустойку на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Наяновой М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – неустойку на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Елизарова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель истца – Белопоркова О.С., действующая на основании доверенности, основной долг и проценты признала, просила снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Наяновой М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался предоставить Наяновой М.В. кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок, уплатить проценты за пользование ими и выполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, заемщик обязался производить уплату процентов банку ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, при полном возврате кредита – в день возврата кредита.

Согласно п. 6.3.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов в случае невыполнения заемщиком полностью или частично любого из обязательств, указанных в договоре.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Наяновой М.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской из лицевого счета, расходным кассовым ордером и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В настоящее время задолженность Наяновой М.В. по кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Наянова М.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. 7.1 кредитного договора следует, что при несвоевременном возврате кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 24 процента годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно заявления о присоединении к правилам кредитования неустойка при просроченном истребовании кредитором суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки составляет 50 %.

Поскольку Наянова М.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, в связи с чем подлежит снижению в общей сумме до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Наяновой М.В. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2014г.

Судья Ю.В. Косенко