Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2014 от 28.10.2014

Дело №12-73

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2014 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

С участием защитника Пирогова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Газимзянова В. В. на постановление Мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области Бабушкиной И.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Свердловской области Бабушкиной И.В. от 17.10.2014 года, Газимзянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года

В жалобе Газимзянов В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Свердловской области, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Газимзянов В.В. указал, что сотрудниками ГИБДД не доказан факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы судом сделаны на основании показаний инспекторов ДПС, при этом не учтен факт невозможности эксплуатации транспортного средства, после аварии, а также показания свидетелей Д. и Т.

В судебном заседании Газимзянов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что <*** г.> он двигался по автодороге «Южный обход», остановился на обочине, недалеко от него стоял грузовой автомобиль, когда последний начал разворачиваться, то задел его автомобиль. Они с водителем грузовика договорились о возмещении ущерба, и последний уехал. Он же остался на обочине. Принадлежащее ему транспортное средство не заводилось, по телефону он не мог связаться с супругой и сообщить о случившемся, так как не ловилась связь. Через некоторое время он остановил проходящую машину и попросил водителя заехать к нему домой и сообщить его супруге о случившемся. Поскольку он был легко одет, то очень замерз и пока ждал помощи, выпил спиртное. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, выйти из автомашины. Он отказался, поскольку ничего не нарушал. В последующем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как не управлял автомашиной.

Защитник Пирогов М.А. доводы жалобы поддержал, в дополнение пояснил, что сотрудники ГИБДД не имели права требовать от Газимзянова В.В. прохождение освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ими не был установлен факт управления последним транспортным средством.

Выслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Газимзянов В.В. <*** г.> 01:18 часов на 17 км автодороги «Южный обход» Каменского района Свердловской области являясь водителем транспортного средства, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен протокол серии №*** об административном правонарушении (л.д. 4).

Основанием полагать, что водитель Газимзянов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, наличие вышеперечисленных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако водитель Газимзянов В.В. в присутствии двух понятых С. и Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не оспаривается самим Газимзяновым В.В. и отражено в акте (л.д. 6), данное обстоятельство послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). От прохождения медицинского освидетельствования Газимзянов В.В. также отказался в присутствии двух понятых. Указанные обстоятельства не оспариваются самим Газимзяновым В.В.

В обоснование доводов жалобы Газимзяновым В.В. указано, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял, поскольку последнее находилось в не экслуатационном состоянии после произошедшей аварии.

В судебном заседании Мировым судьей в качестве свидетеля допрошен ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» П. последний пояснил, что в августе 2014 года он с напарником Р. на патрульном автомобиле двигались по автодороге «Южный обход». Увидели двигавшуюся автомашину джип «Митсубиси паджеро» зеленого цвета, которая виляла из стороны в сторону, у автомашины не были включены световые приборы, что показалось им странным, в связи с чем, было принято решение остановить указанный автомобиль, включив проблесковые маяки, водитель на требование не реагировал, продолжая движение, ими было озвучено требование по громкой связи, водитель также проигнорировал данное требование, впоследствии транспортное средство они остановили, заблокировав его на дороге. Когда он подошел к водителю, им были выявлены признаки алкогольного опьянения у последнего, в связи с чем, водителю было предложено представить документы, выйти из машины, последний отказывался покидать автомобиль, тогда ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование, от которого последний также отказался.

Показания свидетеля П. не противоречат показаниям свидетелей Г. и С., допрошенных Мировым судьей судебном заседании, и материалам видеосъемки (л.д. 11).

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании установлен факт управления Газимзяновым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых.

Факт совершения Газимзяновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом серии №*** об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В вышеуказанных протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись об отказе от подписания данных протоколов, зафиксированная должностным лицом составившим протокол в присутствии понятых.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Газимзянова В.В. от подписания протокола.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Газимзянова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Газимзянову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных Мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании Мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Газимзянова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области Бабушкиной И.В. от <*** г.> в отношении Газимзянова В. В. оставить без изменения, а жалобу Газимзянова В.В. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья О.В. Пономарева