Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-772/2017 ~ М-1-592/2017 от 06.06.2017

№ 2-1-772/2017

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Пяткова С.А., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова С. А. к Каленовой Т. П. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Пятков С.А обратился в суд с иском к Каленовой Т.П., указав, что он является собственником <****> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Несмотря на то, что ему принадлежит 4/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, фактически всем имуществом владеет и пользуется он единолично.

Летом 2016 г. ответчик возвела крышу над оградой своего дома. Еще при возведении ею крыши над оградой он просил Каленову Т.Н. не устраивать крышу вплотную к его забору, т.к. опасался, что дождевая вода и снег зимой с этой крыши будут попадать на мой участок. Однако его просьба Каленовой Т.П. была проигнорирована и крышу над своей оградой она возвела вплотную к его забору.     В результате снег с крыши зимой 2016-2017 г.г. ответчица скидывала на его земельный участок. Из-за того что часть его земельного участка, примыкающая к участку, расположенному по адресу <адрес>, практически все время находится в тени, снег, скинутый Каленовой с крыши ограды ее дома, растаял только в конце мая.

Он был вынужден обратиться с собтветствующим заявлением в Комитет по делам архитектуры и градостроительства.

Его заявление было рассмотрено и за подписью Главы администрации ГО г. Красноуфимск был направлен ответ, согласно которому строительство надворных построек на земельных участках индивидуальных жилых домов регламентируется градостроительным законодательством. А именно, согласно п.7.1 гл.7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ст.93 гл. 15 «Нормативов градостроительного проектирования Свердловской области» 1-2009.66 расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

В связи с тем, что земельные участки по <адрес> строения на них находятся в собственности физических лиц. снос постройки возможен по решению суда, ему рекомендовано обратиться в суд. Он решил не развивать конфликт, в связи с чем летом и осенью 2016 г. обращаться в суд не стал.

Из-за того, что ответчица зимой 2016-2017 г.г. скидывала снег с крыши на его участок и в следствие этого снег в этом месте таял очень долго, а земля достаточно для посадки овощей не просохла до настоящего времени, он фактически лишен возможности использовать свой земельный участок по его назначению.

Он неоднократно пытался урегулировать возникшую конфликтную ситуацию мирным путем, без обращения в суд, но ответчица на контакт не идет, на просьбы она не реагирует, поэтому за защитой своих прав он вынужден обратиться в суд.

В связи с вынужденным обращением в суд, он понес расходы (убытки) в сумме 1500 рублей услуги адвоката за составление искового заявления в суд, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ должны быть взысканы в его пользу с ответчицы.

Истец просит: обязать ответчицу Каленову Т. П. демонтировать крышу ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Каленовой Т.П. на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка, обязать сделать желоб по краю крыши ограды дома для отвода талых и дождевых вод; обязать прокопать канаву для отвода талых и дождевых вод вдоль границы участка, за пределы земельного участка, принадлежащего Каленовой Т.П.; взыскать с ответчицы в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец Пятков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Каленова Т.П. в судебное заседание не явилась. Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещение по месту ее проживания: <адрес>, которое было доставлено в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не было получено и было возвращено в суд. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от нее самой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу и с согласия истца находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.

Требования истца основаны на положениях закона о защите прав собственника земельного участка, поэтому взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими права собственности и другие вещные права, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими правила застройки земельного участка, Правилами землепользования и застройки на территории городского округа «Красноуфимск».

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в своем Постановлении № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Пятков С.А. является собственником <****> долей жилого дома площадью <****> кв.м. и земельного участка площадью <****> кв.м. с кадастровым номером №1-109/2014, в <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Коленова Т.П. является собственником жилого дома площадью <****> кв.м. №1-109/2014 по <адрес> в <адрес>.

В постоянном бессрочном пользовании ответчика Каленовой Т.П. находится земельный участок площадью <****> кв.м. с кадастровым номером №1-109/2014, по указанному адресу, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу, разделены забором. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспариваются сторонами.

Спора о местоположении смежной границы земельных участков между сторонами нет.

Судом установлен факт возведения на земельном участке ответчика жилого дома и надворных построек, объединенных одной крышей, скат которой длиной более 10 метров обращен в сторону земельного участка истца. Расстояние между забором истца и строениями на участке ответчика составляет менее метра.

Весной 2017г. снег с крыши ответчика сошел на земельный участок истца, в результате чего часть земельного участка истца, примыкающая к забору, за которыми находятся строения ответчика, до июня 2017 г. оказалась непригодной для возделывания огорода. Истец лишен возможности использовать свой земельный участок по назначению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца на законное владение и пользование земельным участком для размещения сада и огорода по <адрес> в <адрес> произошло по вине ответчика, который нарушил градостроительные нормы при возведении навеса над оградой своего дома по <адрес>, что привело к сходу дождевых и талых вод с крыши строений ответчика на земельный участок истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из совокупности положений ст.11 и 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

По мнению истца, устранение данного нарушения возможно путем демонтажа крыши ограды дома ответчика на расстояние не менее одного метра от границы их земельных участков, установлению водоотвода с крыши и устройства канавы для отвода дождевых и талых вод. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Согласно СП 53.133330.2011 «Свод правил. Планировка и застрой территорий садоводческих    (дачных)    объединений    граждан,    здания и сооружения» минимальные    расстояния    до    границы    соседнего    участка от жилого строения (или дома) – 3 м., других построек - 1м.

Исходя из изложенного, суд находит основания для удовлетворения требований истца о демонтаже части крыши ограды ответчика на расстояние 1 метра по всей длине, но не от смежной границы земельных участков, поскольку таковая не установлена в соответствии с требованиями закона, а от забора между смежными земельными участками, местоположение которого сторонами не оспаривается.

По мнению суда, данный способ устранения нарушения права обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, поскольку постройка ответчика, подлежащая демонтажу, не является капитальным строением, снос ее части не требует значительных временных и финансовых затрат, при этом право истца на пользование земельным участком будет восстановлено.

Как установлено судом, водоотвод, установленных ответчиком, имеет открытый слив воды с двух сторон, вода не собирается в емкости и не отводится от земельного участка истцов, что приводит к его подтоплению. Таким образом, сама по себе установка водоотводного желоба не устраняет нарушения прав истца на пользование своим земельным участком, поэтому требование истца в части оборудования стока подлежит удовлетворению. Между тем, для восстановления нарушенного права истца требуется оборудование стока воды с крыши ответчика таким образом, чтобы исключить попадание сточных вод с крыши ответчика на земельный участок истца, при этом способ оборудования такого стока неважен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обустройстве водоотводной канавы на земельном участке ответчика, при этом руководствуется следующим.

Такой канавы между смежными земельными участками никогда не существовало, ответчик ее не разрушал, соответственно и основания для возложения на него обязанности обустроить водоотводную канаву по его земельному участку отсутствуют.

Истец не представил в суд доказательства того, что обустройство водоотводной канавы является единственной возможностью защитить его насаждения от водных и грязевых потоков со стороны земельного участка истца.

По мнению суда, у истца отсутствуют препятствия для обустройства такой канавы самостоятельно, на своем земельном участке, при этом способ восстановления нарушенного права, будет наиболее экономным и справедливым.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплаты услуг юридической консультации в сумме 1 500 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика, с учетом характера спорных правоотношений, представленных истцом доказательств и длительностью рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пяткова С. А. удовлетворить частично.

Обязать Каленову Т. П. демонтировать часть крыши над оградой дома по адресу: <адрес> по всей длине на расстояние не менее одного метра от забора, разделяющего земельные участки по адресу <адрес> кадастровым номером №1-109/2014 и земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером №1-109/2014 и оборудовать водосток с крыши ограды <адрес>, исключающий попадание сточных вод с крыши указанного дома и ограды на земельный участок по <адрес> №1-109/2014, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Каленовой Т. П. в пользу Пяткова С. А. судебные расходы в сумме <****> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 И,В.Галкина