Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3054/2011 ~ М-1600/2011 от 25.02.2011

Дело № 2-3054/11

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.. г. Одинцово

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Узинского А.Н., Узинской М.Н. на решения Инспекции ФНС России по г.... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по ... об оставлении жалобы без удовлетворения,

с участием заявителя Узинского А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Узинский А.Н., Узинская М.Н. обратились в суд с жалобой на решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение об оставлении жалобы без удовлетворения, в котором просят признать недействительными решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.г. №... в отношении Узинского А.Н., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.г. №... в отношении Узинской М.Н. в части не принятия налоговыми органами сумм расходов для уменьшения облагаемых налогом доходов: суммы 437 542 руб. документально подтвержденных расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008г., расходов, связанных с приобретением простого векселя для покупки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, расходов на работы, связанные с отделкой квартиры и приобретение материалов в размере 680 000 руб.

В обоснование своих требований заявители указывают, что указанными выше решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.г. №... в отношении Узинского А.Н. и от ДД.ММ.ГГГГ.г. №... в отношении Узинской М.Н. они были привлечены к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере по 21 710 руб., начислена пеня в размере 6 810 руб. 61 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 108 550 руб. в результате занижения налоговой базы на 835 000 руб. с каждого.

Решением об оставлении жалобы без удовлетворения №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. УФНС России по ... постановило жалобы Узинских оставить без удовлетворения, а решения о привлечении к ответственности без изменения.

Заявители полагают оспариваемые решения незаконными по следующим основаниям.

Налоговым органом при уменьшении суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов не учтены проценты по ипотечному кредитованию. Реестр приходно-кассовых ордеров и их копии уплаты процентов по ипотечному кредиту в количестве 26 штук на сумму 437 542 руб. были приложены Узинским к пояснительной записке. Указанные расходы были понесены Узинским по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ.г. на приобретение квартиры, распложенной по адресу: АДРЕС.

Кроме этого, при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ налоговым органом не принят имущественный вычет на приобретение квартиры, распложенной по адресу: АДРЕС, в сумме 1 361 669,5 руб. на каждого из супругов Узинских. По мнению заявителей, налоговый орган необоснованно отклонил доводы налогоплательщиков о том, что приобретение жилья простым беспроцентным векселем не является препятствием для получения имущественного вычета по статье 220 НК РФ.

Заявителями были представлены все необходимые документы, достаточные, по их мнению, для предоставления налогового вычета. Налоговым органом неправомерно затребован договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию, либо свидетельство о государственной регистрации права, которые устанавливают не право на квартиру, а право собственности на квартиру.

Кроме этого, налоговым органом не приняты во внимание расходы на работы, связанные с отделкой квартиры и приобретение отделочных материалов в размере 680 000 руб. Заявителями, по их мнению, были представлены документы (чеки, квитанции и др.), бесспорно подтверждающие данные расходы.

Заявители полагают, что оспариваемые решения налоговых органов, признания недействительными которых просят заявители, приняты вопреки положениям НК РФ, нарушают права заявителей л.д.8-9).

В судебном заседании Узинский А.Н. доводы заявления поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Узинская М.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом о месте и времени рассмотрения дела.

Инспекция ФНС России по г...., Управление ФНС России по ... в судебное заседание представителей не направили, уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела, согласно представленным возражениям полагают заявления Узинских не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Узинской М.Н., представителей ИФНС России по г...., Управления ФНС России по ....

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований заявителей не находит.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией ФНС России по г.... в соответствии со ст. 31, 88 НК РФ проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций налогоплательщиков Узинского А.Н. и Узинской М.Н. Согласно представленной декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляла 0.00 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС были составлены акты №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ.г., и приняты решения №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. о привлечении Узинского А.Н. и Узинской М.Н., к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 710 руб. в отношении каждого заявителя.

С данными решениями заявители не согласились, обжаловали их в установленном НК РФ порядке.

Решением УФНС России по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. апелляционная жалоба Узинского А.Н. и Узинской М.Н., оставлена без удовлетворения, решения Инспекции №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. о привлечении заявителей к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученных налогоплательщиком, физическим лицом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик по НДФЛ имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, ц суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налоговом) вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними.

В силу п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 000 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ.г. - не более 1 000 000 руб.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы.

При приобретении имущества в общую долевую либо; общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Заявителями Узинским А.Н. и Узинской М.М. в 2008 году был получен доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, находящейся в общей долевой собственности менее трех лет, в размере 3 500 000 руб., стоимость 1/2 доли проданной доли (на каждого заявителя) составила 1 750 000 руб. (3 500 000:2).

Заявители утверждали, также, что в 2008 году ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, сумма расходов на её приобретение согласно представленным налогоплательщиками ведений составила 2 723 338 руб. или 1 361 669 руб. на каждого (2 723 338:2).

Согласно заявлениям на предоставление имущественного налогового вычета и декларациям по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2008 год заявителей, они при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц сумму дохода от продажи квартиры уменьшили на сумму имущественного вычета при продаже квартиры в размере 1000 000 руб., на сумму расходов, связанных с получением этого дохода, а также, на сумму имущественного вычета при приобретении квартиры, и сумму расходов, понесенных в связи с отделкой приобретенной квартиры.

Как усматривается из содержания оспариваемых решений, согласно налоговой декларации по НДФЛ по форме о-НДФЛ за 2008 год., представленной Узинским А.Н., сумма дохода составила 1 750 000 руб., сумма имущественного вычета при продаже квартиры - 1 000 000 руб., сумма расходов, связанная с приобретением в дальнейшем проданной квартиры - 1 250 000 руб., сумма имущественного вычета, заявленная в связи с приобретением квартиры - 1 361 669 руб. 50 коп.

Из представленных суду материалов следует, что согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год. представленной Узинской М.Н., сумма дохода составила 1 750 000 руб., сумма имущественного вычета при продаже квартиры - 1 000 000 руб., сумма расходов, связанных с приобретением в дальнейшем проданной квартиры - 813 000 руб., сумма имущественного вычета в связи с приобретением квартиры - 1 361 669 руб. 50 коп., сумма расходов, понесенных в связи с отделкой приобретенной квартиры - 600 000 руб.

В результате налоговых проверок ИФНС было установлено, что налогоплательщики неправомерно при определении налоговой базы по НДФЛ уменьшили сумму дохода от продажи квартиры одновременно на имущественный вычет при продаже квартиры, и на сумму расходов, связанных с получением этого дохода, в нарушение требований НК РФ, поскольку налогоплательщик при определении налоговой базы по НДФЛ вправе уменьшить сумму дохода либо на имущественный вычет, либо на документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением квартиры.

Также в нарушение требований НК РФ налогоплательщиками был заявлен имущественный налоговый вычет при продаже квартиры в размере 1 000 000 руб. каждым, то есть указанный вычет по одной и той же квартире был заявлен в сумме 2 000 000 руб. Однако, поскольку проданная квартира находилась в общей долевой собственности заявителей, то они имели право на получение имущественного налогового вычета от продажи 1/2 доли квартиры всего в размере 500 000 руб. (1 000 000:2).

При проведении налоговых проверок ИФНС было также установлено, что из заявленных Узинским А.Н. и Узинской М.Н. в налоговых декларациях по НДФЛ за 2008 год расходов, связанных с приобретением квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 2 250 000 руб. и в размере 1 813 000 руб. соответственно, документально подтверждены расходы в размере 915 000 руб. по каждому из заявителей, согласно договору покупки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. №..., приобретенной за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «наименование 1». Банком была предоставлена сумма денежных средств в размере 1 830 000 руб.

При таких обстоятельствах ИФНС было установлено, что заявители при определении налоговой базы по НДФЛ за 2008 год вправе были уменьшить сумму дохода от продажи квартиры в размере 1 750 000 руб. на сумму документально подтвержденных расходов в размере 915 000 руб. (1 830 000 :2) по каждому из заявителей. Разница между суммой, полученной от продажи квартиры и размером документально подтвержденных расходов, в размере 835 000 руб. (1 750 000 руб. - 915 000 руб.) подлежит налогообложению в соответствии с положением главы 23 НК РФ. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет Узинским А.Н и Узинской М.Н. с продажи квартиры, составила 108 550 руб. (835 000х13%) по каждому заявителю.

В своей жалобе заявители указывают, что налоговыми органами неправомерно при определении налоговой базы по НДФЛ за 2008г. не учтены проценты по ипотечному кредитованию в размере 437 542 руб., ссылаясь на п.п.2 п.1 ст. 220 НК РФ, положения которой определяют перечень расходов, включаемых в состав имущественного налогового вычета по приобретению квартиры.

В силу п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При продаже квартиры, находящейся в собственности, налоговая база может быть уменьшена на сумму документально подтвержденных расходов, в том числе по уплате процентов по ипотечному кредиту.

Согласно формы 3-НДФЛ на 2008г. утвержденной Приказом Минфина РФ от 31 декабря 2008 г. N 153н «Об утверждении формы налоговой декларации по НДФЛ (ФОРМА 3-НДФЛ) и порядка ее заполнения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20 января 2009 г. N 13131), расчет имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, фиксируется налогоплательщиком на листе Л.

Сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них фиксируется в строке 1.7. листа Л - без учета процентов по целевым займам (кредитам), но не более 2000000 руб.

Сумма фактически уплаченных процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (руб., коп.) фиксируется в строке 1.8. листа Л.

Заявители в подтверждение своих доводов при рассмотрении материалов налоговой проверки представили в ИФНС реестр приходно-кассовых ордеров по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.г. на сумму 437 542 руб., из которых усматривалось, что Узинский А.Н. погашение кредита осуществлял не по графику, а в представленных платежных документах на уплату кредитных платежей сумма уплаченных процентов отдельно выделена не была.

Отсутствие подтвержденных сведений о сумме процентов, фактически уплаченных банку, не позволило налоговому органу согласиться с доводами заявителей об обоснованности отнесения указанных сумм и возможности проверки со стороны налоговых органов правильности указания данных расходов.

Как утверждал в судебном заседании заявитель, по его мнению, налоговые органы, вправе были самостоятельно при необходимости предпринять действия, направленные на установление действительной суммы уплаченных им по кредитному договору процентов. С данными доводами суд согласиться не может, поскольку, как указано, выше, обязанность по документальному подтверждению обоснованности отнесения расходов, включаемых в состав имущественного налогового вычета по приобретению квартиры, возложена на налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих размер уплаченных им процентов по указанному выше кредитному договору, полагая, что это должен сделать суд. Однако, в силу ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает стороне содействие в истребовании доказательств только при условии невозможности самостоятельного его получения участвующим в деле лицом. Суду заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих, что он самостоятельно обращался в кредитное учреждение для получения документов, подтверждающих сумму уплаченных им процентов. Из представленных суду документов, касающихся произведенных заявителем выплат, действительно невозможно было на момент проведения налоговых проверок убедиться в обоснованности представленного заявителем расчета. Доводы заявителя о том, что возможен самостоятельный расчет работниками налоговых органов, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку именно налогоплательщик обязан доказать обоснованность тех или иных расходов.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами органа, чьи действия оспариваются, что налогоплательщиком не было представлено документов, подтверждающих правильность заявленных расходов в указанной части (по уплаченным по кредитному договору процентам).

При этом суд учитывает, что заявитель Узинский А.Н. не лишен возможности внести соответствующие изменения в состав расходов при представлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации при условии представления справки ОАО «наименование 1», в которой будет указана сумма фактически уплаченных процентов по кредиту.

Относительно доводов заявителей о неправомерном непринятии налоговыми органами применения имущественного вычета заявителями при приобретении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 1 361 669 руб. 50 коп., по каждому из заявителей суд пришел к следующим выводам.

Довод заявителей, что одним из оснований для отказа в применении имущественного вычета явился отказ налогового органа в принятии в качестве документа, подтверждающего оплату за приобретенную квартиру простого векселя не соответствует действительности.

Из исследованных судом оспариваемых решений ИФНС указано, что простой вексель может быть признан в качестве подтверждения расходов, произведенных заявителями. Основанием для неприменения имущественного вычета на указанной квартире в АДРЕС, послужило то, что заявители не представили в налоговый орган документы, подтверждающие право на указанную квартиру (договор о приобретении квартиры, акт о передаче квартиры или свидетельство о государственной регистрации права).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру в строящемся доме договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них или документы, подтверждающие право собственности на соответствующие объекты.

Заявителем Узинским А.Н. в ходе камеральной налоговой проверки, а также при рассмотрении материалов налоговой проверки, не было представлено документов, подтверждающих право на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС АДРЕС АДРЕС.

Исходя из содержания оспариваемых решений, анализа материалов дела, суд полагает обоснованным непринятие налоговыми органами в качестве надлежащего доказательства возникновения права у заявителя на квартиру, расположенную в пос.ВНИИССОК, дающего право на применение имущественного налогового вычета.

С учетом положений действующего законодательства, представленные налогоплательщиками документы (предварительный договор купли-продажи квартиры, дополнительное соглашение к нему, договор купли-продажи векселя, акт приема-передачи векселя, вексель, квитанция об оплате стоимости векселя, предварительный акта приема-передачи квартиры и др., с учетом положений ГК РФ, регулирующих вопросы возникновения права собственности, заключения, расторжения предварительного договора и др., их прав подтверждать не могли. ИФНС, УФНС, принимая оспариваемые решения обоснованно исходили из того, что представление предварительного договора купли-продажи квартиры с оплатой простым беспроцентным векселем не могли бесспорно свидетельствовать о возникновении у заявителей прав в отношении соответствующего объекта недвижимости.

Тот факт, что после принятия оспариваемых ИФНС и УФНС решений на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.г., вступившего в законную силу, за Узинским А.Н. было признано право собственности на квартиру, расположенную в АДРЕС (адрес уточнен) не свидетельствует о неверности принятых оспариваемых решений. Из содержания решения следует, что основанием для возникновения права собственности на квартиру у Узинского послужило заключенное ДД.ММ.ГГГГ.г. между ним и ООО «наименование 2» соглашение об отступном, по условиям которого Узинскому А.Н. и были переданы права ООО «наименование 2» на указанную квартиру.

Таким образом, право на имущественный налоговый вычет возникло у Узинского А.Н. в 2010г.

Также обоснованны доводы должностных лиц органа, чьи действия оспариваются заявителями, о том, что Узинскими не были представлены соглашения о разделении долей в приобретаемой квартире, в связи с чем нельзя согласиться с возникновением у Узинской М.Н. права на имущественный налоговый вычет по расходам на отделку квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решения, оспариваемые заявителями являются законными, обоснованными, основания для удовлетворения требований Узинского А.Н. и Узинской М.Н. отсутствуют.

Также суд полагает необходимым отметить, что заявителями пропущен установленный ч.2 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования оспариваемых решений. Решение УФНС по ... №... по жалобе Узинских на решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ.г. №... и от ДД.ММ.ГГГГ.г. №... было принято ДД.ММ.ГГГГ.г., заявитель в ходе заседания пояснил, что копию оспариваемого решения получил ДД.ММ.ГГГГ.г., с заявлением об оспаривании решений заявители обратились ДД.ММ.ГГГГ.г., таким образом, установленный ч.2 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд заявителями пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Узинского А.Н., Узинской М.Н. о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г.... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.г. №... в отношении Узинского А.Н., решения Инспекции ФНС России по г.... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.г. №... в отношении Узинской М.Н., решения Управления ФНС России по ... от ДД.ММ.ГГГГ.г. №... об оставлении жалобы на решения ИФНС России по г.... от ДД.ММ.ГГГГ.г. №...№..., №... без удовлетворения, в части не принятия налоговыми органами сумм расходов для уменьшения облагаемых налогом доходов: суммы 437 542 руб. документально подтвержденных расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008г., расходов, связанных с приобретением простого векселя для покупки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, расходов на работы, связанные с отделкой квартиры и приобретение материалов в размере 680 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья