Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2653/2018 от 17.01.2018

судья Побединская М.А. дело №33-2653/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Кирщиной И.П. и Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2018 года апелляционную жалобу Ребгун Е.З. на решение Видновского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу по иску Ребгун Е. З. к Николаеву А. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ребгун Е.З. обратилась в суд с иском к Николаеву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 319 256,90 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на протяжении 2014-2015 гг. истцом неоднократно по просьбе ответчика приобретались железнодорожные и авиабилеты на его имя. Билеты приобретались в связи с поездками ответчика по городам Российской Федерации, связанными с его профессиональной деятельностью. Ответчик являлся и является конкурсным управляющим ряда юридических лиц, признанных банкротами и находящимися вне пределов Московского региона. Выполняя функции конкурсного управляющего различных предприятий, находящихся или имеющих имущество в регионах России, ответчик в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» получал фиксированную сумму ежемесячного денежного вознаграждения и дополнительные проценты по итогам проведения процедуры банкротства. В связи со спецификой банкротства предприятий, у должников в определенные периоды времени могут отсутствовать достаточные денежные средства на конкурсное производство, в связи с чем, конкурсные управляющие нередко вынуждены осуществлять свою деятельность за счет собственных или заемных средств. После реализации имущества предприятий-банкротов, полученные в долг денежные средства, возмещаются конкурсному управляющему из конкурсной массы. В данном случае по договоренности между истцом и ответчиком на имя ответчика приобретались железнодорожные и авиабилеты для его перелетов в регионы России вне места жительства ответчика. Стоимость приобретенных билетов ответчик должен был компенсировать истцу при первой возможности. Всего было приобретено железнодорожных и авиабилетов на имя ответчика на сумму 319 256,90 руб. Оплата за приобретенные билеты производилась в безналичном порядке с банковского счета истца. Ответчик услугами перевозчиков воспользовался и осуществил авиаперелеты и железнодорожные переезды.

Николаев А.И. иск не признал, возражал против удовлетворения требований, указывая, что никакой договоренности между истцом и ответчиком о приобретении железнодорожных и авиабилетов не было. Ребгун Е.З. являлась акционером компании ЗАО «Инновационная компания «БИЗНЕС-ЛОЦИЯ», в которой в период с 03.04.2006 по 30.09.2015 он осуществлял трудовую деятельность в должности главного юрисконсульта, а после даты увольнения деятельность в качестве арбитражного управляющего при непосредственном участии компании по правовому и бухгалтерскому сопровождению. При этом ответчик, как и все работники юридического отдела и арбитражные управляющие, ведущие проекты компании, направлялись руководством компании (Ребгун Э.К., Ребгун Е.З., Башмаков В.В.) в командировки для участия в судах и представительства перед государственными органами. На протяжении всей деятельности организацией командировок, в частности, приобретением билетов для командируемых лиц занимались секретари компании по указанию генерального директора. За весь период работы и сотрудничества (с 2006г.) возмещения стоимости билетов ответчиком и иными сотрудниками компании не производилось. Банковская карта истца использовалась секретарями для приобретения билетов по указанию генерального директора Компании, а истец, являясь акционером Компании, денежные средства через секретарей за билеты перевозчикам переводил добровольно (имелась соответствующая воля на покупку билетов для целей Компании) и намеренно, без какого бы то ни было принуждения и не по ошибке, учитывая, что направление в командировку и оплата билетов осуществлялись по указанию генерального директора Компании.

Третье лицо ЗАО «Инновационная компания «БИЗНЕС-ЛОЦИЯ» выступило на стороне истца.

Решением суда от 01.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований Регбун Е.З. отказано.Регбун Е.З. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что было приобретено железнодорожных и авиабилетов на имя ответчика на сумму 319 256,90 руб. за счет денежных средств истца.

Разрешая спор по существу, суд установил, что договорные отношения как между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и ЗАО «Инновационная компания «БИЗНЕС-ЛОЦИЯ» не оформлялись, доказательств обратного истцом не представлено, истцом перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем последнему было известно, данные действия осуществлены им добровольно, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 319 256,90 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку между сторонами ни трудовых, ни иных договорных отношений не имелось, денежные средства в счет стоимости билетов перечислены истцом добровольно по несуществующим обязательствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость регулирования правоотношений положениями о договоре поручения не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку, заключая договор, истец действовала за свой счет, а не за счет ответчика как доверителя, то обстоятельство, что ответчик не обеспечил истца денежными средствами для приобретения билетов, не позволяет квалифицировать правоотношения сторон как возникшие в связи с поручением.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Учитывая, что билеты приобретались на основании служебных записок, адресованных Николаевым А.И. на имя генерального директора ЗАО «БЛ», у истца не имелось оснований для перечисления денежных средств со своего личного счета, как и не подтверждается совершение истцом действий по приобретению билетов от имени и за счет ответчика.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребгун Е.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи