Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-822/2019 ~ М-673/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-822/2019

37RS0019-01-2019-000959-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием истца Татуриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 13 августа 2019 года гражданское дело по иску Татуриной Марины Альбертовны к Михайловой Ольге Евгеньевне, Манаевой Валентине Всеволодовне, Манаеву Андрею Евгеньевичу о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации,

установил:

Татурина М.А. обратилась в суд с иском к Михайловой О.Е., Манаевой В.В., в котором просит взыскать с Михайловой О.Е. и Манаева А.Е. компенсацию за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 500 000 руб. (по 250 000 руб. с каждого), и признать за ответчиками право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом после выплаты денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Остальные 64/100 долей принадлежат Михайловой О.Е., Манаеву А.Е. и Манаевой В.В. Спорный жилой дом состоит из четырех смежных комнат и имеет общую площадь 59,2 кв.м. На идеальную долю истца приходится 21,3 кв.м. от общей площади жилого дома, 16,1 кв.м. жилой, а также 164,2 кв.м. земельного участка. По мнению истца, ее доля незначительна и не может быть реально выделена, так как жилой дом является неделимым имуществом. Она не имеет существенного интереса в использовании дома, в нем не проживает. Кроме того, ответчики на протяжении 26 лет препятствуют истцу в пользовании недвижимым имуществом, используя его в целом. Соглашение о порядке пользования жилым домом достигнуть не удалось, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец Татурина М.А. разрешение вопроса о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что в связи со смертью М.Е.И. не приводила решение суда к исполнению.

Ответчики Манаев А.Е., Михайлова О.Е., Манаева В.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск Татуриной М.А. к М.Е.И. о выделе доли в домовладении в денежном выражении. Решением суда принадлежащие Татуриной М.А. 36/100 долей в домовладении по адресу: <адрес> выделены в денежном выражении путем присуждения денежной компенсации с М.Е.И. в размере 6 509,64 руб. М.Е.И. оставлен собственником дома в целом, Татурина М.А. из собственников домовладения исключена.

Из судебного акта усматривается, что требования Татуриной М.А. были основаны на положениях п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли.

Ответчиком по делу являлся М.Е.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Ивановского городского нотариального округа М.Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее производстве имеется наследственное дело после смерти М.Е.И. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, в том числе в виде 64/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, являются: мать М.М.А. (доля в праве 32/225), дочь Михайлова О.Е. (доля в праве 16/45), сын Манаев А.Е. (доля в праве 32/225). Дочери Михайловой О.Е. и сыну Манаеву А.Е. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный жилой дом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июля 2019 года жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности: Татуриной М.А. – доля в праве – 36/100; Манаеву А.Е. – доля в праве – 32/225; Михайловой О.Е. – доля в праве 16/45.

По информации Комитета Ивановской области ЗАГС от 8 августа 2019 года М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес>

По информации Реестра наследственных дел, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, по состоянию на 13 августа 2019 года наследственное дело после смерти М.М.А. не заведено.

Таким образом, требования Татуриной М.А. предъявлены к правопреемникам М.Е.И., т.е. фактически к тому же ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор является тождественным ранее рассмотренному спору и право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано Татуриной М.А. в состоявшемся ранее судебном процессе по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Татуриной Марины Альбертовны к Михайловой Ольге Евгеньевне, Манаевой Валентине Всеволодовне, Манаеву Андрею Евгеньевичу о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Иваново.

Председательствующий: подпись