Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2013 от 31.01.2013

Дело № 1-80/2013

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 апреля 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Каменска-Уральского Шистеровой Е.В.,

подсудимого Данилова Е.В., его защитника – адвоката Царева Э.В. представившего ордер № 008763 от 20.03.2013 года и удостоверение № 1762,

потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДАНИЛОВА Е.В., ***

***

***

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного ***, в отношении которого *** избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Е.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

*** года около *** часов Данилов Е.В., находясь в квартире *** дома *** по ул. *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, из личных неприязненных отношений умышленно нанес Ф. один удар кулаком по голове, причинив последнему физическую боль.

Подсудимый Данилов Е.В. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что *** года он вместе с В. и П. пошел купаться на речку. По пути П. отстала, они увидели, что она разговаривает с ранее незнакомым Ф. Через некоторое время П. и Ф. пошли в сторону остановки общественного транспорта *** Затем он услышал шум, оглянулся, увидел, что Ф. лежит, а П. дергает его за штаны. От ее действий штаны на Ф. порвались, из них выпали ключи, которые П. подняла. Тогда он подбежал к ним, оттолкнул П., попытался ее вразумить, но та его не послушала, и он вернулся к В. Затем Ф. поднялся и вместе с П. зашел в подъезд одного из домов. Он (Данилов Е.В.) с В. остались на улице ждать П. Через 20 минут они решили забрать П., у соседки с первого этажа по описанию Ф. они узнали номер его квартиры, подошли к ней и постучали. Дверь им открыла П., которая в каждой руке держала по ножу. В коридоре он забрал у нее ножи, бросил их на кухне, потянул П. за собой на улицу, но та вырвалась. Тогда он с В. ушел домой к последнему, через некоторое время их догнала П. со спортивной сумкой. В тот же день их задержали сотрудники полиции. Настаивает, что он никакого насилия в отношении Ф. не применял, требований передачи денег не высказывал, в комнату его квартиры не заходил и содержимое шкафов не проверял. Причин, по которым его оговорили Ф. и В., назвать не смог.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил, что около полугода назад у него в квартире находились ранее незнакомые ему Данилов Е.В. и женщина с мужчиной. В квартире Данилов Е.В. и женщина требовали от него деньги и проверяли содержимое шкафов и холодильника, но кто именно из них, он не помнит. На их требования он отвечал, что денег у него нет, хотя они были спрятаны у него в аудиоколонке. Данилов Е.В. нанес ему удар по голове, отчего он испытал физическую боль и потерял сознание. Один из мужчин сидел с ним на диване и караулил его. Данилов Е.В. просил продать мопеды, стоящие у него в квартире. Когда указанные мужчины и женщина ушли из квартиры, то он обнаружил пропажу продуктов в холодильнике, компрессора и вентилятора. После этого он спустился к соседке и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и милицию.

При допросе на предварительном следствии непосредственно после совершения преступления - *** года, Ф. пояснил, что *** года после *** часов он возвращался домой, по пути его встретила ранее незнакомая женщина (П.), которая избила его и забрала ключи от квартиры. Вместе с этой женщиной он пришел к себе домой, она открыла его ключами дверь в квартиру, и они вошли. Во время пребывания у него дома женщина обыскивала его квартиру в целях отыскания денег. Через некоторое время в дверь позвонили, и женщина впустила в квартиру двух молодых людей, которых он ранее встречал во дворе своего дома. Кто-то их этих молодых людей ударил его по голове кулаком. Пока он сидел на диване, они ходили по квартире и залазили в шкафы. Один из них взял в коридоре металлическую трубу и, угрожая ей, сказал ему сидеть тихо, но он требовал от них покинуть квартиру. Через некоторое время женщина и молодые люди ушли из его квартиры, при этом забрали с собой продукты питания, два ножа и вентилятор, сложив все в спортивную сумку. Кто именно складывал вещи в сумку, он не помнит (т. 2 л.д. 72-73).

При очной ставке между Ф. и обвиняемой П. *** года потерпевший пояснил, что когда к нему в квартиру вошли двое молодых людей (В. и Данилов Е.В.), они потребовали от него передачи денег (т.2 л.д. 102-104).

При дополнительном допросе *** года Ф. пояснил, что при просмотре фототеки в отделе полиции он узнал двух молодых людей, которые находились у него в квартире вместе с П. – В. и Данилов Е.В. Кто из них требовал у него деньги и проверял содержимое шкафов, он не помнит, но один из них присел к нему на диван и просил продать мотоцикл, стоящий в коридоре. Через некоторое время В., Данилов Е.В. и П. ушли (т.2 л.д. 76-77).

При очной ставке между Ф. и В. *** года потерпевший пояснил, что во время пребывания в квартире свидетель сидел с ним на диване, а Данилов Е.В. требовал у него передачи денег, проверял содержимое шкафов и нанес удар по голове, отчего он испытал физическую боль. Свидетель В. подтвердил показания потерпевшего, указав, что Данилов Е.В. один раз ударил Ф. кулаком по голове, требуя при этом деньги, а получив отказ, стал проверять содержимое шкафов (т. 2 л.д. 86).

При очередном дополнительном допросе *** года Ф. пояснил, что Данилов Е.В., находясь в его квартире, проверял содержимое шкафов и требовал от него передачи денег, не называя конкретную сумму, а В. в это время сидел рядом с ним (Ф.) на диване. Когда он сказал Данилову Е.В., что у него нет денег, тот подошел к нему и ударил кулаком по голове, повторив требование. В квартире на момент совершения преступления у него в тайнике *** – имелось *** рублей, но ранее он об этом следователю не говорил, опасаясь раскрытия тайника (т. 2 л.д. 78-79).

При очной ставке между Ф. и Даниловым Е.В. *** года потерпевший показал, что когда к нему в квартиру вошли В. и Данилов Е.В., то В. сел к нему на диван и стал разговаривать про мотоцикл, а Данилов Е.В. стал проверять содержимое шкафов и требовать передачи денег. Получив отказ, Данилов Е.В. подошел к нему и ударил кулаком по голове, отчего он испытал сильную физическую боль, и вновь повторил требование передачи денег (т. 2 л.д. 168-169).

Анализируя показания потерпевшего Ф. на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они являются последовательными только в части нанесения удара кулаком по голове одним из находившихся в квартире мужчин – Даниловым Е.В. В то же время описание Ф. событий в части высказывания требований передачи денежных средств, указания на лицо, требовавшее такой передачи, существенно разнится.

В частности, в судебном заседании Ф. указывал, что передачи денег у него требовали и мужчины – Данилов Е.В. и В., и П. При этом потерпевший указывает, что продать мопеды у него просил Данилов Е.В., то есть человек, ударивший его кулаком, что противоречит его показаниями на очных ставках с В., где он указывает, что разговор о мопедах с ним вел свидетель В. При первоначальном допросе *** года и при дополнительном допросе *** года Ф. не дифференцировал действия каждого из присутствовавших в квартире, затруднившись описать действия каждого из них, но, указывая, что требование передачи денег исходило от всех присутствовавших в его квартире. Однако, на следующий день - *** года, после дополнительного допроса, на очной ставке с В. потерпевший указал, что свидетель В. в отношении него не предпринимал никаких противоправных действий, но при этом не объяснил причины изменения своих показаний. Такая позиция противоречит и его собственным показаниям на очной ставке с П., где потерпевший указывал, что требование передачи денег исходило от обоих мужчин. Очные ставки с В. и Даниловым Е.В. были проведены *** и *** года, то есть спустя полгода после преступления и после судебного заседания по уголовному делу в отношении П., где потерпевший не смог дать какие-либо показания по обстоятельствам дела, ограничившись подтверждением своих показаний на предварительном следствии (т. 3 л.д. 2-6).

Учитывая, что Ф.. пребывает в преклонном возрасте, имеет заболевание нервной системы, которые с течением времени только усугубляются и проявляется в ослаблении памяти, суд считает, что в части описания события преступления за основу обвинительного приговора следует принять его первоначальные показания *** года. Последующие показания потерпевшего при дополнительных допросах и очных ставках суд принимает лишь в части определения личностей присутствовавших в его квартире людей: П., Данилов Е.В., В., и факта нанесения удара Даниловым Е.В., поскольку это согласуется с иными доказательствами. Показания потерпевшего в части описания действий, связанных с хищением имущества, противоречивы и не конкретизированы: кем были высказаны требования передачи денег и угроза применения насилия, количество таких требований.

Таким образом, из показаний потерпевшего Ф. на предварительном следствии достоверно следует, что *** года *** в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области Данилов Е.В. нанес ему один удар кулаком по голове потерпевшего, чем причинил ему физическую боль.

Время совершения преступления, указанное Ф., согласуется с его заявлением в правоохранительные органы, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных, совершивших грабеж в его квартире *** года около *** часов (т. 2 л.д. 64).

Показаниями свидетеля Б. подтверждается факт совершения противоправного деяния в отношении Ф., время его совершения, а также обращение потерпевшего к ней за помощью в вызове полиции. Так, Б. в судебном заседании пояснила, что Ф. является ее соседом по подъезду. *** года она возвращалась домой и в подъезде встретила Ф., который попросил ее вызвать полицию, пояснил, что его ограбили. По внешнему состоянию Ф. было видно, что он напуган, телесных повреждений у него она не заметила. Из рассказа она поняла, что его избили на улице, забрали ключи от квартиры, вместе с ним пришли домой, похитили продукты питания и что-то еще.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля В. на очной ставке с Даниловым Е.В., в ходе которой он пояснил, что когда они с подсудимым зашли в комнату, Ф. стал прогонять их из квартиры, но они его не послушали. Он сел к Ф. на диван, стал расспрашивать про мотоцикл, стоящий в коридоре, а Данилов Е.В. стал проверять содержимое шкафов и требовать от Ф. передачи денег. Потерпевший ответил, что денег у него нет, и потребовал покинуть квартиру, тогда Данилов Е.В. подошел к Ф. и ударил его кулаком по голове, вновь повторив требование передачи денег. Через некоторое время, не получив от потерпевшего денег, Данилов Е.В. покинул квартиру, а он (В.) вышел следом за ним (т.2 л.д. 170-171).

В основу обвинительного приговора суд принимает только показания В. в части указания, что именно Данилов Е.В. нанес удар кулаком по голове потерпевшего в квартире последнего. Его показания о том, что Данилов Е.В. требовал передачи денег и проверял содержимое шкафов, суд отвергает по следующим мотивам.

При допросе на предварительном следствии *** года свидетель В. пояснил, что днем *** года он вместе с Даниловым Е.В. пришел в квартиру ранее незнакомого им Ф., расположенную в доме по ул. *** в г. Каменске-Уральском, откуда хотели забрать свою знакомую П. На стук в дверь им открыла П., которая в каждой руке держала по ножу. В их присутствии П. требовала от Ф. передачи денег, проверяла содержимое шкафов. Они с Даниловым Е.В. попытались остановить П., но та их не послушала, тогда они ушли из квартиры (т. 2 л.д. 80-81). Аналогичные показания были даны В. на очной ставке с подозреваемой П. (т. 2 л.д. 90-91).

При таких обстоятельствах, показания В. содержат существенные противоречия в описании событий *** года, а именно кто из присутствовавших в квартире высказывал требование передачи денег, кто проверял содержимое шкафов, и имели ли место данные обстоятельства.

Указанные противоречия не могут быть устранены, в связи со смертью свидетеля (т. 3 л.д.31) и, наряду с противоречиями в показаниях потерпевшего, должны толковаться в пользу подсудимого Данилова Е.В.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что *** года она в состоянии сильного алкогольного опьянения находилась в квартире у ранее незнакомого Ф., с которым у нее произошла ссора и драка. Спустя некоторое время, пришли ее приятели Данилов Е.В. и В., которым она открыла двери. Они – Данилов Е.В. и В. – прошли в комнату, где находился Ф., а она ушла на кухню и стала собирать продукты из холодильника и вещи в сумку. Что происходило в комнате, она не знает, не видела, чтобы Данилов Е.В. избивал Ф., проверял содержимое шкафов, не слышала его требований к Ф. о передачи денег. Через некоторое время Данилов Е.В. и В. ушли, она ушла позднее. Каких-либо жалоб от Ф. она не слышала, телесных повреждений на нем не видела.

Показаниями свидетеля П. подтверждается факт пребывания Данилова Е.В. в комнате квартиры потерпевшего, но не события происходившего там.

Свидетель И. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 84-85) пояснил, что *** года *** он вышел покурить в подъезд на лестничную площадку дома № *** по ул. *** В это время увидел своего соседа Ф., который поднимался к себе домой с незнакомой женщиной и разговаривал с ней на повышенных тонах.

Показания свидетеля И. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля П. о пребывании последней в квартире Ф. *** года.

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления *** года и о виновности Данилова Е.В. в его совершении.

Данилову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в покушении на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Между тем, в судебном заседании не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Данилова Е.В. умысла на совершение хищения денег или иного имущества, о совершении им действий, направленных на изъятие такого имущества.

Так, протокол осмотра места происшествия не содержит описания какого-либо беспорядка в квартире потерпевшего (т. 2 л.д. 66-68), следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, Данилову Е.В. не принадлежат (т. 1 л.д. 123-126), а показания очевидцев об обстоятельствах хищения являются противоречивыми. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире Ф. имелось ценное имущество – персональный компьютер, телевизор, мопед, – однако Даниловым Е.В. действия по его хищению не предпринимались, что противоречит формулировке обвинения – наличие умысла на хищение ценностей.

В то же время факт применения насилия в отношении Ф., выразившийся в нанесении Даниловым Е.В. одного удара кулаком по голове потерпевшего, установлен в судебном заседании.

Ф. выражено желание на привлечение Данилова Е.В. к уголовной ответственности за нанесение побоев *** года.

Утверждение Данилова Е.В. об отсутствии события преступления, в том числе пребывание в комнате, нанесение удара, опровергается показаниями потерпевшего Ф., свидетелей П., В., указавших на присутствие Данилова Е.В. не только в квартире потерпевшего, но и в комнате квартиры, где им был нанесен удар потерпевшему по голове.

Действия Данилова Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ и от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Нанесение Даниловым Е.В. целенаправленного удара в голову потерпевшему после его просьбы покинуть квартиру, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого и о наличии неприязни.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данилов Е.В. совершил оконченное преступление небольшой тяжести, умышленное по форме вины, посягающее на здоровье человека.

При оценки личности суд учитывает, что Данилов Е.В. ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилова Е.В., суд учитывает его положительную характеристику из исправительной колонии (т. 1 л.д. 117), удовлетворительную успеваемость при обучении в средней школе в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда (т. 1 л.д. 77).

В то же время суд учитывает, что Данилов Е.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговорам от *** года и от *** года (т. 1 л.д. 104-108, 109-111), отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 72), что в совокупности с вновь совершенным умышленным преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Данилова Е.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, Данилову Е.В. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для условного осуждения и применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску Ф. подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДАНИЛОВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев, с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Данилову Е.В.. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с *** года по *** года и считать наказание полностью отбытым.

Меру пресечения Данилову Е.В. в виде содержания под стражей отменить, освободить его в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт со следами папиллярных линий, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при деле.

Судьба вещественных доказательств: *** хранящихся у потерпевшего Ф., была разрешена приговором *** от *** года в отношении П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или представления через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 07 мая 2013 года.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ