Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12987/2016 от 06.05.2016

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-12987/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Каковкина Г.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу по иску Каковкина Геннадия Григорьевича к ООО «Рантект-МФД» о взыскании разницы между уплаченной застройщику и фактической ценой квартиры, неустойку, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Малкова К.В. – представителя ООО «Рантект-МФД» по доверенности от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

Каковкин Г.Г. обратился в суд с иском о взыскании разницы между уплаченной застройщику и фактической ценой квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является участником долевого строительства многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с договором уступки права требования от <данные изъяты> Объектом долевого строительства является однокомнатная <данные изъяты> со следующими характеристиками согласно проекта: площадь всех частей квартиры (общая площадь жилого помещения + приведенная площадь помещения вспомогательного использования /балкона/) - 45,1 кв. м.; общая площадь жилого помещения - 42,7 кв. м.; площадь балкона - 8,0 кв. м.; приведенная площадь балкона (с коэффициентом «0,3») - 2,4 кв. м. (8,0 кв. м. х 0,3). На счет застройщика истцом перечислены денежные средства в размере 3391665 руб. Обмером, проведённым Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» (далее - БТИ), установлены следующие фактические характеристики <данные изъяты>: площадь всех частей квартиры (общая площадь жилого помещения + приведенная площадь помещения вспомогательного использования, по техническим требованиям признанного лоджией) - 44,6 кв. м.; общая площадь жилого помещения - 42,3 кв. м.; площадь лоджии - 4,6 кв. м.; приведенная площадь лоджии - 2,3 кв. м. БТИ применило к площади лоджии коэффициент «0,5», установленный пунктом 3.37 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Инструкция <данные изъяты>). <данные изъяты> по требованию застройщика истец был вынужден произвести доплату в сумме 118 512 руб. за якобы дополнительно построенную (созданную) площадь <данные изъяты>, поскольку иначе застройщик отказывался подписывать акт приёма-передачи. Рассчитывая доплату, застройщик применил к площади балкона коэффициент «1», установленный пунктом 5.9 дополнительного соглашения <данные изъяты>. В результате доплаты фактическая цена квартиры составила 3 459 069 руб. (3 340 557 руб. + 118 512 руб.) при её кадастровой стоимости в размере 401 910 руб. 49 коп., а площадь всех её частей, рассчитанная застройщиком, составила 46,7 кв.м. Не соглашаясь с применением данного коэффициента, истец обратился в суд и просил взыскать переплату в размере 229617 руб. Также истец ссылался на то обстоятельство, что квартира фактически была передана с нарушением предусмотренного договором срока на 440 дней, в связи с чем просил взыскать с застройщика неустойку в размере 809001 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50000 руб. – компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Ранект - МФД» иск не признал, ссылаясь на то, что цена договора соответствует его условиям, оплачена истцом в полном объеме <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> квартира была передана истцу по Акту приема-передачи <данные изъяты>. Согласно п. 11 данного Акта приема-передачи квартиры стороны согласились с тем, что настоящий Акт является итоговым документом и прекращает все обязательства между сторонами, вытекающие из договора, ввиду их полного исполнения. Так же обратил внимание суда, что данным иском, истец оспаривает коэффициент, применимый БТИ при подсчете общей площади квартиры, тогда как закон не содержит запрет на установление сторонами стоимости имущества без учета коэффициентов, применяемых БТИ. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Каковкин Г.Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от <данные изъяты> <данные изъяты>ц, заключённым с Закрытым акционерным обществом «ГРАНСИТИСТРОЙ», к Каковкину Г.Г. перешли права участника долевого строительства по договору от <данные изъяты> № З-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>. Договор № З-ДУДС/16 и дополнительные соглашения к нему от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> заключены между Обществом с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» и ЗАО «ГРАНСИТИСТРОЙ».

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу на основании определения Московского областного суда от <данные изъяты>, при разрешении спора между теми же сторонами установлено, что в силу пункта 5.9 Дополнительного соглашения <данные изъяты> к Договору от <данные изъяты> № З-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного на земельном участке по адресу: Россия, М.О., <данные изъяты> <данные изъяты>, окончательная цена такой квартиры определяется, исходя из стоимости одного квадратного метра ее площади, установленной пунктом 1.3. настоящего Договора, и фактической (по данным БТИ) площади всех частей квартиры с учетом неотапливаемых помещений с коэффициентом «1». При этом оплате подлежит каждый квадратный метр фактической площади всех частей квартиры без применения для балконов и лоджий понижающих коэффициентов. Соответствующие взаиморасчеты стороны производят по правилам п. 5.10, 5.11 настоящего Договора. Согласно п. 5.10 Договора, если окончательная цена квартиры, определенная по правилам пункта 5.9 настоящего договора превысит денежную сумму, уплаченную Застройщику за квартиру к моменту определения окончательной цены квартиры, участник долевого строительства доплачивает Застройщику разницу между окончательной ценой квартиры и денежной суммой, уплаченной Застройщику за квартиру к этому моменту.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы в размере 229617 руб., суд, исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что правильность определения стоимости квартиры являлась предметом спора между теми же сторонами, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что нарушений прав потребителя допущено не было, поскольку несвоевременная передача квартиры связана с нежеланием истца произвести доплату в связи с изменением площади.

В соответствии с пунктом 1.6 договора долевого участия в строительстве застройщик передает участнику объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Денежные средства в размере 3391665 руб. переведены истцом <данные изъяты>; претензий ответчиком в связи с неполной оплатой заявлено не было.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1,3 статьи 486 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что при несвоевременной оплате товара покупателем действуют иные правовые механизмы, отличные от удержания данного товара.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве нарушен. При этом направление Каковкину Г.Г. уведомления о переносе срока строительства само по себе не свидетельствует о том, что сторонами согласованы изменения договора применительно к положениям статьи 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 218, 309, 310 ГПК РФ, положений Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Рантект-МФД» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 809 001 руб. несоразмерна последствиям допущенных ООО «Рантект-МФД» нарушений условий договора, в связи с чем приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 45000 руб.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, с ООО «Рантект-МФД» с учетом положений ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", и разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., находя данную сумму разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме, судебная коллегия принимает по делу в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Каковкина Геннадия Григорьевича к ООО «Рантект-МФД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рантект-МФД» в пользу Каковкина Геннадия Григорьевича неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каковкина Геннадия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи