Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5724/2019 ~ М-4853/2019 от 17.06.2019

дело № 2-5724/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019г.                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Дрок Екатерины Владимировны к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, уточнив требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 625 737 руб., расходы по подготовке оценочного заключения в сумме 6 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., за оформление доверенности 1 900 руб. Свои требования мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 14.01.2019г. в указанной квартире произошел залив в результате утечки воды в кв. № в санузле по месту соединения запорной арматуры с отводом от общего стояка водоснабжения, что подтверждается актами. Заливом истцу причинен ущерб в указанной сумме, в связи с чем истцом направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Представитель ответчика в судебном заседании вину в заливе квартиры не оспаривал, согласился с размером ущерба, установленным судебной экспертизой с учетом износа, к штрафу просил применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя просил снизить до разумного предела, указал, что доверенность носит общий характер.

Третье лицо Павлова Г.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

На основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 42 указанных Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что АО «Одинцовская теплосеть» на основании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2007г. осуществляет управление многоквартирным домом с 02.05.2017г., в связи с прекращением деятельности ОАО «РЭП Голицыно» путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 133).

Согласно п. 5 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Истец, третье лицо Павлова Г.Н. являются собственниками жилого помещения – квартиры, площадью 66,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, по ? доли каждая (л.д. 9, 146 с оборотом).

14.01.2019г. произошел залив, указанной квартиры. Согласно акту причиной залива явилась утечка воды в санузле вышерасположенной кв. № по месту соединения запорной арматуры (шаровый кран в сборе) с отводом от общего стояка холодного водоснабжения. На момент обследования зафиксированы следующие повреждения: кухня – провис натяжной потолок, стены (обои виниловые) над дверью следы протечки 3 п/м, пол (ламинат) следы протечки 3 м2; коридор, комнаты – провис натяжной потолок, стены (обои виниловые) над дверью следы протечки, пол (ламинат) следы протечки; туалет – потолок реечный, капало с потолка, визуальных повреждений не обнаружено, следы протекания в дверном проеме; во всей квартире повреждена электропроводка (л.д. 10-11).

Согласно акту от 19.03.2019г., на момент повторного обследования зафиксированы следующие повреждения: кухня – провис натяжной потолок, стены (обои виниловые) над дверью следы протечки 3 п/м, пол (ламинат) следы протечки 3 м2; коридор – провисание натяжного потолка, намокание пола (ламинат), деформация, плесень на стенах 1,5 м2*1,5 м2 и 2,5 м2*1 м2; комната S=22 м2 – провисание натяжного потолка, намокание пола (ламинат), намокание стен по всему периметру, плесень на стенах 0,5 м2*1 м2, продолжается образование водных пятен, капает вода; комната S=15,5 м2 – намокание пола (ламинат) по всему периметру, вздутие, провисание натяжного потолка, намокание стен по всему периметру, плесень на стенах 1 м2*2 м2 и 1 м2*1 м2; комната S=9 м2 – намокание пола (ламинат) по всему периметру, провисание натяжного потолка, намокание стен по всему периметру; туалет S=3 м2 – потолок реечный, капало с потолка, визуальных повреждений не обнаружено, следы протекания в дверном проеме; во всей квартире повреждена электропроводка (л.д. 12-13)

Собственником квартиры № № по адресу: АДРЕС из которой произошел залив, является третье лицо ФИО (л.д. 98-102).

Согласно заключению ООО «МС ПРАЙС» № от 11.02.2019г. рыночная стоимость материалов и услуг необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца составляет 625 737 руб. (л.д. 15-57).

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «ЦЭКОД» от 04.03.2019г. объект сантехнического оборудования (запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка) послуживший причиной возникновения протечки в квартире по адресу: АДРЕС входит в состав имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 60-77).

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с размером исковых требований по его ходатайству назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО». Согласно выводам заключения № от 11.09.2019г. размер причиненного кв.№, по адресу: АДРЕС ущерба, на момент залива, без учета износа составляет 405 013,32 руб., с учетом износа составляет 352 082,40 руб., размер ущерба, причиненного имуществу расположенного в указанной квартире на момент залива, составляет 34 769,32 руб. (л.д. 160-221).

Согласно преамбуле раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Абзацем 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В подтверждение размера ущерба истец представил суду заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений его квартиры составляет с учетом материалов 625 737 руб.

Между тем, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, составляет без учета износа всего 439 782,64 руб. (405 013,32 руб. + 34 769,32 руб.)

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению по факту залива, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной оценочная экспертиза, принимает его в качестве допустимого доказательства. Заключение составлено специалистом обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда нет. Отраженные в заключении ремонтные воздействия соответствуют объему выявленных в квартире истца повреждений. Таким образом, отчет согласуется с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Оснований для принятия заключения представленного истцом суд не находит, заключение составлено по заказу истца, подписки об ответственности лицо составлявшее заключение не давало.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с чем суд взыскивает в пользу истца 439 782,64 руб.

Доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, допустимыми доказательствами не подтверждены. Представитель ответчика в своих пояснениях ответственность за ущерб причиненный истцу ущерб не оспаривал.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика суд также взыскивает в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба в пользу истца 6 650 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 14), указанные расходы являются необходимыми для подачи истцом иска, кроме этого истец на основании указанной оценки обращался к ответчику с досудебной претензией.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела), доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумму которого суд считает необходимым снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, до 40 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной оценочной экспертизы составила 41 800 руб., согласно установленным ООО «КЭТРО» расценкам.

Таким образом, с учетом процента удовлетворённых судом требований истца – 70,12 %, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 29 310,16 руб., с истца – 12 489,84 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности суд не усматривает, доверенность носит общий характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Таким образом требования истца удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дрок Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу Дрок Екатерины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 439 782 руб. 64 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки 6 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., а всего 511 282 руб. 64 коп.

В остальной части Дрок Е.В. в удовлетворении иска к АО «Одинцовская теплосеть» отказать.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 7 597 руб. 83 коп.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «КЭТРО» в счет оплаты судебной экспертизы 29 310 руб. 16 коп.

Взыскать с Дрок Екатерины Владимировны в пользу ООО «КЭТРО» в счет оплаты судебной экспертизы 12 489 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья