Решение по делу № 2-10333/2019 ~ М-9868/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-10333/2019

14RS0035-01-2019-013851-39

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

    г. Якутск                         23 октября 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Жирковой Н.В. при секретаре Осипове В.С., рассмотрев гражданское дело по иску Некрасова С.Ю. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что получая кредит в банке, подписал заявление о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности. Однако 31.07.2019г. он обратился с претензией, в которой в том числе заявил об отказе от страхования, возврате уплаченной страховой премии. Письмом от 02.09.2019г. ответчик сообщил, что на текущий момент заемщик включен в список застрахованных лиц и имеет право на страховую защиту, просили подтвердить действительно ли заемщик желает, чтобы банк прекратил действие Программы страхования и лишился страховой защиты. Для подтверждения своего решения просил повторно обратиться в банк с письменным заявлением о досрочном отказе от Программы страхования. Кроме того, пункт 6 Заявления на подключение в число участников Программы коллективного страхования от 25.04.2017г. противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя. Просит признать п.6 указанного заявления недействительным, взыскать с ответчика комиссию за участие в Программе страхования в размере 45 360 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000руб., взыскать сумму оплаты за нотариальные услуги в размере 3360 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец не явился, представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, представил суду письменный отзыв, в котором иск не признает, ссылаясь на добровольность заключения договора страхования. На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства без участия ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что стороны 25.04.2017 заключили договор кредитования. При этом истец выразила желание заключить договор страхования жизни и трудоспособности, написав соответствующее заявление.

В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из представленного суду заявления от 07.05.2018 следует, что истец уплачивает банку 45360 руб.

Согласно п. 1 и 5 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

    Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

    Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

    В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

    Таким образом, содержащиеся в п. 6 заявления Некрасова С.Ю. на присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» от 24.04.2017г., условие, не допускающее предусмотренный Указанием Банком России возврата платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора страхования ущемляет права истца как потребителя и является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

    Таким образом, истцу в соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не была в полном объеме и своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях приобретения услуги страхования, в частности, об условиях возврата уплаченной за нее денежной суммы при отказе от данной услуги в установленный пунктом 1 Указания Банка России срок.

    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Учитывая, что в связи с наличием условия, ущемляющего его права как потребителя, Некрасов С.Ю. был лишен возможности в срок, установленный п. 1 Указания Банка России, подать заявление об отказе от договора страхования и возврате платы за присоединение к программе страхования, суд, руководствуясь ч.6 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной им банку, в размере 45360 рублей, установленной п. 5 Заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности.

Как верно отмечено ответчиком, в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал факт несения таких расходов при присоединении истицы к программе страхования и их сумму.

Также обоснованы требования истца в отношении признания недействительным пункта 6 заявления.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, о чем свидетельствует ее претензия 31.07.2019г., штраф подлежит взысканию: 45 360 руб.+1000 руб.=46360руб.*50%=23180 руб.

Относительно возмещения судебных расходов по оплату нотариальных услуг в размере 3360 руб. суд приходит к следующему. В исковом заявлении истец не указал, из каких расходов складывается сумма 3360 руб., потраченная истцом на оплату нотариальных услуг. К исковому заявлению приложена нотариально оформленная копия доверенности от 23.05.2019г. зарег. в реестре №14/51-н/14-2019-5-53 из текста которой следует, что за ее оформление уплачено 2400 руб., а за нотариальное удостоверение ее копии уплачено 160 руб. Всего 2360 руб. Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру нотариуса ФИО3 от 23.05.2019г. в котором указана сумма 3360 руб. за нотариальные услуги. При этом, на какие нотариальные услуги истцом была потрачена сумма в размере 1000 руб. из представленных документов не ясно. Соответственно указанные судебные расходы возмещению не подлежат.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из вышеуказанной доверенности не следует, что данная доверенность выдана представителю истца для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, соответственно, расходы истца в размере 2360 руб., связанные с оформлением доверенности возмещению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Некрасова С.Ю. 45360 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23180 руб.

Признать недействительным пункт 6 заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» от 24.04.2017г. в той части, в которой он не предусматривает условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 2556 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         п/п             Н.В.Жиркова

Копия верна

Судья Н.В. Жиркова

Помощник В.С. Осипов

Решение изготовлено 08.11.2019г.