Решение по делу № 33-1560/2020 от 14.01.2020

Судья Лазуревская В.Ф.      дело № 33-1560/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Юрченко Т.В.

судей Шамрай М.С., Руденко Т.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-640/2019 по иску Димитриевой М.И. к Филиалу ПАО Сбербанк России, Ростовское отделение № 5221 об изменении формулировки причины увольнения, по апелляционной жалобе Димитриевой М.И. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Димитриева М.И. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России, Ростовское отделение № 5221 об изменении формулировки причины увольнения, указав в обоснование заявленных требований, что с 24 июля 2019 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего менеджера по обслуживанию.

12 сентября 2019 г. истец была уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Полагая увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, истец ссылалась на нарушение работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст.193 ТК РФ, а также на то обстоятельство, что 10 сентября 2019 г. она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако была уволена по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Димитриева М.И. просила суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Дмитриевой М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриева М.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом апеллянт указывает на то, что автоматическое сторнирование произведено банковской программой без специальных действий или дополнительных команд со стороны апеллянта, что опровергает выводы суда о наличии в действиях истца виновных действий. Апеллянт указывает на то, что судом не проверены доводы ответчика о том, что Дмитриевой М.И. было известно о необходимости завершения операции специальной картой. По мнению апеллянта, умысла на присвоение денежных средств у нее не было, имела место техническая ошибка. Денежные средства, полученные как излишки, находились в банке, возвращены клиентам добровольно. Отсутствуют доказательства выноса денежных средств за пределы банка. Объяснения, полученные от истца в службе безопасности банка, не могут являться доказательством вины Димитриевой М.И., поскольку получены под давлением. При разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, его последствия, предшествующее поведение работника.

Ответчиком в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ПАО Сбербанк России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Димитриевой М.И. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 24 июля 2019 г. по 12 сентября 2019 г. Димитриева М.И. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" в должности старшего менеджера по обслуживанию физических лиц в дополнительном офисе 5221/0528.

Согласно трудовому договору от 23 июля 2019 г. работник принял на себя обязанность добросовестно выполнять должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с действующим законодательством РФ, договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными документами, распорядительными актами работодателя. Одновременно при приеме на работу работодатель ознакомил Димитриеву М.И. с должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 5221/0528, а также внутренними нормативными и организационно - распорядительными документами банка под роспись.

24 июля 2018 г. с Димитриевой М.И. заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции от 22 июля 2019 г. менеджера по обслуживанию, в обязанности истца входит в том числе: соблюдать операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применять установленные тарифы, курсы, котировки; обеспечивать сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей; осуществлять проведение операций, связанных с обслуживанием банковских карт; осуществлять кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, осуществлять прием наличных денежных средств в валюте РФ для зачисления на счета банковских карт с использованием электронного терминала.

Согласно п. 2.3, 2.16, 6.1.3 Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО Сбербанк от 18 декабря 2018 г. № 4875, ОКР при осуществлении операций с наличными деньгами и ценностями запрещается: хранить на рабочем месте личные деньги и ценности; оставлять при временном отсутствии на рабочем месте не помещенными в индивидуальные средства хранения банковские ценности; хранить на рабочем столе ранее принятые от клиентов наличные деньги и ценности; выносить выданные ему для работы банковские ценности за пределы ВСП, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами ПАО Сбербанк (вынос ценностей для работы с использованием передвижного пункта кассового обслуживания, для выдачи банковских карт на предприятии и т.п.) и др. При приеме и пересчете денежной наличности ОКР осуществляют проверку денежных знаков в соответствии с документами. В случае обнаружения в процессе совершения кассовых операций (в т.ч. при открытии/заключении операционного дня, при проведении ревизии и т.д.) недостачи излишка банковских ценностей при полистном/поштучном пересчете упаковок (пачек/мешков) с банковскими ценностями составляются акты. На суммы выявленного излишка, в том числе денежной наличности, оформляется приходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на излишек ценностей -мемориальный ордер ф. N 203. Ответственность за полноту вложения банковских ценностей (недостачу банковских ценностей), а также за выявленные сомнительные, неплатежеспособные, поврежденные и имеющие признаки подделки денежные знаки несут ОКР.

В соответствии с Актом служебного расследования ПАО Сбербанк от 28 сентября 2019 г., причиной проведения которого явились выявленные заместителем руководителя ДО №5221/0528 ФИО16. факты сторнирования 10 августа 2019 г. старшим менеджером по обслуживанию ДО №5221/0528 Димитриевой М.И. операций «взнос наличных денежных средств на банковскую карту» от клиентов ФИО17. в сумме 20 300 руб., ФИО18 в сумме 5 000 руб., ФИО19. в сумме 26 000 руб., что может свидетельствовать о хищении денежных средств клиентов в общей сумме 25 326 руб., комиссия пришла к выводу о нарушении истцом алгоритма проведения банковской операции, неоприходовании излишек денежных средств, хищении Димитриевой М.И. из кассы излишек денежных средств, возникших вследствие сторнирования операций взноса наличных на банковские карты (л.д. 48-59).

С целью установления обстоятельств сторнирования операций «взнос наличных денежных средств на банковскую карту», проведенных от имени клиентов ФИО17., ФИО18. и ФИО19 10 августа 2019г. старшим менеджером по обслуживанию ДО № 5221/0528 Димитриевой М.И., были проанализированы данные в АС Банка.

По данным ТСВ за 10 августа 2019 г. установлено, что во время проведения операций «прием денежных средств на банковскую карту» денежные средства от клиентов ФИО17 ФИО18. и ФИО19. приняты; клиенты получили документы, подтверждающие проведение операции «прием денежных средств на банковскую карту»; клиенты присутствовали в момент сторнирования операции взноса на банковскую карту, при этом не были проинформированы об этом; СМО Димитриева М.И. при заключении операционного дня выявила излишки денежных средств по итогам своей работы; СМО Димитриева М.И. при заключении операционного дня извлекла из кассового ящика неопределенную сумму денежных средств, убрала их в нижний ящик темпокассы, а затем вместе с документами вынесла с рабочего места.

С целью выявления аналогичных фактов в другие даты, комиссией проанализирован журнал ФП «Аудит» за период с 30 июля 2019г. по 20 августа 2019 г.

На основании данного анализа выявлен факт сторнирования операции «Прием денежных средств на банковскую карту» от клиента ФИО26 на сумму 1 000 руб., (комиссия 50 руб.) 09 августа 2019г. Данная операция проведена и сторнирована старшим менеджером по обслуживанию Димитриевой М.И.

Иных операций «Прием денежных средств на банковскую карту» от клиентов ПАО Сбербанк, сторнированных старшим менеджером по обслуживанию ДО №5221/0528 Димитриевой М.И. за период с 30 июля 2019г. по 20 августа 2019г. не обнаружено.

Ущерб в сумме 26 376 руб. возмещен клиентам в ходе служебного расследования, что подтверждено заявлениями клиентов.

В ходе проведения служебного расследования от сотрудников ДО № 5221/0528, в том числе СМО ДО № 5221/0528 Димитриевой М.И. получены объяснения. Так, из пояснений Димитриевой М.И. следует, что обстоятельства проведений операций «Взнос денежных средств на банковскую карту» для указанных выше клиентов она не помнит, с алгоритмом проведения операций не знакома, карты кассира для подтверждения операций «Взнос денежных средств на банковскую карту» не имеет, пояснила, что по итогам операций распечатаны подтверждающие документы и переданы клиентам, система банка ошибки не выдала. Димитриева М.И. утверждала, что не знает по какой причине сторнировались операции «Взнос денежных средств на банковскую карту». По итогам дня 09 августа 2019 г. образовалась недостача в сумме 1 200 руб. По итогам дня 10 августа 2019 г. образовался излишек в сумме 25 000 руб. Излишки денежных средств СМО ДО № 5221/0528 Димитриева М.И. не оприходовала, руководство в известность не поставила. Свои действия Димитриева М.И. объяснила желанием самостоятельно урегулировать проблемы с клиентами. 10 августа 2019 г. излишки денежных средств Димитриева М.И. положила в нижний ящик темпокассы с документами, по окончании рабочего дня забрала их вместе с деньгами, положила в рюкзак и ушла домой.

Доказательств тому, что объяснения даны истцом под воздействием давления со стороны сотрудников ответчика, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, причиной утраты доверия к работнику со стороны Банка явились события, имевшие место 09 августа 2019 г. и 10 августа 2019 г., а именно то, что Димитриева М.И., в нарушение должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией, в нарушение требований законодательства, в том числе, Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО Сбербанк от 18 декабря 2018 г. №4875 и внутренних нормативных документов работодателя, непосредственно связанных с ее трудовой деятельностью, не сформировала соответствующие кассовые документы (акт 0402145, приходный кассовый ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) для отражения в учете образовавшихся излишек денежных средств в сумме 26 376 руб., а вынесла их 10 августа 2019 г. за пределы своего рабочего места.

Указанные обстоятельства, нашли подтверждение как в процессе проведения в отношении истца служебной проверки, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Приказом ПАО Сбербанк N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2019 г. на Димитриеву М.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Основанием издания приказа послужили: Акт служебного расследования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2019г., служебная записка о применении дисциплинарного взыскания к Димитриевой М.И. от 29 августа 2019г., требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 22 августа 2019 г., объяснительная Димитриевой М.И. от 26 августа 2019г., трудовой договор с Димитриевой М.И. от 23 июля 2019 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности Димитриевой М.И. от 24 июля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований Димитриевой М.И. об изменении формулировки причины увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.80, 394 ТК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, установив факт законности увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, пришел к верному выводу о том, что факт обращения истца с заявлением об увольнении по собственному желанию до увольнения ее в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, не является основанием к удовлетворению ее требований, поскольку трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, поскольку увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ признано законным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения.

При этом, судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении Димитриевой М.И. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, исходя из того, что о фактах ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей ответчику стало достоверно известно вследствие служебного расследования, по результатам которого составлен акт от 28 августа 2019 г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца 12 сентября 2019 г. произведено ответчиком в установленный законом месячный срок.

Разрешая вопрос о соразмерности примененной ответчиком в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, судебная коллегия находит ее соразмерной, соответствующей ненадлежащему исполнению должностных обязанностей и причиненных этим последствий, с учетом должностного положения истца, обстоятельств совершения проступка, принимая во внимание, что допущенные нарушения должностных обязанностей носили виновный и осознанный характер, не отвечали интересам клиентов ПАО Сбербанк, создавали угрозу причинения ущерба работодателю и репутационных рисков.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитриевой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.02.2020 г.