Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2021 ~ М-192/2021 от 22.01.2021

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2021-000486-13

2-1285/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Викторова В.В.,

с участием представителя

ответчика ИП Сёмкина В.Ю. Каширина Д.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2020 сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Усановой Ирины Германовны к индивидуальному предпринимателю Сёмкину Василию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Усанова И.Г. обратилась суд с иском к ИП Сёмкину В.Ю., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований и частичного отказа от исковых требований просит взыскать в свою пользу с последнего денежные средства в размере 155 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Усанова И.Г. указала, что 12.11.2019 в 20:25 часов на 271 км автодороги Колпашево-Томск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Mazda CX9, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Усановой И.Г. и под управлением Усанова А.М., автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Воронину А.Н. и под управлением Лукьянова К.А., автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Сёмкину А.В. и под управлением Наумова А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Материалами административного дела установлено, что лицом, нарушившим ПДД РФ, является Наумов А.В., поскольку гражданская ответственность последнего была застрахована, Усанова И.Г. обратилась его страховую компанию (в СПАО "Ресо-Гарантия") с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение. Поскольку выплаченная сумма явно несоразмерна причиненному ущербу, истец обратилась в суд с настоящим иском к собственнику автомобиля причинителя вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Сёмкин А.В., АО "СК Астро-Волга", СПАО "Ресо-Гарантия".

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2021 принят частичный отказ Усановой И.Г. от исковых требований к ИП Сёмкину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части взыскания с ответчика в счет возмещения убытков, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 14560 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебных расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей.

Истец Усанова И.Г., будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении об уменьшении размера исковых требований просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Цынтин А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Сёмкин А.В., АО "СК Астро-Волга", СПАО "Ресо-Гарантия", Наумов А.В., будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ИП Сёмкин В.Ю., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Сёмкина В.Ю. – Каширин Д.В., против удовлетворения исковых требований с учетом их уменьшения не возражал. Факт того, что водитель Наумов А.В. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанности у ИП Сёмкина В.Ю., не оспаривал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства ..., что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Mazda CX9, государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 12.11.2019, что в указанную дату на 271 км. автодорогии Колпашево-Томск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Mazda CX9, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Усановой И.Г. и под управлением Усанова А.М., автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Воронину А.Н. и под управлением Лукьянова К.А., автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Сёмкину А.В. и под управлением Наумова А.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца Mazda CX9, государственный регистрационный знак Е 517 ЕТ 70, были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2019 Наумов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно данному постановлению Наумов А.В. в момент ДТП являлся сотрудником индивидуального предпринимателя Сёмкина В.Ю.

Согласно выписке из ЕГРИП Сёмкин В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.04.2019, в качестве основного вида деятельности указано: торговля оптовая молочными продуктами, в качестве дополнительных: торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Стороной истца было указано, что спорное ДТП было совершено ответчиком в момент исполнения его трудовых обязанностей у ответчика. Поскольку стороной ответчика данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорено, суд находит его установленным.

Сведений о том, что данное постановление Наумовым А.В. в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Наумова А.В.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 12.11.2019 гражданская ответственность виновника ДТП застрахована – СПАО "Ресо-Гарантия".

В связи с чем, истец 19.11.2019 обратилась в страховую организацию СПАО "Ресо-Гарантия" с соответствующим заявлением, что подтверждается материалами выплатного дела.

Как следует из материалов выплатного дела, а именно: осмотра автомобиля, расчетной части экспертного заключения (с пояснениями), акта о страховом случае от 29.11.2019, реестра № 1423 от 05.12.2019, СПАО "Ресо-Гарантия" признало данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Полным возмещением вреда, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, является выплата стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенной исходя из стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, определенной по ценам оригинальных запасных частей и материалов в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, без учета износа, за исключением суммы ущерба, подлежащей выплате по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или tipaee оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 5-КГ 19-1).

Так, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику ИП Сёмкина В.Ю., возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения, поскольку виновник ДТП Наумов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в момент ДТП находился на служебной машине и осуществлял деятельность в интересах работодателя.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Так, Усанова И.Г. посчитала, что выплаченная сумма страхового возмещения явно несоразмерна причиненному ущербу, последняя обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания» за проведением оценки.

Согласно заключению № 01.054/2020 об определении размера рыночной стоимости и годных остатков, составленному ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила сумму в размере 709520 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 141636 рублей.

Согласно заключению № 12.065.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 856820 рублей.

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела выводы данных заключений оспорены не были, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных заключениях, не имеется, в связи с чем, при разрешении спора, суд полагает возможным взять за основу данные, изложенные в указанных заключениях.

Таким образом, разница между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения составит сумму в размере 167884 рубля: (709520 рублей – 141636 рублей – 400000 рублей).

Истцом в ходе рассмотрения дела было подано заявление об уменьшении исковых требований в размере 167884 рубля до суммы в размере 155 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Против данного размера сторона ответчика не возражала.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 155 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 4849 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.12.2020.

С учетом уменьшения размера исковых требований, размер государственной пошлины составил сумму в размере 4314 рубля.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 рубля, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Усановой Ирины Германовны к индивидуальному предпринимателю Сёмкину Василию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сёмкина Василия Юрьевича в пользу Усановой Ирины Германовны денежные средства в размере 155 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сёмкина Василия Юрьевича в пользу Усановой Ирины Германовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4314 рублей.

Возвратить Усановой Ирине Германовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 535 рублей, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г.Томску) по чеку от 05.12.2020.

Данное определение является основанием для обращения Усановой Ирины Германовны с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья                         Н.Н. Качесова

Секретарь:                 Я.В. Лащенкова

03 июня 2021 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2021-000486-13 (№ 2-1285/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.