Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2012 ~ М-1951/2012 от 28.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2012 года Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мягковой О.В. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Квартал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мягковой О.В. и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Квартал» в лице генерального директора ФИО4 заключен предварительный договор № долевого участия в строительстве квартиры. Согласно п.1.1. предметом договора является инвестирование строительства квартиры общей площадью 50,00 кв.м., жилой площадью 20,80 кв.м., состоящей их одной комнаты, расположенной на третьем этаже, находящейся по адресу: <адрес>, секция 3. Цена квартиры определена в п.2.1. договора и составляет 1252800 рублей. В соответствии с п. 3.2.4 договора до ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры является фиксированной. Свои обязанности по внесению денежных средств по договору Мягкова О.В. исполнила в полном объеме. Она оплатила стоимость квартиры в размере 1252800 рублей, и стоимость оформления переуступки доли у застройщика в размере 11800 рублей, в соотвествии с п.2.1. договора, а также оплатила 1000 рублей за задержку платежа в соотвествии с п.3.2.4 договора, а всего 1265600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «Квартал» в лице генерального директора ФИО4 обратился к Мягковой О.В. с предложением перезаключить договор на вышеуказанную квартиру с ООО «Горос». Для этого он потребовал передать ему оригиналы предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и платежные документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал Мягковой О.В. договор СЧ № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирование и строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Мягковой О.В. и ООО «Горос» в лице директора ФИО5, а также передал ей взамен платежных документов квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме денежных средств от Мягковой О.В., ООО «Горос» в размере 1017000 рублей. Согласно п.1.2. договора СЧ № инвестирования в строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями «Застройщик» ООО «Горос» передает, а инвестор Мягкова О.В. получает право на инвестирование в проектирование, строительстве и получении в собственность после ввода в эксплуатацию и регистрации построенного объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> однокомнатной квартиры, строительный номер № в третьей секции на 3 этаже, суммарной площадью 43,33 кв.м. Тщательно изучив все вышеуказанные документы, Мягкова О.В. обнаружила следующие несоответствия. По предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Мягкова О.В. внесла денежные средства в сумме 1265600 рублей за квартиру, общей площадью 50,00 кв.м., с учетом лоджий и балконов, а согласно договору СЧ № инвестирования в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Горос», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Мягковой О.В. зачислены денежные средства в размере 1017000 рублей за квартиру общей площадью 43,33 кв.м. с учетом лоджий и балконов. Причем денежные средства в ООО «Горос» внеслись не лично Мягковой О.В., а инвестиционно-строительной компанией «Квартал». Разница между внесенной Мягковой О.В. денежной суммой в ИСК «Квартал» и денежной суммой, внесенной ИСК «Квартал» в ООО «Горос» от имени Мягковой О.В. составляет 248660 рублей, данная сумму является неосновательным обогащением. На законные требования истца объяснить указанные противоречия по переплате и произвести перерасчет ООО ИСК «Квартал» никаких объяснений не дает. ДД.ММ.ГГГГ Мягкова О.В. направила ответчику претензию, на которую ответа от ответчика не получила. Срок удовлетворения законного требования Мягковой О.В. истек ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка удовлетворения законного требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 дней. Истец просит взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Квартал» в свою пользу сумму неосновательного обогащения по договору инвестирования строительства квартиры в размере 248660 рублей, взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Квартал» в пользу Мягковой О.В. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя 149196 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истец Мягкова О.В. и её представитель по доверенности Эльберг А.Г. исковые требования поддержали по основаниям, в иске изложенным. Дополнительно пояснили, что когда истец обратилась к ответчику, ей была представлена схема квартиры и она выбрала квартиру, площадью 50 кв.м. именно эту квартиру истец и оплатила, а ей предоставили квартиру меньшей площадью, которая также была ей предложена ответчиком при заключении предварительного договора с меньшей стоимостью, при этом разницу по оплате излишне уплаченных метров ответчик оставил себе. Также отметили, что стоимость услуг ответчика указана в договоре, за услуги ответчика истец оплатила 11800 рублей. Посреднические услуги в договоре не оговорены. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Алтухова Л.И. исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Инвестиционно-строительная компания «Квартал» является посредником между физическими лицами и строительными организациями, инвестирует ряд строительных компаний, занимается поиском клиентов-покупателей, оказывает услуги по подбору квартир и оформлению договоров долевого участия, предварительно и без инвестирования в объекты строительства. Инвестируя строительство квадратных метров жилья, ответчик вкладывает свои денежные средства, которыми пользуются застройщики и генподрядчики, а после подбора и продажи квартиры – в размер стоимости квартиры учитываются расходы посреднических услу<адрес> обогащения нет. В данном случае имеет место предпринимательская посредническая деятельность, действуют иные нормы законодательства. Истец приобрела квартиру не у застройщика, а у посредника, а такие услуги платные и входят в цену объекта по договору. Объектом по договору является «однокомнатная квартира», по цене и стоимости устраивающей покупателя, информация до истца о порядке заключения договора с застройщиком была доведена. Кроме того, на сайте «Квартала» имеется информация о предоставлении услуг в сфере поиска и оформления недвижимости, а не строительство жилого дома. Цена однокомнатной квартиры была согласована с истцом, условия были ею приняты, в том числе по оплате посреднических услуг и оплачены ею в добровольном порядке. Также пояснила, что в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчик действует на основании Устава и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Уставом предусмотрена деятельность по предоставлению посреднических услу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, который заключен между ООО «Фортуна» и «Кварталом» предусмотрена деятельность по организации привлечения физических лиц, реализация квадратных метров, заключение предварительных договоров с дольщиками. Основанием к передаче указанных прав является договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фортуна и ООО «Горос», по которому ООО «Фортуна» как подрядчик строительства жилого дома, вместо оплаты получает квадратные метры жилья, которые и реализует именно специализированная компания «Квартал». Между кварталом и истцом было достигнуто согласие по существенным условиям: предмет, срок, внесение в реестр дольщиком, цена квартиры. Считает, что требования истца незаконны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Горос» по доверенности Гааг Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что ООО «Горос» осуществляет строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горос» и истцом был заключен договор № СЧ № инвестирования в строительстве вышеуказанного дома, при заключении договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно планировки к Договору <адрес>, расположенная в третьей секции на третьем этаже, имеет следующие характеристики: квартира однокомнатная, общей площадью 43,33 кв.м. Согласно п.2.1 договора, в целях обеспечения заключения в будущем договора об инвестировании в строительстве жилого дома, инвестор вносит единовременно 1017000 рублей, что равно стоимости квартиры в момент заключения договора. Данные денежные средства были приняты от истца по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом отметила, что договора о посреднических услугах с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Квартал» у ООО «Горос» нет.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О.В. и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Квартал» в лице генерального директора ФИО4 заключен предварительный договор № долевого участия в строительстве квартиры. Предметом договора является инвестирование строительства квартиры общей площадью 50,00 кв.м., жилой площадью 20,80 кв.м., состоящей их одной комнаты, расположенной на третьем этаже, находящейся по адресу: <адрес>, секция 3 (л.д.5).

Цена квартиры определена в п.2.1. договора и составляет 1252800 рублей, также определена стоимость оформления переуступки доли у застройщика 11800 рублей, которая не входит в цену объекта.

Первоначальный взнос за квартиру, определен п. 2.2. договора и составляет 80000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.4 договора истец обязана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить в ИСК «Квартал» сумму, указанную в п.2.1 договора с учетом оплаченных по настоящему договору первоначального и последующих взносов. До ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры является фиксированной.

Свои обязанности по внесению денежных средств по договору Мягкова О.В. исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, площадью 50,00 кв.м. в размере 1252800 рублей, а также стоимость оформления переуступки доли у застройщика в размере 11800 рублей, кроме того, истцом в соотвествии с п.3.2.4 договора также была оплачена сумма за задержку платежа в размере 1000 рублей, а всего истцом было оплачено 1265600 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горос» и истцом был заключен договор № СЧ № инвестирования строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. При заключении договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (л.д.7-8).

Согласно п.1.2. договора «Застройщик» ООО «Горос» передает, а инвестор Мягкова О.В. получает право на инвестирование в проектирование, строительстве и получении в собственность после ввода в эксплуатацию и регистрации построенного объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> однокомнатной квартиры, строительный номер №, расположенной в третьей секции на 3 этаже, общей площадью 43,33 кв.м.

В соотвествии с п.2.1. договора в целях обеспечения заключения в будущем договора об инвестировании строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу, инвестор вносит единовременно 1017000 рублей, равной стоимости квартиры в момент заключения договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Горос» получило от Мягоквой О.В. взнос по договору от ДД.ММ.ГГГГ СЧ № в размере 1017000 рублей (л.д.6 об.)

ДД.ММ.ГГГГ Мягкова О.А. направила в адрес ООО «Инвестиционно-строительная компания «Квартал» претензию с требованиями, разъяснить на каком основании произошли такие изменения в предмете договора и стоимости квартиры, а также просила произвести перерасчет стоимости инвестированной ею однокомнатной квартиры и возвратить ей разницу в стоимости квартиры в размере 248660 рублей (л.д.9).

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что истец является её дочерью. В 2011 году они приняли решение приобрести истцу квартиру. Купили журнал, нашли компанию Квартал, которая предлагала купить квартиру исходя из 25000 рублей за квадратный мет<адрес> купить квартиру площадью 50,0 кв.м., оформили договор с «Кварталом». Рассчитались за квартиру в три этапа: отдали сначала 800000 рублей, затем 400000 и 50000 рублей. Потом, внимательно изучив документы, им стало известно, что их обманули, поскольку они покупали квартиру, площадью 50 кв.м., а договор им отдали на 43,33 кв.м. При оформлении предварительного договора директор «Квартала» ФИО4, сказал, что балконы не входят в площадь квартиры. Таким образом, получилось, что заплатили за квартиру, площадью 50,00 кв.м., а получили квартиру меньшей площадью.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является сестрой истца. Ей известно, что истец вместе с родителями ездила заключать договор на покупку квартиры с ИСК «Квартал». После этого она вместе сестрой ездила к директору «Квартала» ФИО4, с целью выяснить обстоятельства, почему в договоре была неправильно указана площадь квартиры, это было весной в конце марта 2012 года. ФИО4 не признал свою вину в том, что договор составлен неправильно, деньги не верн<адрес>, что истец должна заплатить ему деньги за его услуги.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О.В. и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Квартал» в лице генерального директора ФИО4 заключен предварительный договор № долевого участия в строительстве квартиры. Предметом договора является инвестирование строительства квартиры общей площадью 50,00 кв.м., жилой площадью 20,80 кв.м., состоящей их одной комнаты, расположенной на третьем этаже, находящейся по адресу: <адрес>, секция 3. Цена квартиры определена в п.2.1. договора и составляет 1252800 рублей, также определена стоимость оформления переуступки доли у застройщика 11800 рублей, которая не входит в цену объекта. Свои обязанности по внесению денежных средств по договору Мягкова О.В. исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, площадью 50,00 кв.м. в размере 1252800 рублей, а также стоимость оформления переуступки доли у застройщика в размере 11800 рублей, кроме того, истцом в соотвествии с п.3.2.4 договора также была оплачена сумма за задержку платежа в размере 1000 рублей, а всего истцом было оплачено 1265600 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № СЧ №, заключенным между ООО «Горос» и истцом об инвестировании строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, истцу была предоставлена однокомнатная квартира, площадью 43,33 кв.м., стоимость данной квартиры, исходя из её площади определена п.2.1. указанного договора, составляет 1017000 рублей. Указанную сумму ООО «Горос» приняло от истца.

Таким образом, разница между внесенной Мягковой О.В. денежной суммой в ИСК «Квартал» и денежной суммой, внесенной ИСК «Квартал» в ООО «Горос» от имени Мягковой О.В. составляет 235800 рублей (1252800 рублей – 1017000 рублей = 235800 рублей).

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к выяснению обстоятельств в сложившейся ситуации, ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями объяснить указанные противоречия по переплате и произвести перерасчет, однако ООО ИСК «Квартал» никаких объяснений не дает.

Проанализировав показания сторон, свидетелей, доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мягковой О.А. обоснованны и подлежат удовлетворению частично, поскольку в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, так как истец заключила предварительный договор с ООО «ИСК «Квартал», оплатив указанную в договоре цену объекта – инвестирование строительства квартиры общей площадью 50,0 кв.м., жилой 20,8 кв.м., в размере 1252800 рублей, а при заключение основного договора инвестирования в строительстве жилого дома с ООО «Горос» право на инвестирование у истца возникло в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 43,33 кв.м., в размере 1017000 рублей. Разница в денежном выражении составляет 235800 рублей, которая удерживается ответчиком безосновательно.

Доводы ответчика о том, что разница между внесенной Мягковой О.В. денежной суммой в ИСК «Квартал» и денежной суммой, внесенной ИСК «Квартал» в ООО «Горос» от имени Мягковой О.В., составляет стоимость посреднических услуг, осуществляемых ИСК «Квартал», и не может быть возвращена истцу, поскольку истец приобрела квартиру не у застройщика, а у посредника, суд считает несостоятельными, так как они не подтверждены материалами дела. В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Мягковой О.В. и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Квартал», отсутствует пункт, предусматривающий оплату посреднических услуг ООО «Инвестиционно-строительная компания «Квартал», оговорена стоимость оформления переуступки доли у застройщика, которая не входит в цену объекта. Также договором не предусмотрено, что разница в денежном выражении, в связи с предоставлением квартиры меньшей площадью, не подлежит возврату, а является оплатой за посреднические услуги. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Горос» пояснила, что договора о посреднических услугах между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Квартал» и ООО «Горос» нет.

Суд считает, что денежные средства в размере 1252800 рублей были внесены Мягковой О.В. в счет оплаты за инвестирование строительства квартиры общей площадью 50,0 кв.м., впоследствии с ней был заключен основной договор на инвестирование квартиры меньшей общей площадью 43,33 кв.м., в связи с чем, размер инвестирования составляет 1017000 рублей. Таким образом разница в денежном выражении, в связи с инвестированием стоимости квартиры меньшей площадью, подлежит возврату истцу.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149196 рублей из расчета 1% в день от цены иска.

На основании ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из ст.395 ГК РФ и размера ставки рефинансирования банка РФ на день вынесения решения – 8% от суммы неосновательного обогащения и составляет 3100 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.10).

Суд считает, что вышеуказанные судебные расходы обоснованы и, с учетом принципов разумности, справедливости, подлежат взысканию в пользу истца Мягковой О.А. с ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Квартал» в размере 7000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Квартал» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а всего в размере 5659 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мягковой О.В. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Квартал» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Квартал» в пользу Мягковой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 235800 рублей, неустойку в сумме 3100 рублей 93 копейки, в счет возмещения услуг представителя 7000 рублей, а всего 245900 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Квартал» в доход государства государственную пошлину в размере 5659 рублей.

В остальной части иска Мягковой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Панкова