Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31558/2016 от 09.11.2016

Судья – Каверина О.В.         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Кирщиной И.П., Беленкова В.И.,

при секретаре – Артёмовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2016г. частную жалобу Манкуса А.И. на определение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2016г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2016г. по делу по иску Иванова Е. О. к Манкусу А. И. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2016 г. исковые требования по гражданскому делу по иску Иванова Е. О. к Манкусу А. И. о взыскании суммы долга были удовлетворены.

С Манкуса А.И. в пользу Иванова Е.О. была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, Манкус А.И. 14 июня 2016г. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.

Заявитель Манкус А.И., заинтересованное лицо Иванов Е.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2016г. Манкусу А.И. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 марта 2016г.

Не согласившись с указанным определением, Манкус А.И. подал частную жалобу, в которой просил, определение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления Манкуса А.И. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Согласно материалам дела копия решения суда от 15 марта 2016г. была получена ответчиком Манкусом А.И. 10 мая 2016г. (л.д. 35).

Таким образом, Манкусом А.И. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.

Указанные выводы судебная коллегия признает верными.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока. Никаких допустимых доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Манкуса А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий             

Судьи