Решение по делу № 2-2893/2017 ~ М-2321/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-2893(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием ответчицы Хвиневич С.В., представителя ответчицы Хвиневич С.В., по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Хвиневич Светлане Владимировне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Хвиневич С.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 30.10.2013г. между ответчицей и ИП Захаровым А.Г. заключен договор займа №, по условиям которого ответчица получила денежные средства в сумме 4 000 рублей, под 1,8 % в день от суммы займа на срок до 31.01.2014г. В указанный срок денежные средства не возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования от 01.02.2016г. Захаров А.Г. уступил Балашовой В.Ф. свои права по договору займа № от 30.10.2013г. Просит взыскать с Хвиневич С.В. задолженность по договору займа в размере 4 000 рублей, проценты за период с 30.10.2013г. по 01.06.2016г. в размере 68 112 рублей.

Впоследствии исковые требования уточнила, просит взыскать с Хвиневич С.В. задолженность по договору займа в размере 2 950 рублей, проценты за период с 15.01.2014г. по 01.06.2016г. в размере 46 143 рубля 90 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица, представитель ответчицы в судебном заседании требования не признали в части размера процентов, полагают сумму завышенной, размер основного долга не оспаривают. По вынесенному судебному приказу удержаний с ответчицы не производилось.

Третье лицо ИП Захаров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации.

Выслушав ответчицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2013г. между ИП Захаровым А.Г. (Займодавец) и Хвиневич С.В. (Заемщик) заключен Договор займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем в сумме 4 000 рублей с начислением процентов в размере 1,8 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.4 Договора заем предоставляется сроком на 16 дней.

День уплаты займа с процентами с процентами 15.11.2013г. (п. 1.5 Договора).

На основании п. 1.6 Договора проценты за пользование суммой займа, начисленные и не выплаченные за отчетный период (16 дней) увеличивают сумму займа, на которые начисляются проценты, предусмотренные п. 1.1 настоящего Договора.

Как следует из п. 2.2.1 Договора, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в срок, указанный в п. 1.5 настоящего договора. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно п. 3.2 Договора размер платежа по окончании срока Договора (заем с процентами) составляет 5 152 рубля, из которых 4 000 рублей сумма займа и 1 152 рубля проценты за пользование займом.

30.10.2013г. Хвиневич С.В. получены денежные средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.10.2013г. (л.д. 15).

15.11.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 30.10.2013г., согласно которому изменен п. 1.5 договора займа и изложен в следующей редакции: «День уплаты займа с процентами 01.12.2013г.»; изменен п. 1.4 договора займа и изложен в следующей редакции: «Заем предоставляется сроком на 16 дней»; изменен п. 3.2 договора займа и изложен в следующей редакции: «Размер платежа по окончании срока договора (заем с процентами) составляет 5 087 рублей 60 копеек, из которых 3 950 рублей сумма займа и 1 137 рублей 60 копеек проценты за пользование займом. Сумма займа с процентами должны поступить наличными денежными средствами в кассу Займодавца не позднее даты, указанной в п. 1.5 настоящего договора» (л.д. 49).

04.12.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 30.10.2013г., согласно которому изменен п. 1.5 договора займа и изложен в следующей редакции: «День уплаты займа с процентами 20.12.2013г.»; изменен п. 1.4 договора займа и изложен в следующей редакции: «Заем предоставляется сроком на 16 дней»; изменен п. 3.2 договора займа и изложен в следующей редакции: «Размер платежа по окончании срока договора (заем с процентами) составляет 5 087 рублей 60 копеек, из которых 3 950 рублей сумма займа и 1 137 рублей 60 копеек проценты за пользование займом. Сумма займа с процентами должны поступить наличными денежными средствами в кассу Займодавца не позднее даты, указанной в п. 1.5 настоящего договора» (л.д. 47).

23.12.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 30.10.2013г., согласно которому изменен п. 1.5 договора займа и изложен в следующей редакции: «День уплаты займа с процентами 08.01.2014г.»; изменен п. 1.4 договора займа и изложен в следующей редакции: «Заем предоставляется сроком на 16 дней»; изменен п. 3.2 договора займа и изложен в следующей редакции: «Размер платежа по окончании срока договора (заем с процентами) составляет 5 087 рублей 60 копеек, из которых 3 950 рублей сумма займа и 1 137 рублей 60 копеек проценты за пользование займом. Сумма займа с процентами должны поступить наличными денежными средствами в кассу Займодавца не позднее даты, указанной в п. 1.5 настоящего договора» (л.д. 43).

15.01.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 30.10.2013г., согласно которому изменен п. 1.5 договора займа и изложен в следующей редакции: «День уплаты займа с процентами 31.01.2014г.»; изменен п. 1.4 договора займа и изложен в следующей редакции: «Заем предоставляется сроком на 16 дней»; изменен п. 3.2 договора займа и изложен в следующей редакции: «Размер платежа по окончании срока договора (заем с процентами) составляет 3 799 рублей 60 копеек, из которых 2 950 рублей сумма займа и 849 рублей 60 копеек проценты за пользование займом. Сумма займа с процентами должны поступить наличными денежными средствами в кассу Займодавца не позднее даты, указанной в п. 1.5 настоящего договора» (л.д. 45).

В силу п. 6.1 Договора займа Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему Договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, опредленный настоящим Договором, может быть изменен Займодавцем в одностороннем порядке.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено условие, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

01.04.2016г. между Захаровым А.Г. (Первоначальный кредитор) и Балашовой В.Ф. (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по которому Первоначальный кредитор за плату в соответствии со ст. 382 ГК РФ передает Новому кредитору принадлежащие ему права (требования) по договору займа к Заемщику, принадлежащие Первоначальному кредитору на основании заключенного договора займа № от 30.10.2013г. (л.д. 10).

Как было указано выше, с учетом дополнительного соглашения № от 15.01.2014г., сумма основного долга составляет 2 950 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения обязательств по возврату суммы займа лежит на заемщике.

Поскольку ответчицей до настоящего времени заемные средства не возвращены, каких-либо доказательств о погашении суммы основного долга суду не представлено, исковые требования Балашовой В.Ф. о взыскании с Хвиневич С.В. долга в размере 2 950 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истицей представлен расчет процентов за пользование суммой займа, согласно которому за период с 15.01.2014г. по 01.06.2016г. их размер составил 46 143 рубля 90 копеек.

По условиям договора займа № от 30.10.2013г. заем предоставлялся Хвиневич С.В. под 1,8 % в день, только на 16 дней.

Вместе с тем, зная о неисполненном Хвиневич С.В. с 01.02.2014г. обязательстве, займодавец более двух лет не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на неё процентов, доказательств обратного со стороны истицы не представлено.

На основании ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление процентов за пользование заемными средствами в размере 657 % годовых следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца.

Из материалов дела видно, что истицей предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 869 дней пользования займом в сумме 46 143 рубля 90 копеек, что более чем в 15 раз превышает оставшуюся не погашенной сумму займа 2 950 рублей. Бездействие займодавца, выраженное в том, что в течение длительного времени не был предъявлен в суд иск к Хвиневич С.В. о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, у суда имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для снижения суммы процентов по договору займа. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае с учетом требований пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по аналогии Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующий сходные отношения с учетом суммы займа ( 4000 рублей) и его срока (16 дней).

Согласно части 2.1 статьи 3 указанного Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», положения которого (пункт 11 статьи 6) допускают ограничения по процентной ставке по кредитам только лишь показателями среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У, увеличенными на одну треть.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При этом впервые среднерыночные значения полной стоимости кредита были установлены на период с 01 сентября 2014 года, в отсутствие иного регулирования на предшествующий период возможно распространить действующие с 01 сентября 2014 года значения.

Дополнительным соглашением к Договору от 15.01.2014 года предусмотрен возврат процентов в размере 849 рублей 60 копеек. В дальнейшем проценты не должны превышать более чем на одну треть предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 по 30 сентября 2014 года для категории «Потребительские займы без обеспечения свыше 1 года» для микрозайма до 30000 рублей составляет 97,351% годовых, соответственно подлежащий применению процент составляет: 97,351% х 1/3 + 97,351% = 129,801% (годовых) : 365 (дней) = 0,356% (в день).

Таким образом, поскольку установленные договором займа проценты (657 % годовых) превышают более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, суд уменьшает размер процентов до допустимого предела, то есть, до 0,356% за каждый день пользования суммой займа, начиная с 15.01.2014 года по 01.06.2016 года (согласно иску), т.е. за 869 дней: 2950 (сумма займа) х 869 (период просрочки) х 0,356% (проценты в день) = 9 126 рублей. Соответственно взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат проценты за пользование суммой займа в размере: 9 126 + 849,6 = 9 975 рублей 83 копейки. В удовлетоврении остальной части иска Балашовой В.Ф. следует отказать.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, договор займа № заключен 30.10.2013г., с учетом дополнительного соглашения № от 15.01.2014г., на срок до 31.01.2014г.

01.07.2016г. мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Хвиневич С.В. в пользу Балашовой В.Ф. суммы долга по договору займа № от 30.10.2013г., который впоследствии отменен определением от 24.03.2017г. в связи с поступившими возражениями ответчицы.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности началось с 01.02.2014г. и до подачи истицей заявления о выдаче судебного приказа (28.06.2016г.), что составило 2 года 5 месяцев. Следовательно, не истекшая часть срока исковой давности составила 7 месяцев.

С настоящим исковым заявлением Балашова В.Ф. обратилась 20.06.2017 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истицей не пропущен.

Поскольку истица от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично.

Взыскать с Хвиневич Светланы Владимировны в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа № от 30.10.2013 года в размере 2 950 рублей, проценты в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Хвиневич Светланы Владимировны государственную пошлины в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -