Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2019 (2-4478/2018;) ~ М-4008/2018 от 05.12.2018

                                    Дело <№>

<№>

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                                    город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Домниной А.В., при секретаре Романовой Т.В., с участием ответчиков Наумовой Е.В., Наумовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к Наумовой Е. В., Наумовой А. С. о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное в аварийном жилом доме, признании права собственности,

установил

Комитет по управлению имуществом города Саратова, уточнив исковые требования обратился в суд с иском к Наумовой Е.В., Наумовой А.С. о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное в аварийном жилом доме, признании права собственности, в обоснование которого указал, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, кд.3 в доме, признанным аварийным. Решением Заводского районного суда города Саратова от 25.01.2018 г. по гражданскому делу <№> суд обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить жилое помещение в собственность. Апелляционным определением от 10.0.2016 г. изменен порядок и способ исполнения решения суда, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взысканы денежные средства в пользу ответчиков в счет возмещения за жилое помещение. Денежные средства по данному решению перечислены взыскателям платежными поручениями <№>, <№> от 29.08.2016 г. Однако после выплаты денежных средств ответчику, принадлежащее им помещение не передано муниципальному образованию «Город Саратов», право собственности на жилое помещение так и не было прекращено.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Наумова Е.В., Наумова А.С. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем приобщили письменное заявление, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Представитель третьего лицо - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст.1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения у собственника, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, возможно при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признание равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаться ими.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, кд.3 в доме, признанным аварийным.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25.01.2018 г. по гражданскому делу <№> суд обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить жилое помещение в собственность. Апелляционным определением от 10.0.2016 г. изменен порядок и способ исполнения решения суда, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взысканы денежные средства в пользу ответчиков в счет возмещения за жилое помещение. Денежные средства по данному решению перечислены взыскателям платежными поручениями <№>, <№> от 29.08.2016 г.

В соответствии с положениями ч.3 ст.3 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/VcKsqFmP1mb/001/?marker=fdoctlaw" \l "xGimVZvqSmVw" \o "Статья 5" \t "_blank" 5 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества лица для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из анализа положений ч.7 ст.32 ЖК РФ и вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, а также с учетом содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснений следует, что равноценная компенсация стоимости изымаемого у собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, осуществляется по соглашению сторон двумя вариантами: либо путем выплаты рыночной стоимости жилого помещения либо путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в связи с принятием решения о выкупе жилого помещения, право пользования спорной квартирой у ответчика прекращается.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию город Саратов.

Учитывая, что требования ответчиков о выплате выкупной стоимости за жилое помещение принадлежащее им на праве общей долевой собственности удовлетворено, денежные средства ими получены, требования о прекращении права общей долевой собственности у ответчиков и признании права собственности за муниципальным образованием являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова к Наумовой Е. В., Наумовой А. С. о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное в аварийном жилом доме, признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности у Наумовой Е. В., Наумовой А. С. (по 1/2 доли в праве), на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Саратов» на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья                                            А.В. Домнина