Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7410/2021 ~ М-6282/2021 от 29.06.2021

№2-7410/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                     Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаровой Елены Владимировны к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15.10.2020г. по 22.03.2021г. в размере 996 378,27 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещении почтовых расходов в сумме 134,4 руб.

       Свои требования истец обосновывает тем, что 09.10.2018г. между Татаровой Е.В. и АО «ПИК-Регион» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача объекта, проектной площадью 67,70 кв.м, по строительному адресу. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался произвести в квартире отделочные работы, указанные в Приложении к договору. 21.12.2019 года сторонами был подписан передаточный акт объекта недвижимости. Однако в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки, в том числе в произведенных ответчиком отделочных работах. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза объекта, по результатам которой были выявлены и зафиксированы строительные дефекты в выполненных ответчиком строительно-монтажных работах в квартире истца. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступило, что повлекло нарушение прав Татаровой Е.В. Одинцовским городским судом 15.10.2020г. вынесено решение которым исковые требования Татаровой Е.В. были удовлетворены в части. Суд постановил взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Татаровой Е.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 626 653 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 20.01.2020г. по 10.03.2020г. в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 330,07 руб. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ истец считает, что ответчик, будучи обязанным в силу закона и действуя добросовестно, должен незамедлительно в день вступления решения суда в законную силу исполнить его, в противном случае ответчик должен подвергнуться установленным законом мерам юридической ответственности за неисполнение судебного акта. Решение суда вступило в законную силу 24.11.2020г. При этом, денежные средства, во исполнение решения суда, были перечислены на счет истца лишь 29.03.2021г., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

      Истец Татарова Е.В., извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась

      Представитель истца по доверенности Седашов А.С., извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание    явился, настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме.

      Представитель ответчика АО «ПИК-Регион», извещенный, надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

     Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке

     Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

      В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

     Такой порядок регламентирован разделом VII ГПК РФ (ст.ст. 428 ГПК РФ).

     В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

     Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

      Судом установлено, что 09.10.2018г. между Татаровой Е.В. и АО «ПИК-Регион» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача объекта, проектной площадью 67,70 кв.м, по строительному адресу(л.д.12-22). В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался произвести в квартире отделочные работы, указанные в Приложении к договору. 21.12.2019 года сторонами был подписан передаточный акт объекта недвижимости. Однако в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки, в том числе в произведенных ответчиком отделочных работах. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза объекта, по результатам которой были выявлены и зафиксированы строительные дефекты в выполненных ответчиком строительно-монтажных работах в квартире истца. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступило, что повлекло нарушение прав Татаровой Е.В. Одинцовским городским судом 15.10.2020г. вынесено решение которым исковые требования Татаровой Е.В. были удовлетворены в части. Суд постановил взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Татаровой Е.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 626 653 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 20.01.2020г. по 10.03.2020г. в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 330,07 руб.(л.д.26-29).

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ истец считает, что ответчик, будучи обязанным в силу закона и действуя добросовестно, должен незамедлительно в день вступления решения суда в законную силу исполнить его, в противном случае ответчик должен подвергнуться установленным законом мерам юридической ответственности за неисполнение судебного акта. Решение суда вступило в законную силу 24.11.2020г. При этом, денежные средства, во исполнение решения суда, были перечислены на счет истца лишь 29.03.2021г.

     Заявляя настоящий иск, истец ссылается на неисполнение ответчиком указанного решения суда.

      Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта.

      Истцом представлен расчет неустойки:

Задолженность     Период с    Период по    Дней    Формула    %

626653    15.10.2020    22.03.2021    159    626653*159*1%    996378,27

      Статья 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Согласно разъяснениям, в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     Между тем учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность допущенного нарушения, суд полагает размер неустойки не соразмерен и подлежит снижению. С АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион»» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2020г. по 22.03.2021г. в сумме 15000,00 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению в части, при этом суд учитывает п.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020г.

      В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Принимая во внимание срок допущенного нарушения по передаче квартиры, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда по договору участия в долевом строительстве в сумме 1000,00 руб.

      Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно разъяснениям, в вопросе №5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Учитывая, что размер неустойки был снижен, суд полагает с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы штраф, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 4000,00 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    С АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион»» в пользу истца подлежит взыскать сумму почтовых расходов в размере 134,40 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Согласно ч.3 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая сумму, подлежащую взысканию, суд полагает госпошлина в размере 800,00 подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Татаровой Елены Владимировны – удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Татаровой Елены Владимировны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.10.2020г. по 22.03.2021г. в размере 15 000руб., штраф 4 000руб., компенсацию морального вреда 1 000руб., в счет возмещения почтовых расходов 134руб. 40коп, а всего взыскать 20 134(двадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 40 (сорок) копеек.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Татаровой Елены Владимировны к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион»» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – отказать.

     Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года