Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2015 (2-3238/2014;) ~ М-2384/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-573/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново              «14» мая 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куринова В. Н. к ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий», председателю Еловского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края Шмидту Д. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куринов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий», председателю Еловского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края Шмидту Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Краевой общественно-политической газете «Красноярский рабочий» № (№), учредителем и издателем которой является Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красноярский рабочий» (ООО «Красноярский рабочий»), на стр. 6 была опубликована статья «У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей», ее автором указан Председатель Еловского сельского Совета депутатов Шмидт Д. А.. Аналогичная статья размещена в сети Интернет на сайте газеты «Красноярский рабочий» по адресу: №.

В данной статье распространены несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения об истце – генеральном директоре Закрытого акционерного общества Племенного завода «Соболевский» (ЗАО ПЗ «Соболевский») Куринове В.Н., обвиняют в совершении преступления руководство ЗАО ПЗ «Соболевский», в частности генерального директора Куринова В. Н.. В данном случае речь идет именно об истце генеральном директоре ЗАО ПЗ «Соболевский» Куринове В.Н., поскольку вся статья о нем с указанием в отдельных абзацах прямо на ЗАО ПЗ «Соболевский» и Куринова и затем в контексте называя их «умельцами». ООО «Красноярский рабочий» и Шмидт Д.А. утверждают, что истец Куринов В.Н. причинил ущерб Калининградской области на <данные изъяты>, то есть совершил преступление, ссылаясь на телепрограмму «Защита Метлиной», где был показан сюжет, как некто Куринов - «по аналогии» - причинил ущерб Калининградской области на <данные изъяты> рублей. В статье также указано, что умельцы воруют земли целых муниципальных образований, нанося колоссальный ущерб этим муниципалитетам. По данным краевой Счетной палаты, он составляет более <данные изъяты> рублей». В данном случае распространитель ООО «Красноярский рабочий» и автор статьи Шмидт Д.А. утверждают, что умельцы, имея в виду ЗАО ПЗ «Соболевский» в лице генерального директора Куринова В.Н., воруют земли целых муниципальных образований (имеют в виду земельные участки вокруг с. Еловое в Емельяновском районе, которые на самом деле были приобретены по договору купли-продажи), при этом утверждают о нанесении колоссального ущерба по данным краевой Счетной палаты в размере более <данные изъяты> рублей. То есть опять речь идет о совершении истцом преступления.

В связи с чем, истец просит суд, признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца генерального директора ЗАО ПЗ «Соболевский» Куринова В.Н. сведения, распространенные автором Председателем Еловского сельского Совета депутатов Шмидт Д. А. и ООО «Красноярский рабочий» в Краевой общественно-политической газете «Красноярский рабочий» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 6 в статье «У емельяновцев похитили <данные изъяты> рублей» и в сети Интернет на сайте газеты «Красноярский рабочий» по адресу: №, а именно: -    «У емельяновцев похитили <данные изъяты> рублей»; -    «... некто Куринов - «по аналогии» - причинил ущерб Калининградской области на <данные изъяты> рублей»; -    «... умельцы воруют земли целых муниципальных образований, нанося колоссальный ущерб этим муниципалитетам. По данным краевой Счетной палаты, он составляет более <данные изъяты> рублей»; 2) Обязать ООО «Красноярский рабочий» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в Краевой общественно-политической газете «Красноярский рабочий» и в сети Интернет на сайте газеты «Красноярский рабочий» по адресу: №, опубликовать (разместить) на первых (главных) страницах сообщение о том, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края (указать дату и номер дела) признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца генерального директора ЗАО ПЗ «Соболевский» Куринова В. Н. сведения, распространенные автором Председателем Еловского сельского Совета депутатов Шмидт Д. А. и ООО «Красноярский рабочий» в Краевой общественно-политической газете «Красноярский рабочий» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 6 в статье «У емельяновцев похитили <данные изъяты> рублей» и в сети Интернет на сайте газеты «Красноярский рабочий» по адресу: <данные изъяты>, а именно: - «У емельяновцев похитили <данные изъяты> рублей»: -    «... некто Куринов - «по аналогии» - причинил ущерб Калининградской области на <данные изъяты> рублей»; -    «... умельцы воруют земли целых муниципальных образований, нанося колоссальный ущерб этим муниципалитетам. По данным краевой Счетной палаты, он составляет более <данные изъяты> рублей»; и опубликовать полностью текст судебного решения; 3)    обязать ООО «Красноярский рабочий» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу удалить статью «У емельяновцев похитили <данные изъяты> рублей» из сети Интернет с сайта газеты «Красноярский рабочий» по адресу: <данные изъяты>; 4) запретить ООО «Красноярский рабочий» после вступления решения суда в законную силу дальнейшее распространение Краевой общественно-политической газеты «Красноярский рабочий» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязать ООО «Красноярский рабочий» изъять и уничтожить без какой бы то ни было компенсации изготовленные в целях введения в гражданский оборот экземпляры указанного номера Краевой общественно-политической газеты «Красноярский рабочий», содержащей указанные сведения, так как без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно; 5) взыскать с ответчиков Председателя Еловского сельского Совета депутатов Шмидт Д.А. и ООО «Красноярский рабочий» в пользу истца генерального директора ЗАО ПЗ «Соболевский» Куринова В.Н. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Истец Куринов В.Н., его представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что в телепрограмме «Защита Метлиной» был показан сюжет именно об истце Куринове В.Н.

Ответчик председатель Еловского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края Шмидт Д.А., его представитель по доверенности Артемова Г.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, представили возражения на предъявленные исковые требования, указав, что, послужившая основанием обращения в суд статья, была подготовлена в связи с публикацией в номере газеты «Красноярский рабочий» № от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Причины жизненная и премиальная в селе Еловом», как ответ автору на его точку зрения о проблемах жителей села Еловое. Статья затронула важные для жителей села Еловое темы. Освещенные в статье темы неоднократно обсуждались уполномоченными органами, общественностью, точка зрения была сформирована в прессе в период с 2013 г. Высказанное оценочное суждение (мнение) автора, распространенное в средствах массовой информации, а именно в номере газеты «Красноярский рабочий» № от ДД.ММ.ГГГГ, затронуло права и законные интересы жителей поселения. В связи с этим решил использовать предоставленное пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 463 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» возможности и дать ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Предоставленные сведения об описанных обстоятельствах в газете «Красноярский рабочий» № от ДД.ММ.ГГГГ правдивы и достоверны, основаны только на официальных документах, и общественном мнении сформировавшимся и отраженном в СМИ. Указанные в статье сведения стали известны ответчику в связи с проводимыми депутатскими проверками, участием в судебных разбирательствах. Совокупность этих сведений оценена автором по своему внутреннему убеждению и совести. ДД.ММ.ГГГГ счетной палатой Красноярского края была представлена информация (№) о том, что в результате проведенной проверки Счетной палаты Красноярского края установлены нарушения законодательства и коррупционные риски при распоряжении земельными ресурсами на территории Еловского сельского совета. Конкретные нарушения и сумма потерь местного бюджета указана на стр. 3 «Информации о результатах контрольного мероприятия», а также указано, что участником этих сделок является ЗАО ПЗ «Соболевский». ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Красноярского края подготовлена мотивированная жалоба Администрации Еловского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ депутатский корпус Еловского совета депутатов направил в адрес Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций» сообщение «О незаконном изъятии земельных ресурсов Емельяновского района в пользу частных лиц», в котором обобщили имеющиеся документы и привели свои доводы. По результатам рассмотрения обращений и осуществления процессуального контроля со стороны органов прокуратуры и органов исполнительной власти были выявлены нарушения, которые отражены в ряде постановлений и ответов на обращения (о том, что сделка между ЗАО ПЗ «Соболевский и Администрацией Емельяновского района заключена в ущерб интересов жителей села Еловое; о том, что при рассмотрении дела в суде ЗАО ПЗ Соболевский представляет договора с контрагентами, правоспособность которых отсутствует на момент заключения этих договоров; документы, представляемые в суд ЗАО ПЗ «Соболевский» рознятся с документами, содержащимися в фондах и архивах Емельяновского района и уполномоченных организаций; по результатам прокурорских проверок выявляются признаки фальсификации документов, но решение о возбуждении уголовного дела не принимается в связи с недостаточностью данных; установлено бездействие должностных лиц администрации Емельяновского района в части не проведения проверки объекта купли продажи (не выявлено наличие земель лесфонда при отчуждении по договору Купли продажи№ и т.д.). Кроме того, с 2013 г. тема спорного землепользования ЗАО ПЗ «Соболевский» и Еловского сельского совета освещалась в СМИ, в которых так же шла речь «о коррупционных играх», об особенностях заключения договора купли продажи ЗАО ПЗ «Соболевский» без имеющихся на то правовых оснований, о том, что от заключенной сделки бюджет Еловского сельского совета ничего не получил, о том, что «новые собственники» конфликтовали с местными жителями (ст. «Враг у порога» автор А. Козырев, ст. «Елки палки Еловские», ст. «Час мужества пробил на наших часах..»). В настоящее время проверка правоохранительных органов не завершена. Решением третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края (№) Договор купли продажи земельного участка, заключенный ЗАО ПЗ «Соболевский» признан ничтожной сделкой. Указанные в статье доводы о том, что имеются нарушения в сфере землепользования со стороны ЗАО ПЗ «Соболевский» основаны на объективных данных (государственный акт о признании права бессрочного пользования, представленный в арбитражный суд проходит проверку на признаки фальсификации в части идентификации подписи Талалуева, Оригинала государственного акта никто не видел, в архивах и фондах его (Акта) никогда не было, свидетельство о праве бессрочного пользования было отпечатано гораздо позже даты его выдачи с использованием компьютерной программы, не существовавшей в России на момент его (Свидетельства; изготовления, договор купли продажи заключенный ЗАО ПЗ «Соболевский» признан ничтожным). Указанные в статье доводы о том, что «похитили <данные изъяты> руб. является оценочным суждением ответчика, которое приведено на момент действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Емельяновской Администрацией и ЗАО ПЗ «Соболевский». Кроме этого оценка Договора прозвучала на рабочем совещании органа исполнительной власти субъекта РФ, на котором участвовал ответчик при проведении этого совещания и был ознакомлен с письмом Счетной палаты Красноярского края. Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило существенные нарушения права, повлекшие признание сделки не действительной, в том числе и в части формирования цены сделки. Поэтому считает данное суждение результатом совокупной оценки правдивой достоверной конкретной официальной информации, полученной из разных источников о том, что бюджет сельсовета Еловое не дополучил <данные изъяты> руб. Указанная в статье фраза о том, что «умельцы воруют земли муниципальных образований, нанося ущерб целым муниципальным образованиям....», так же является оценочным суждением, обобщающей фразой, приведенной с использованием литературной аллегории и отражает результат деятельности всей бюрократической машины, приведшей к заключению недействительного договора купли продажи земельного участка, а не содержит указание на ЗАО ПЗ «Соболевский» как на «умельца». В результате мероприятий по заключению договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были отчуждены земли, которые в части (по данным землеустройства) закреплены за муниципальным образованием Еловский сельсовет. От этой сделки муниципальное образование ничего не получило. Местные жители были вынуждены отстаивать свое право на митингах и собраниях, высказывали, что им предъявляли притязания на их огороды. К совокупности действий, приведших к заключению недействительной сделки отнесено - бездействие должностных лиц администрации Емельяновского района, которая не проверила объект купли продажи Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие чего в предмет купли продажи вошли земли лесфонда и изменилась категория «земли лесного фонда» на «земли сельхозназначения», действия ФРС, которые поставили на учет «земли населенных пунктов» как «земли сельхозназначения», в результате чего в собственность ЗАО ПЗ «Соболевского» вошли не только пашни и сенокосы, принадлежащие Еловскому сельскому совету, но и стадион, кладбище, водонапорная башня Еловского сельсовета, т.е. объекты инфраструктуры села. А согласно ответа ЗАО ПЗ «Соболевский» на ходатайство главы Еловского сельского совета - в предоставлении земель для ведения хозяйственной деятельности Еловскому сельсовету отказано. Предложено развивать «муниципально-частные» отношения на «взаимовыгодных условиях» - т.е. за плату).

    Ответчик главный редактор – директор ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» Павловский В.Е., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, полагая их необоснованными, так как претензии истца к газете «Красноярский рабочий» и автору публикации не содержат ни самого факта распространения сведений конкретно о Куринове В.Н., ни несоответствия опубликованных сведений действительности, пояснив, что опубликованное в газете «Красноярский рабочий» № от ДД.ММ.ГГГГ письмо председателя Еловского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края Шмидта Д.А. «У емельяновцев похитили <данные изъяты> рублей» явилось ответом на опубликованное в газете «Красноярский рабочий» № от ДД.ММ.ГГГГ письмо ФИО11 «Причины жизненная и премиальная в селе Еловом», в котором отстаивались позиции акционеров ЗАО «Племзавод «Соболевский» в части права на владения земельными участками, т.е. воспользовался правом на ответ (комментарий), в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложив их иную оценку, что предусмотрено п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». При этом Куринов В.Н. также мог воспользоваться данным правом, но он после публикации мнения председателя Еловского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края Шмидта Д.А. в редакцию не обращался, хотя мог бы воспользоваться правом, отстоять свою позицию в открытой дискуссии. Вместо этого он сразу подал исковое заявление в Емельяновский районный суд Красноярского края. Редакцией газеты «Красноярский рабочий» не допущено неполного или одностороннего предоставления информации, которая ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и опубликование личного мнения автора не нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы истца Куринова В.Н. Сам заголовок статьи («У емельяновцев похитили <данные изъяты> рублей»), был придуман редакцией газеты и вытекает из высказывания автора статьи Шмидта Д.А. о том, что он приглашает к освещению этой проблемы редакцию газеты в случае её заинтересованности, тогда появится материал о том, как умельцы воруют земли целых муниципальных образований, нанося колоссальный ущерб этим муниципалитетам; по данным краевой Счётной палаты, он составляет более <данные изъяты> рублей. Эти же слова подкреплены выводами прокуратуры Красноярского края, депутатской комиссии Емельяновского районного Совета депутатов, Счётной палаты Красноярского края, которые были представлены в редакцию с материалами. Так, в письме председателя Счётной палаты Красноярского края ФИО8, направленном главе Еловского сельского Совета ФИО12, говорится, что проведённой проверкой установлены нарушения законодательства и коррупционные риски при распоряжении земельными участками па территории Еловского сельсовета (в частности: «Нарушения в действиях администрации района отмечены при предоставлении в собственность ЗЛО «Племенной завод «Соболевский» земельных участков площадью 1,9 тыс. га... Фактически переданы все земли, расположенные вокруг с. Еловое. Проверка показала, что в настоящее время племзавод хозяйственную деятельность не осуществляет, земли заросли и, согласно объявлениям в местной газете, предлагаются для жилищного строительства, размещения огородов. Потери доходов местного бюджета оценены в <данные изъяты>. рублей»). При этом в самом опубликованном тексте нет упоминания имени и фамилии генерального директора Куринова В.Н. Фраза «...некто Куринов — «по аналогии» – причинил ущерб Калининградской области на <данные изъяты> рублей» относится к другому Куринову, упомянутому в телепрограмме «Зашита Метлиной» на общероссийском «Пятом канале». Ни автор публикации Шмидт Д.А., ни редакция газеты «Красноярский рабочий» не утверждают, что – это истец Куринов В.Н. причинил ущерб Калининградской области на <данные изъяты> рублей, то есть, совершил преступление», как сказано в иске. Это домыслы самого истца. В первой части фрагмента публикации – «В отличие от представителей ЗАО, о проблеме закрепления земель за «Соболевским» готовы говорить открыто и аргументированно как депутаты Еловского райсовета, так и сама ФИО13, но это материал, который требует особого внимания и изучения большого объёма документооборота. Мы приглашаем к освещению этой проблемы редакцию газеты в случае её заинтересованности. Тогда появится материал о том, как умельцы воруют земли целых муниципальных образований, нанося колоссальный ущерб этим муниципалитетам. По данным краевой Счётной палаты, он составляет более <данные изъяты> рублей» ЗЛО «Племзавод «Соболевский» – упоминается в связи с тем, что, по мнению автора, его представители, в отличие от депутатов сельсовета и его главы ФИО14, не готовы говорить открыто и аргументированно о проблеме закрепления земель за «Соболевским». И эта часть публикации соответственно не может быть оскорбительной. Фраза «...умельцы воруют земли целых муниципальных образований, нанося колоссальный ущерб этим муниципалитетам» не относится к ЗАО «Племзавод «Соболевский», так как речь идёт о муниципальных образованиях во множественном числе – возможно, о тех, которые расположены в Емельяновском районе или в других регионах России. Когда редакция воспользуется приглашением Шмидта Д.А. к диалогу, в газете может появиться публикация, в котором Шмидт Д.А. более детально прояснит свою позицию, обоснует собственное мнение, приводя, возможно, и конкретные факты по другим муниципальным образованиям. Пока такой диалог не состоялся. Истец неправомерно требует изъять и уничтожить уже распространённые экземпляры номера газеты «Красноярский рабочий» за ДД.ММ.ГГГГ года. Изъятие и уничтожение отпечатанных и распространенных по краю и за его пределами 4 825 экземпляров газеты невозможно физически, так как читатели, которым эти экземпляры принадлежат на праве собственности, уже распорядились ими по своему усмотрению. Механизма подобного изъятия просто не существует. Требование опубликовать (разместить) опровержение на первой (главной) странице газеты не соответствует действующему законодательству. Согласно ст. 43 Закона о СМИ, «опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. В данном случае — это верхняя часть страницы №6. Истец просит суд взыскать с ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» и автора публикации Шмидта Д.А. по <данные изъяты> рублей, совершенно не обосновывая свои требования. Истцом не доказан сам факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.    Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно абз. 5 п. 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике но делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, а также пояснений сторон, ответчиками не оспаривается сам факт распространения оспариваемых истцом сведений.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводам о недоказанности истцом факта распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих истца сведений.

Так, п 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» предоставляют гражданину или организации право потребовать от редакции средства массовой информации опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении настоящего дела судом истец определил круг фактов, которые, по его мнению, содержатся в спорной статье и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию – «У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей»; -    «... некто Куринов - «по аналогии» - причинил ущерб Калининградской области на <данные изъяты> рублей»; -    «... умельцы воруют земли целых муниципальных образований, нанося колоссальный ущерб этим муниципалитетам. По данным краевой Счетной палаты, он составляет более <данные изъяты> рублей». Однако, изучив текст статьи и представленные в материалы дела документы, суд не находит в оспариваемых истцом фразах утверждения о фактах, имевших отношение к нему и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Краевой общественно-политической газете «Красноярский рабочий» № (№), учредителем и издателем которой является Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красноярский рабочий» (ООО «Красноярский рабочий»), на стр. 6 была опубликована статья «У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей», ее автором указан Председатель Еловского сельского Совета депутатов Шмидт Д. А.. Аналогичная статья размещена в сети Интернет на сайте газеты «Красноярский рабочий» по адресу: <данные изъяты>

Оспариваемая истцом статья представляет собой в информационном плане одно целое и является переложением заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., поданного председателем Еловского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края Шмидт Д.А. главному редактору газеты «Красноярский рабочий» Павловскому В.Е., по материалу печатного издания Красноярский рабочий «Причины жизненная и премиальная» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что «статья затронула проблему ущемления прав жителей поселения Еловский сельсовет в части наделения акционеров ЗАО ПЗ «Соболевский» земельными паями и земельными участками. В статье продвигается мысль о необоснованном рейдерском захвате «пирога», принадлежащего ЗАО ПЗ Соболевский, инициированного главой Еловского сельсовета ФИО9

Суд приходит к выводу о том, что фраза: «У емельяновцев похитили <данные изъяты> рублей» сама по себе не несет в себе порочащего для истца характера, какой-либо негативной окраски по отношению к деятельности истца, и, следовательно, не может влиять каким-либо образом на честь, достоинство и деловую репутацию истца и нарушать его права. Кроме того, данная фраза является оценочным критерием автора и к тому же, подкреплена выводами Счетной Палаты Красноярского края, которые являются общедоступными (опубликованы на официальном сайте Счетной палаты Красноярского края по адресу <данные изъяты> – письмо Председателя Счетной палаты Красноярского края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №) и согласно сведениям которой, при проведении плановой проверки бюджета МО Емельяновский район выявлены нарушения при предоставлении земельных участков в собственность ЗАО Племенной завод «Соболевский», который в настоящее время сельскохозяйственную деятельность не осуществляет, земли заросли, согласно объявлениям в местной газете, предлагаются для жилищного строительства, размещения огородов. Потери доходов местного бюджета оценены в <данные изъяты>.

Указание в статье, что по данным краевой Счетной палаты, он составляет более <данные изъяты> рублей», не несет в себе утверждений о фактах, порочащих именно истца, является обобщающей фразой, речь идет о муниципальных образованиях в Емельяновском районе во множественном числе, и не только о землях Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, поскольку выше говорится также о землях Солонцового сельсовета. Из буквального смысла указанной фразы следует лишь то, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка, муниципалитет понес ущерб в размере <данные изъяты> руб.

При этом, из буквального толкования и смысла статьи не следует указание на истца, как на «умельца», наносящего ущерб муниципальным образованиям. Также не говорит об этом и упоминание о «некоем Куренове», который причинил ущерб Калининградской области на <данные изъяты>. Иных данных, позволяющих однозначно говорить, что истец и указанное лицо являются одним человеком, нет ни с статье, ни в видеосюжете телепрограммы «Защита Метлиной» о предприятии Калининградской области. В обоих источниках не были приведены данные (личные, биографические, иные), позволяющие судить об этом. Доводы заявителя, что речь в видеосюжете идет именно о нем, представление в судебное заседание сведений из сети «Интернет», которые заявитель подтвердил в судебном заседании и из которых следует, что ему принадлежит как ЗАО ПЗ Соболевский», так и ряд обществ в Калининградской области, также не подтверждает обратного, поскольку указанные сведения суд не может признать достоверными, данные сведения представлены из не официальных и не достоверных источников (документов установленного образца о регистрации данных предприятий (обществ), доказательства их принадлежности, заявителем суду не представлено), кроме того, данные обстоятельства были выяснены только в ходе судебного заседания, после демонстрации указанного видеосюжета, ранее сторонам о данном факте известно не было. Ссылка на указанные события в Калининградской области была сделана по причине схожести ситуации в с. Еловое Красноярского края, поскольку в обоих случаях фигурируют предприятия, занимавшееся разведением пушнины, в настоящее время фактически прекратившие свою деятельность, но имеющие значительные земельные наделы. При наличии значительной территориальной удаленности, отсутствии иных биографических данных Куринова, на момент публикации спорной статьи, представлялось маловероятным, что данные лица являются одним и тем же человеком. Указание на то, что «... некто Куринов - «по аналогии» - «причинил ущерб Калининградской области на <данные изъяты> рублей», является иллюстрацией общей неблагоприятной картины в данной отрасли. Использование при этом слова – «некто», абсолютно не свидетельствует, что данное высказывание относится именно конкретно к Куринову В. Н., директору ЗАО ПЗ «Соболевский», а, напротив, является общеупотребимой формой речи, указывающей, что автору данный человек не известен. При этом, не исключается употребление «некто» в отношении конкретно определенного человека, с целью акцентирования на данной фигуре внимания, однако, как уже указывалось, иных обстоятельств, указывающих на Куринова как на конкретного известного человека, являющегося истцом по настоящему делу, в спорной статье не имеется. Из смысла всей статьи можно сделать однозначный вывод, что речь идет об ином Куринове, известном автору по видеосюжету из Калининградской области.

Статья «У емельяновцев похитили <данные изъяты> рублей» явилась ответом на опубликованную в газете «Красноярский рабочий» за № от ДД.ММ.ГГГГ статью ФИО11 «Причины жизненная и премиальная в селе Еловом», в которой отстаивалась позиция акционеров ЗАО «Племзавод «Соболевский» в части права на владения земельными участками.

Суд считает, что вышеуказанные статьи являются дискуссией между авторами о проблемах Емельяновского района. Так в статье «У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей» автор в тексте указывает на статью «Причины жизненная и премиальная в селе Еловом», а также фразы «в ней затронута проблема.. .», «автор декларирует.. .», «по мнению ФИО11...», «очевидно, автор статьи, предлагая вниманию читателей точку зрения только одной стороны», «автор статьи клевещет» и т.д., последние являются оценочными суждениями.

Как указано выше, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Истец таким правом не воспользовался.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиками сообщений о фактах, порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, поскольку основные требования заявителя являются не обоснованными, суд не усматривает также оснований для удовлетворения требований о компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы, понесенные заявителем по данному делу, в связи с отказом судом в удовлетворении основных требований, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куринова В. Н. к ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий», председателю Еловского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края Шмидту Д. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Лукашенок Е.А.