Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4035/2019 ~ М-3495/2019 от 27.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4035/19 по иску Чаус Зои Александровны к ООО «АРВ-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чаус З.А. обратилась в суд с иском ООО «АРВ-Строй» о взыскании процентов в размере 963 199 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; убытков в размере 220 000 руб.

В настоящем судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, так как не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику не было направлено требование о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании оставил данный вопрос на усмотрение суда, указав, что действительно ответчику требование о взыскании неустойки не направлялось.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.03.2015г. между ООО «АРВ-Строй» и Чаус З.А. был заключен договор участия в долевом строительстве <номер> согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 64,56 кв. м, расположенная на <адрес> этаже, в подъезде <адрес>, в жилом доме уч. <адрес>, по строительному адресу: <адрес> В соответствии с п.2.2 договора срок окончания строительства согласно проектной документации - 2 квартал 2016г. Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 2 560 500 рублей.

П. 8.1. договора долевого участия в строительстве стороны предусмотрели, что: споры между сторонами, возникшие при выполнении своих обязательств по настоящему договору, разрешаются путем двухсторонних переговоров. До обращения в суд стороны устанавливают досудебный порядок. Сторона, имеющая претензии по исполнению настоящего договора направляет другой стороне претензию.

Срок рассмотрения претензии 30 рабочих дней с момента получения претензии другой стороной.

При невозможности разрешения спора путем переговоров, все споры разрешаются в Раменском суде Московской области П. 8.2.

Исходя из буквального толкования содержащихся в приведенном выше пункте договора слов и выражений, как того требует ст. 431 ГК РФ, следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий обращение в суд только после направления стороне, не выполнившей обязательство претензии, а также порядок, срок ее предъявления и рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для |й категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Требования к ответчику о взыскании неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда Чаус З.А. не направляла, что следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения исковых требований Чаус З.А. к ООО «АРВ-Строй» в судебном порядке не имеется, в связи с чем, исковые требования Чаус З.А. подлежат оставлению без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При этом, следует разъяснить Чаус З.А., что указанное определение не препятствует ей обратиться в суд с указанными требованиями после соблюдения досудебной процедуры о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Чаус Зои Александровны к ООО «АРВ-Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 15 дней.

Судья