Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25172/2015 от 16.10.2015

Cудья - Килюхов М.А. Дело № 33-25172/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «27» октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» - Акатова Д.В. и апелляционной жалобе Колчина В.С. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Колчин В.С. обратился в суд с иском к МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» о взыскании материального ущерба за причинение вреда здоровью при оказании медицинской помощи в размере расходов на лечение 30000 рублей, компенсации морального вреда 10000 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя 80000 рублей, судебных расходов по оплате судебно – медицинской экспертизы в сумме 10510 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком оказана некачественная медицинская помощь, в результате чего, он оперировался в другом лечебном учреждении, длительное время проходил реабилитационное лечение, нес значительные материальные расходы.

Представитель ответчика иск не признал полностью, пояснил, что истец находился на лечении на полном бесплатном обеспечении за счет средств обязательного медицинского страхования, понесенные материальные затраты на лечение не доказаны, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и морального вреда не соответствуют принципу разумных пределов.

Третьи лица Жук И.В. и Багдасарян А.В. с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 19 августа 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате судебно – медицинской экспертизы 10510 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» просит решение отменить, считает его незаконным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы экспертизы не являются основополагающими так как они не однозначны, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя истцом не доказаны.

В апелляционной жалобе Колчин В.С. также просит отменить решение суда, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, считает, что суд необоснованно снизил требуемый размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, так же считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований и взыскании расходов на лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу МБУЗ «Красноармейская ЦРБ», Колчин В.С. указывает на ее необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колчин В.С. и его представитель Медведкова Е.В. поддержали доводы своей жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, представители МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» Вербняк Е.С., Акатов Д.В. также поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать. Прокурор, участвующий в деле считала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не опровергнутой ответчиком, следует, что поздняя диагностика заболевания (около 46 часов) в МБУЗ « Красноармейская ЦРБ» усугубила <...> у гр. Колчина B.C., <...>.

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что между наступившими осложнениями и допущенными дефектами (нарушениями) при оказании медицинской помощи гр. Колчину B.C. в МБУЗ « Красноармейская ЦРБ» имеется прямая причинно-следственная связь. При условии правильного оказания медицинской помощи в МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» было возможно избежать наступивших последствий.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно выполнено врачами, имеющими высшую квалификационную категорию, на основании обследования при помощи визуальной и метрической методик, логического анализа и синтеза полученных данных, при этом в полной мере отражают возникшую ситуацию, связанную с врачебно-хирургической помощью.

Неясности и неполноты заключения судебно-медицинской экспертизы судом не установлено.

Суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, а так же положениями ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 г. пришел к верному выводу о возложении обязанности возмести вред на МБУЗ « Красноармейская ЦРБ», поскольку установил, что сотрудниками ответчика МБУЗ « Красноармейская ЦРБ» -врачами-хирургами Жук И.В. и Багдасарян А.В. определен неправильный диагноз и <...> при обращении Колчина B.C., повлекшие <...>

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос в части взыскания компенсации морального вреда и определения размера подлежащего взысканию с ответчика, с учетом установленного факта некачественного оказания медицинских услуг сотрудниками ответчика, суд правильно учел, что оказание некачественной медицинской помощи находится в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными для здоровья последствиями, то есть с наступившими осложнениями состояния здоровья. Колчин B.C. находясь в больнице с 08.02.2014 года по 18.02.2014 года испытывал физические страдания, вызванные ухудшением состояния здоровья, вынужденные неоднократные операционные вмешательства, перенесённые в течение продолжительного периода сильные боли, в том числе и в послеоперационные периоды и периоды реабилитации. Кроме того, суд правильно учел, что истцу причинены нравственные страдания, наступившие с учетом фактических обстоятельств, то есть невозможностью в полной мере осуществлять повседневные жизненные функции и обязанности, связанные с полноценной жизнедеятельностью (работа, быт, отдых) в виду ограничений по состоянию здоровья. Размер компенсации морального вреда определен судом верно на основании всех обстоятельств дела, изложенных выше.

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что размер материальных затрат на приобретение лекарственных препаратов должен быть подтвержден, как рекомендациями лечащего врача, так и листом назначения врача о необходимости применения данных препаратов.

Поскольку такие доказательства не представлены, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, то есть на лечение. Транспортные расходы, суд также правильно посчитал необоснованными, так как Колчин B.C., в период лечения находился на полном медицинском обеспечении, а необходимость посещения больного наступает по личному усмотрению родственников.

С учетом изложенного вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания его неверным, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

В обоснование заявления об оплате услуг представителя Колчин В.С. указал, что его мать по его поручению обратилась к ООО «Юридическая консультация» за юридической помощью. Адвокат направляла жалобы и запросы, составляла иск, осуществляла выезды в различные органы. За юридические услуги было оплачено 80000 рублей, который Колчин В.С. в апелляционной жалобе считает соразмерными размеру исковых требований и проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции, при определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя, учел объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде, исходя из степени сложности дела, снизил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, а именно до 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам и проведенной судебной экспертизы. Представителем не указано в чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в пользу истца. Кроме того, исковые требования Колчина В.С. удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» о недоказанности несения судебных расходов не состоятельны, поскольку договором поручения от 20.03.2014 года, заключенным между Колчиным В.С. и Колчиной И.А. (л.д. 210), принятым судебной коллегией как доказательство несения судебных расходов, подтверждается заключение договора на оказание юридических услуг матерью истца Колчиной И.А. по поручению Колчина В.С. Несение судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате юридических услуг.

При таком положении, доводы жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: