Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2019 ~ М-805/2019 от 28.02.2019

63RS0038-01-2019-001039-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.А.

При секретаре Киселевой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1670/2019 по иску Медведева А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «МВМ», мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком заключён договор розничной купли-продажи стиральной машины LG F4H9VS2S стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в приобретённом товаре появились дефекты: перестали работать сенсорные кнопки панели управления, что не позволяет полноценно использовать её по прямому назначению и не соответствует требованиям качества товара, то есть истцу продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Истец обратился в магазин по месту приобретения товара, предоставил все документы на него, просил организовать и провести проверку качества товара, поскольку товар крупногабаритный, в противном случае вернуть деньги за приобретенный товар и вывезти его за свой счёт. Однако в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар и в организации и проведении проверки качества товара было отказано. *** истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретённый товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена *** Однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Расходы за оплаченную сопутствующую услугу по доставке товара в размере <данные изъяты> рублей являются убытками и подлежат возмещению в полном объёме. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретённый товар ненадлежащего качества в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с *** (последний день для удовлетворения требований потребителя – ***) по *** (день подачи искового заявления в суд). Поскольку требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретённый товар ненадлежащего качества добровольно в досудебном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, которая составляет <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчёта 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда. Судебные расходы по отправке досудебной претензии заказным почтовым отправлением составляют <данные изъяты> рублей, за оказанный консультационные услуги – <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, за подачу искового заявления в суд – <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное просил суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины LG F4H9VS2S, заключённый между Медведевым А.В. и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу Медведева А.В.: денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; убытки, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченную сопутствующую услугу по доставке товара в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за приобретённый товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по отправке заказного почтового отправления в размере <данные изъяты> рублей; расходы за консультационные услуги в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходы на подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда; произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчёта 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; произвести взыскание неустойки из расчёта 1% от стоимости товара, которая составляет <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства (возврата Медведеву А.В. в полном объёме денежных средств, взысканный в его пользу по решению суда).

Истец Медведев А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца Медведева А.В. – Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что неустойка должна быть взыскана по день исполнения решения суда, независимо от того, что денежные средства находятся на депозитном счёте судебного Департамента. Перечисление ответчиком денежных средств на депозитный счёт судебного Департамента не является добровольным исполнением требований истца. Однако свидетельствует о том, что ответчик признает, что истцу продан некачественный товар, поэтому в рамках рассмотрения дела решил возвратить денежные средства потребителю за некачественный товар. Целесообразности назначения по делу судебной экспертизы для установления наличия дефектов в стиральной машине по ходатайству истца не видит. Считает, что бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике. Также добавил, что истец написал претензию ***., поскольку недели после покупки не прошло, в товаре проявился видимый дефект, сенсорные кнопки панели управления переставали работать, реагировать. Телеграмму реально Медведев А.В. получил только одну от ***. В магазин истец ходил, работают там только продавцы и менеджеры, которые никогда не знают, что им оказывается надо возвратить денежные средства из кассы. Истцу сказали, что никакие денежные средства в магазине из кассы не возвращаются, единственное истец не может это никак засвидетельствовать, но ведь и ответчик не доказывает, что в магазине для истца были приготовлены наличными денежные средства. Со стороны потребителя не было никакого злоупотребления. Сначала ему не подтвердили дефект, а потом прислали телеграмму, что ему надо явиться в магазин, он пришел, но там никто ничего не знал, разъяснили право обратиться с претензией. Товар крупногабаритный и принести его в магазин он, естественно, не мог. Следует отметить, что претензию ответчик от потребителя получил ***г., проверка товара была ***г. назначена, телеграмму направили уже в феврале 2019г., все сроки для ответа потребителю прошли. Повторно с претензией он обращаться не стал, написал заявление в суд. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлен отзыв на иск, в котором исковые требования не признали в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований истца, просили уменьшить размер неустойки (л.д. 25-26, 32, 72-75).

Представитель третьего лица ИФНС России по Кировскому району г.Самары в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 57).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заключение на иск не представлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ 2О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Телевизоры включены в перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что *** между Медведевым А.В. и ООО «МВМ» заключён договор розничной купли-продажи стиральной машины марки LG F4H9VS2S.

Согласно имеющегося в материалах дела кассового чека, стоимость вышеуказанного товара составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Таким образом, истцом свои обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации через несколько дней у приобретённого товара проявился дефект – не работают сенсорные кнопки, что не позволяет использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению и что не соответствует требованиям качества товара.

*** истцом направлена ответчику претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость стиральной машины LG F4H9VS2S в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Указанная претензия получена ответчиком *** (л.д. 12-13).

*** представителями сервис-центра ООО «АЦ «Пионер Сервис» - директором Т.О.А. и мастером П.Р.Б. произведено обследование товара – стиральная машина фирмы LG модель LG F4H9VS2S, серийный №, поступившего от Медведева А.В., о чём был составлен акт проверки товара №. Было обнаружено: состояние упаковки – отсутствует; механические повреждения корп – отсутствуют; гарантийные пломбы – не пломбирован; комплектность – не полная. Причина обращения в сервис-центр6 у СМА не работают сенсорные кнопки. Обнаружены неисправности: не выявлены, во время визита дефект не проявился. По результатам проверки: аппарат находится в исправном состоянии, ремонт не требуется (л.д. 27).

*** в адрес истца была направлена телеграмма, в которой Медведев А.В. приглашался в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств и оформления документов на вывоз товара за счет продавца для возврата продавцу (л.д. 28).

Телеграмму истец не получил. По извещению за телеграммой не явился (л.д. 28).

*** ответчиком повторно направлена истцу телеграмма с предложением явиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств и оформления документов на вывоз товара за счет продавца для возврата продавцу (л.д. 29).

Телеграмма была вручена истцу *** (л.д. 30).

Согласно платёжному поручению № от *** ООО «МВМ» перечислило на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Самарской области сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

Истец, указывая, на нарушение своих прав, *** обратился в суд с настоящим иском, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ***, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар в размере <данные изъяты> рублей.

От сторон суду ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало. Стороной ответчика добровольно перечислена сумма, оплаченная истцом за товар - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – за доставку, <данные изъяты> рублей – за услуги почтовой связи.

Таким образом, суд полагает возможным признать доказанным факт наличия дефекта в приобретенном истцом товаре.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ввиду чего, требования Медведева А.В. в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за товар и <данные изъяты> рублей за сопутствующие услуги) законны и обоснованы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства, требования о расторжении договора купли-продажи стиральной машины от *** законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом суд полагает необходимым возложить на Медведева А.В. обязанность возвратить ООО «МВМ» стиральную машину марки LG F4H9VS2S.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретённый товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы, поскольку требования, указанные потребителем в претензии от ***., не были исполнены в установленный законом срок.

Несмотря на то, что Медведеву А.В. была направлена телеграмма ***., полученная истцом ***., с предложением явиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств, оснований считать, что истец уклонился от получения денежных средств, не имеется. Кроме того, судом учитывается, что товар Медведевым А.В. был предоставлен для его обследования продавцу ***. (претензия от ***.), однако заявленные потребителем неисправности не были подтверждены продавцом, что фактически исключало для потребителя возможности во внесудебном порядке разрешить сложившийся спор, вместе с тем, направление телеграммы ***., уже за пределами срока, определенного Законом для ответа на претензию, не может служить основанием для освобождения ответчика от неустойки.

Суд не усматривает в поведении истца Медведева А.В. действий, которые могли быть расценены, как злоупотребление им правом с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом требований ст.333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учётом разумного баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд считает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей достаточной.

Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определённости по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что перечень оснований, по которым должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса либо в депозит суда, ограничен, расширительному толкованию не подлежит и в данном случае каких-либо допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства иным способом, более доступным для истца и не связанным с зачислением денежных средств на депозит суда, стороной ответчика не представлено. Ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на банковский счёт до востребования, о чём уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства. Доказательств реального уклонения истца от принятия исполнения материалы дела не содержат.

Ввиду чего, взыскание суммы в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – стоимость некачественного товара; <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. за доставку, <данные изъяты> рублей – расходы по отправке заказного почтового отправления суд полагает возможным произвести путем перечисления денежных средств с депозитного счета УСД в Самарской области на расчетный счёт истца Медведева А.В., с указанием на удовлетворение исковых требований в этой части. В данной части решение суда считается исполненным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы за консультацию – <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение суда в части исполнения обязательства по договору считается исполненным, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования покупателя в установленный законом срок.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст.330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учётом требований ст.333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объёма выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены документально и, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведева А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ***, обязав Медведева А.В. возвратить ООО «МВМ» стиральную машину модель LG F4H9VS2S.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Медведева А.В. в счёт возврата стоимости товара – 39890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 390 рублей за доставку, 46 рублей за услуги почтовой связи. Взыскание указанной суммы произвести путём перечисления денежных средств с депозитного счёта УСД в Самарской области на расчётный счет истца Медведева А.В., *** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный Управлением внутренних дел Кировского района города Самары ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>; денежные средства в размере 40826 (сорок тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей, внесённые ООО «Эльдорадо» на депозитный счёт Управления судебного департамента в Самарской области (платёжное поручение № от ***) по гражданскому делу Медведева А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Считать в данной части решение суда исполненным.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Медведева А.В. неустойку в размере 10000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 23 июля 2019 г.