Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5971/2020 от 13.02.2020

Судья Терехова Л.Н.                                                            Дело № 33-5971/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Протасова Д.А.,

при помощнике судьи Новикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу Григоровича Александра Владимировича, Григорович Оксаны Васильевны на решение Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Григоровича Александра Владимировича, Григорович Оксаны Васильевны к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Григоровича А.В. по доверенности Лонской А.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними право собственности по 1/2 доли за каждым в незавершенном строительством доме в виде однокомнатной <данные изъяты>, общей площадью всех частей здания (помещения) 33,61 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 36,8 кв.м. по строительному адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым им подлежала передаче в собственность по окончании строительства указанного дома названная <данные изъяты>. Обязательства ими исполнены, квартира полностью оплачена, дом не построен, ответчик нарушил сроки передачи квартиры, уклоняется от полного исполнения обязательств, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал; ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела и по доводам апелляционной жалобы проверив обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2015 г. между ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» и Григорович А.В., Григорович О.В. заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить не позднее 30.09.2017 г. дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и по окончании строительства дома передать истцам - участникам долевого строительства <данные изъяты>, расположенную в подъезде 1. на 13 этаже, обшей площадью всех частей здания (помещения) 33,61 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 36,8 кв.м. (л.д. 6-11).

Цена договора установлена в размере 1950401.07 рублей (п. 4.1 Договора).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. I ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцами обязательства по оплате Договора №    101 участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 12).

Ответчик условия договора не исполнил.

Дом строительством не завершен, возведен до 6 этажа, не введен в эксплуатацию.

Из ответа Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск по состоянию на 20 августа 2019 года строительная готовность многоквартирного жилого дома составляет менее 18 процентов.

Согласно постановлению Главы Администрации г.о. Подольск от 19.08.2019 г. <данные изъяты>-п. многоквартирный <данные изъяты> признан проблемным объектом <данные изъяты>

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., в силу которой при разрешении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции учёл, что 13-й этаж, на котором должно находиться жилое помещение истцов, не построен, здание в эксплуатацию не введено, сведений о том. что объект имеет индивидуально определенные характеристики позволяющие идентифицировать его как объект недвижимости, не представлено.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

Степень готовности объекта незавершённого строительства крайне низкая и не позволяет идентифицировать требуемое жилое помещение, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что иск основан на требовании о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительством, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку требование связано с характеристиками требуемого объекта, которого в натуре не существует.

Введение в отношении застройщика процедуры банкротства, равно как и просрочка передачи объекта, дольщику также не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Сам по себе факт просрочки сдачи объекта долевого строительства не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик право истца на спорный объект недвижимости после ввода дома в эксплуатацию не оспаривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоровича Александра Владимировича и Григорович Оксаны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи