Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11788/2019 от 03.04.2019

Судья: Быстрякова О. А.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

                  судей                                 Панцевич И. А., Матета А.И.,

                  при секретаре                   Хабарове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Музафаровой А. Р., Окишевой Ф. Р. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Музафаровой А. Р. к Круглову А. Н., Старшему следователю следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты> Шмычкову Н. А., Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, опровержении информации, по иску 3-его лица Окишевой Ф. Р., заявляющей самостоятельные исковые требования к Круглову А. Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, опровержении информации, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Музафарова А.Р. обратилась с вышеуказанным иском к Круглову А.Н., Старшему следователю следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты> Шмычкову Н.А., в котором просила взыскать с Круглова А.Н., в её пользу компенсацию морального вреда, в размере 300 000 руб. 00 коп.; взыскать с Шмычкова Н.А., в её пользу компенсацию морального вреда, в размере 300 000 руб. 00 коп.; обязать ответчиков Круглова А.Н. и Шмычкова Н.А. опровергнуть утверждения о ней, как мошеннице, совершившей преступления в отношении «своих доверителей», группой, совместно с адвокатом Окишевой Ф.Р. и иными лицами, путем рассылки ценных писем с объявленной ценностью, с описью вложений с заявлениями Круглова А.Н. и Шмычкова Н.А. с опровержением данной информации, посредством направления в адрес: её (адрес: <данные изъяты>); Финащенкова П.П. (адрес: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>); Рощенко В.А. (адрес: <данные изъяты>); первого заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> полковника юстиции Доценко И.М. (адрес: <данные изъяты> Следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО); заместителя руководителя управления процессуального контроля главного следственного управления Следственного комитета РФ полковника юстиции Зиганшина А.Р. (адрес: 129346, <данные изъяты>, стр. 2).

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, наряду с Финащенковым П.П. и Рощенко В.А., она является заявителем по коллективному заявлению о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Ознакомившись (путем фотографирования) с материалом проверки <данные изъяты>пр-17 в Следственном отделе по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, обнаружила объяснение Круглова А.Н., данное им под личную подпись <данные изъяты>, а на листах дела 153-154 изучила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановленное <данные изъяты> следователем Шмычковым Н.А.

Цитируемый текст из объяснения: «Это не первое заявление Музафаровой А.Р. (действующей в составе, группы, совместно с родной сестрой адвокатом Окишевой Ф.Р. и иными лицами), лишенной в 2016 году адвокатской палатой <данные изъяты> статуса «адвоката» (данное решение Московским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставлено без изменения) за нарушение норм адвокатской этики, выразившееся, в том числе в мошеннических действиях в отношении своих доверителей (список потерпевших, взыскивающих с неё деньги можно увидеть на официальном сайте ФССП при запросе должника Музафарова А.Р.»).

По мнению истца, ответчик Круглов А.Н. утверждает, что она, истец, действует в составе группы, совместно с родной сестрой адвокатом Окишевой Ф.Р. и иными лицами, занимается мошенническими действиями..

Соответственно, Круглов А.Н. должен доказать в составе какой группы она действует, представить материалы уголовных дел, постановления о возбуждении уголовных дел, постановления о привлечении её в составе группы, с адвокатом Окишевой Ф.Р. и иными лицами в качестве подозреваемой, либо обвиняемой и назвать правоохранительные органы, где в производстве находятся уголовные дела, в рамках которых бы она привлекалась к уголовной ответственности, наряду с адвокатом Окишевой Ф.Р. и иными лицами.

Круглов А.Н. утверждает, что статус адвоката истца прекращен в виду мошеннических действий с её стороны, соответственно, Круглов А.Н. должен доказать, что её статус прекращен ввиду мошенничества и предоставить приговор суда, вступивший в законную силу.

Она полагает, что своими действиями ответчик Круглов А.Н. бездоказательно умалил её личные неимущественные права; честь и достоинство, а также её деловую репутацию.

Изложенное в объяснении Кругловым А.Н., не является оценочным суждением, мнением, убеждением Круглова А.Н., он четко, целенаправленно, со ссылкой на сайт ФССП и состав многочисленных преступлений, предусмотренных нормой особенной части УК РФ-мошенничество в отношении доверителей и прекращении статуса, в силу мошенничества утверждает о ней, как мошеннице, которая должна лицам по списку с сайта ФССП денежные средства, поскольку совершила в отношении лиц преступления, а также была лишена статуса адвоката за совершенное ею мошенничество.

Объяснение Круглова А.Н. от <данные изъяты>, с находящимися в нем утверждениями было адресовано следователю следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Шмычкову Н.А. и стало достоянием должностных лиц, имевших и имеющих в настоящее время доступ к материалам проверки <данные изъяты>пр-17, что свидетельствует о наличии условия публичности, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Ответчик Шмычков Н.А., не проверив данные, изложенные Кругловым А.Н. в объяснении от <данные изъяты>, постановил постановление со ссылкой на недоказанные, лживые вымыслы Круглова А.Н., тем самым, Шмычков Н.А., изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> умалил её достоинство, её честь и её деловую репутацию в период наличия статуса адвоката.

Ответчиком Шмычковым Н.А. исключительно, на основании изложенного в объяснении Круглова А.Н. от <данные изъяты> было постановлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которое в настоящее время отменено постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от <данные изъяты>, после её обращения по коллективному заявлению о возбуждении уголовного дела на сайт ГСУ СК РФ по МО.

3-е лицо Окишева Ф.Р., заявляющая самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, обратилась с исковым заявлением к Круглову А.Н., в котором просила обязать ответчика Круглова А.Н. опровергнуть утверждения о ней, изложенные в объяснениях от <данные изъяты>, данных старшему следователю следственного отдела г.о. Балашиха ГСУ СК РФ по <данные изъяты> лейтенанту юстиции Шмычкову Н.А., в рамках материала проверки 743пр-17, как не соответствующие действительности, путем рассылки телеграмм с опровержением информации в адрес: Музафаровой А.Р. (адрес: 143904, <данные изъяты>); Финащенкова П.П. (адрес: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>); Рощенко В.А. (адрес: <данные изъяты>); первого заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> полковника юстиции Доценко И.М. (адрес: <данные изъяты> Следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО); заместителя руководителя управления процессуального контроля главного следственного управления Следственного комитета РФ полковника юстиции Зиганшина А.Р. (адрес: 129346, <данные изъяты>, стр. 2); Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> (адрес: <данные изъяты>); Старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> лейтенанта юстиции Шмычкова Н.А.; взыскать с ответчика Круглова А.Н., в её пользу, компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 300 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в её адрес по электронной почте в 23 час. 13 мин. поступило письмо от Музафаровой А.Р. следующего содержания: «к сведению адвоката Окишевой Ф.Р. Настоящим довожу до вашего сведения о том, что <данные изъяты> при ознакомлении в Следственном отделе по <данные изъяты> ГСУ ПО МО СК РФ (расположенном по адресу: <данные изъяты>, МО) с материалом <данные изъяты>пр-17 по коллективному заявлению заявителей: Музафаровой А.Р., Финащенкова П.П., Рощенко В.А. из объяснения опрошенного адвоката Круглова А.Н. усматривается наличие доказательств: допущенной адвокатом Кругловым А.Н. клеветы в отношении вас и умаляющих ваши нематериальные блага выражения оскорбительного содержания. Возможно, вы пожелаете использовать данные доказательства по своему усмотрению. С данными материалами ознакомлены по мимо меня: заявитель Рощенко В.А., заявитель Финащенков П.П., первый заместитель руководителя Следственного отдела по <данные изъяты> Доценко И.М., секретарь из приемной руководителя, которая приносила и предоставляла материал, куратор за следствием из ГСУ СК РФ по МО, сотрудники прокуратуры и иные многочисленные лица». К указанному письму были прикреплены 3 файла: объяснение Круглова А.Н., данное им под личную подпись <данные изъяты>. Из объяснений адвоката Круглова А.Н. следует: 1. «Это не первое заявление Музафаровой А.Р. (действующей в составе группы, совместно с родной сестрой адвокатом Окишевой Ф.Р. и иными лицами) лишенной в 2016 году адвокатской палатой <данные изъяты> статуса «адвоката» (данное решение Московским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставлено без изменения) за нарушение норм адвокатской этики, выразившееся, в том числе в мошеннических действиях в отношении своих доверителей (список потерпевших взыскивающих с неё деньги можно увидеть на официальном сайте ФССП при запросе должника Музафарова А.Р.»)»; 2. «<данные изъяты> апелляционным определением Мособлсуда установлено, что Музафарова А.Р. ложно утверждала со своей сестрой Окишевой Ф.Р. о якобы совершенном преступлении Кругловым А.Н.»; 3. «Музафарова А.Р. и Окишева Ф.Р. дали заведомо ложные показания в отношении меня и Филиппова С.А. в уголовном деле <данные изъяты>»; 4. «обе ложно утверждали о наличии долга у Круглова А.Н. перед Музафаровой А.Р.-опровергнуто решением Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения»; 5. «Окишева Ф.Р. ходатайствовала о страже Филиппова С.А. в виду «давления путем обращения в адвокатскую плата». Таким образом, Круглов А.Н. утверждает, что она совершает в отношении Круглова А.Н. уголовно наказуемые деяния, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Кроме того, утверждает, что в отношении Филиппова С.А., она ходатайствовала о страже, чего делать, в соответствии с УПК РФ не имела право, имея статус свидетеля по уголовному делу. Круглов А.Н., пытаясь избежать уголовного преследования и ответственности по материалу проверки <данные изъяты>пр-17, проводимому, на основании коллективного заявления заявителей Финащенкова П.П., Рощенко В.А., Музафаровой А.Р., допустил в своих объяснениях утверждения, не соответствующие действительности, с которыми ознакомилось неустановленное число должностных лиц в Следственном отделе по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, должностные лица самого ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, а также Балашихинский городской прокурор <данные изъяты> и заявители Финащенков П.П., Рощенко В.А. и Музафарова А.Р. Она считает, что своими действиями ответчик бездоказательно умалил честь и достоинство, а также деловую её репутацию, как действующего адвоката. Она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, в отношении неё нет вступивших в законную силу приговоров суда, согласно которым она была бы признана виновной в совершении преступления, предусмотренного той или иной статьей УК РФ, тем более в группе лиц с Музафаровой А.Р. и иными лицами.

Ответчик Старший следователь следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Шмычков Н.А., он же 3-е лицо по иску Окишевой Ф.Р., в судебное заседание явился, исковые требования истца Музафаровой А.Р. и 3-его лица Окишевой Ф.Р. не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 110-113 т. 1).

Представитель ответчика Главное следственное управление Следственного комитета РФ по <данные изъяты> - Апарина Н.А. исковые требования Музафаровой А.Р. и Окишевой Ф.Р. не признала.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Музафарова А.Р. и Окишева Ф.Р. просят об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Музафарова А.Р. обратилась в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Круглова А.Н., Кругловой Н.П., Котельниковой М.А., Кокуевой А.В., Викленко В.А., Данилова А.В., Щербакова П.Н., Савельева П.Ю., Ефремовой Л.В. и иных лиц, установленных в ходе следствия, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Рощенко В.А.; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Финащенкова П.П.; ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Музафаровой А.Р. (л.д. 19-33 т. 1).

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> Владимирова И.В. от <данные изъяты>, передано сообщение о преступлении для организации проведения проверки по подследственности в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> (л.д. 15 т. 1).

<данные изъяты> старшим следователем следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Шмычковым Н.А. были получены объяснения от Круглова А.Н. следующего содержания: «Это не первое заявление Музафаровой А.Р. (действующей в составе группы совместно с родной сестрой адвокатом Окишевой Ф.Р. и иными лицами), лишенной в 2016 году Адвокатской палатой <данные изъяты> статуса адвоката (данное решение Московским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставлено без изменения) за нарушение норм адвокатской этики, выразившийся в том числе в мошеннических действиях в отношении своих доверителей (список потерпевших, Взыскивающих с неё деньги можно увидеть на официальном сайте ФССП при запросе должника-Музафаровой А.Р. <данные изъяты> Музафарова А.Р. приговором Центрального районного суда Оренбурга признана виновной в мошенничестве по ч. 3 ст. 30 ч. 3, ст. 159 УК РФ. Музафарова А.Р. и Окишева Ф.Р. дали заведомо ложные показания в отношении меня и Филиппова С.А. в уголовном деле <данные изъяты>. Изобличающие пояснения Музафаровой А.Р. и Окишевой Ф.Р. исключительно мотивированы желанием мести Круглову А.Н. Обстоятельства изложенные в заявлении Музафаровой А.Р. опровергаются установленными вступившими в силу судебными решениями. Обе утверждали об отсутствии долга Музафаровой А.Р. перед Кругловым А.Н.-опровергнуто решением Балашихинского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Мособлсуда от <данные изъяты>, согласно которому долг взыскан с Музафаровой А.Р., в пользу Круглова А.Н. (решение суда Музафаровой А.Р. до настоящего времени добровольно не исполнено). Обе ложно утверждали о наличии долга у Круглова А.Н. перед Музафаровой А.Р.-опровергнуто решением Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от <данные изъяты>. Окишева Ф.Р. ходатайствовала о страже Филиппову С.А. в виду давления путем обращения в адвокатскую палату, Балашихинским горсудом <данные изъяты> Филиппов С.А. <данные изъяты> взят под стражу и Мособлсудом освобожден <данные изъяты> в виду отсутствия обстоятельств давления на свидетеля Окишеву Ф.Р. Музафарова А.Р. явилась в судебное заседание Балашихинского горсуда <данные изъяты> <данные изъяты> без вызова и как свидетель настаивала на взятии под стражу Круглова А.Н., письменно заявила, что готова поддержать обвинение. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии мотивации для оговора ввиду мести за проигранные дела, взысканные долги, якобы совершенные в отношении них преступления» (л.д. 40-42 т. 1).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Шмычковым Н.А. от <данные изъяты>, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФЮ по заявлению Музафаровой А.Р., в связи с отсутствием события преступления, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в основу постановления были положены объяснения Круглова А.Н. от <данные изъяты> (л.д. 43-44 т. 1).

Постановлением заместителя руководителя управления процессуального контроля Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> Заганшина А.Р. от <данные изъяты>, отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> старшим следователем следственного отдела по <данные изъяты> Шмычковым Н.А. Возращены руководителю следственного отдела по <данные изъяты> материалы для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. 46-47 т. 1).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> Агаджаняна К.С. от <данные изъяты>, передано сообщение о преступлении по подследственности в МРСО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> (л.д. 14-16 т. 2).

Разрешая исковые требования при вышеуказанных обстоятельбствах и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 150-152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации и п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного суда РФ от <данные изъяты>, исходил из того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Высказывания, допущенные ответчиком Кругловым А.Н., при даче объяснения старшему следователю следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Шмычкову Н.А. и положенные в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, не являются распространением не соответствующих действительности сведений, содержащих порочащий характер в отношении истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Доказательств тому, что со стороны ответчиков имело место исключительно намерение причинить вред истцу Музафаровой А.Р. и 3-ему лицу Окишевой Ф.Р., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Недобросовестность действий ответчиков не доказана, а оспариваемые высказывая содержатся в процессуальных документах, вынесенных органами предварительного следствия, и в том числе представляют собой информацию о проверке органами предварительного следствия сообщений о причастности ответчика Круглова А.Н. к совершению уголовно наказуемых деяний, которая подлежит оценке в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством.

Кроме того, высказывания ответчика Круглова А.Н., при даче объяснений следователю и положенные следователем в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, представляли собой выражение субъективного мнения, взгляд, суждение, убеждение ответчика Круглова А.Н. по сложившейся конфликтной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как основанном на требовании закона и имеющихся в деле доказательствах.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию, которую истцы занимали в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Музафаровой А. Р. – апелляционную жалобу Окишевой Ф. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи