Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1259/2014 от 28.07.2014

Дело № 22-1259/14

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Тишкова Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2014 год г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Опальковой В.Д., Погорелого А.И.

при секретаре Цукановой Е.П.

в судебном заседании слушала уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белова Владимира Валерьевича, апелляционной жалобе адвоката Садертдинова И.Г. в интересах осужденного Бутузова Дмитрия Вадимовича, апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Орла Деминой С.В.

на приговор Советского районного суда г.Орла от 26 июня 2014 года, которым

БЕЛОВ ВЛАДИМИР ВАЛЕРЬЕВИЧ, <...> судимый:

26.12.2007 мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Орла (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 18.04.2008, постановления Мценского районного суда Орловской области от 13.05.2011) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

03.07.2008 Северным районным судом г.Орла (с учетом постановления Северного районного суда г.Орла от 24.10.2008, постановления Мценского районного суда Орловской области от 13.05.2011) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

16.07.2010 мировым судьей судебного участка №1 Северного района г.Орла по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 04.02.2008 постановлено исполнять самостоятельно;

16.08.2010 мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г.Орла (с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от 13.05.2011) по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 28.07.2011 освобожден по отбытии наказания;

22.03.2012 мировым судьей судебного участка №12 Северного района г.Орла по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; 06.03.2013 снят с учета в филиале по Северному району г.Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Белову В.В. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора – с <дата>.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Белова В.В. в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения Белову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражей.

Взысканы с Белова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда защитников: адвоката Журавлевой Д.Д. в сумме <...> рублей, адвоката Бигдая Г.Е. в сумме <...> рублей по представлению его интересов на предварительном следствии.

БУТУЗОВ ДМИТРИЙ ВАДИМОВИЧ, <...>, судимый:

01.12.2005 приговором Северного районного суда г.Орла по ч.2 ст.115, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

20.03.2009 приговором Северного районного суда г.Орла (с учетом постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 08.08.2011) по п. «а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. 19.09.2011 освобожден по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 09.09.2011 на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бутузову Д.В. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора – с <дата>.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Бутузова Д.В. в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения Бутузову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражей.

Взысканы с Бутузова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда защитников: адвоката Фрэйдина Э.Я. в сумме <...>, адвоката Сазонова В.М. в сумме <...>, адвоката Садертдинова И.Г. в сумме <...>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Опальковой В.Д., выступления осужденного Белова В.В. и его адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Бутузова Д.В. и его адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Токмаковой О.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов В.В. и Бутузов Д.В. признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО27, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено примерно в <дата> минут (точное время не установлено) <дата> в магазине ФИО27 «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белов В.В. вину признал частично, Бутузов Д.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Белов В.В. просит приговор отменить, как незаконный, несправедливый, несоответствующий фактическим обстоятельства дела, ссылаясь на то, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; его вина по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ не доказана; он признал свою вину, однако действовал один, умысел на совершение преступления возник внезапно, в сговор с Бутузовым Д.В. не вступал; из его показаний и показаний Бутузова Д.В. видно, что в <...> РОВД г.Орла они находились в «неадекватном» состоянии, явки с повинной собственноручно не писали, лишь подписывали их, не читая; явки с повинной оперативные сотрудники получили от них в обмен на медицинскую помощь, поэтому они подлежат исключению, как недопустимые доказательства; показания оперативных сотрудников необъективны, т.к. даны спустя 3 месяца после совершения преступления «под диктовку» следователя; свидетель ФИО12 на предварительном следствии Бутузова Д.В. не опознала; показания свидетеля ФИО12 в ходе судебного разбирательства о том, что деньги украл Бутузов Д.В., существенно противоречат показаниям других свидетелей; в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он заявлял ходатайства для выяснения всех существенных обстоятельств дела, однако они судом оставлены без удовлетворения; при вынесении приговора судом не в полной мере соблюдены требования п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 "О судебном приговоре"; суд необоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору».

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах осужденного Бутузова Д.В. просит приговор в отношении Бутузова Д.В. отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что все действия, связанные с похищением денежных средств, совершал только Белов В.В., что он не отрицал в судебном заседании, поэтому наказание Бутузову Д.В. в случае признания его виновным должно быть снижено; практически на всем предварительном следствии, кроме <дата>, Бутузов Д.В. не признавал свою вину, утверждая, что в сговор с Беловым В.В. на хищение денежных средств не вступал, а Белов В.В. пояснял, что он по своей инициативе, не ставя Бутузова Д.В. в известность, не вступая с ним в сговор, похитил <...> рублей; Белов В.В. причиненный ущерб возместил полностью, что также свидетельствует о том, что хищение он совершил без сговора с Бутузовым Д.В.; суд необоснованно посчитал показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии правдивыми и наиболее полными, т.к. в судебном заседании ФИО12 пояснила, что на этот момент лучше помнит обстоятельства произошедшего; суд при оценке доказательств признал достоверными показания подозреваемых Белова В.В. и Бутузова Д.В. от <дата>, которые являются недопустимыми, т.к. они их давали в состоянии сильнейшего наркотического опьянения, после чего сотрудники полиции поместили их в стационар наркологического диспансера; неправильная оценка доказательств привела к осуждению Бутузова Д.В. за грабеж, которого он не совершал; приговор в части назначения Бутузову Д.В. наказания является несправедливым, т.к. практически при всех равных условиях, суд, без учета роли каждого, назначил Бутузову Д.В. более строгое наказание, чем Белову В.В.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Орла Демина С.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Белова В.В., просит исключить из вводной части приговора судимости, погашенные на момент совершения преступления, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон; суд, указывая на отсутствие у Белова В.В. обстоятельства, отягчающего наказание, во вводной части приговора описал судимости, которые на момент совершения преступления были погашены; судом не в полной мере в отношении Белова В.В. отражены требования ст.83 УК РФ с учетом приговоров мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 28.09.2007 и приговора мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 04.02.2008.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в содеянном материалами дела установлена и подтверждается их собственными показаниями, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно;

показаниями осужденного Бутузова Д.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> примерно в <дата> часов у него и у Белова В.В. не было денег на «<...>», поэтому они решили поехать в город и поискать где-нибудь денежные средства, возможно, что-нибудь украсть. Он и Белов В.В. зашли в торговый павильон «<...>», в котором находилась только продавец. Белов В.В. стал возле прилавка с сигаретами, а он стал ходить по павильону, отвлекая продавца. Затем он купил бутылку лимонада. Когда он расплачивался с продавцом, то он и Белов В.В. видели, что денежные средства продавец складывает в картонную коробку, стоящую на прилавке рядом с кассой. Они сразу с Беловым друг друга поняли, что эти деньги надо украсть. Но в этот момент в магазин зашла покупательница. Он сидел возле входа на тумбочке. Когда продавец пошла к холодильникам за водой для покупательницы, Белов В.В. нагнулся через прилавок и попытался вытащить из коробки деньги, схватив пачку купюр, но продавец это заметила, подбежала к Белову и вырвала деньги. Покупательница на это возмутилась и сказала, что вызовет милицию. Когда покупательница ушла, он попытался отвлечь продавца, и в этот момент Белов В.В. вновь вырвал у продавца из рук пачку купюр, которые ранее вытаскивал из коробки. Продавец попыталась их снова отнять у Белова. Тогда он встал с тумбочки и побежал за прилавок, чтобы ей помешать. Когда он подбежал, то понял, что Белову В.В. удалось забрать деньги. Выбежав на улицу вместе с Беловым В.В., они пересчитали деньги, а затем потратили их;

показаниями осужденного Белова В.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> у него и у Бутузова Д.В. не было денег на «<...>», поэтому они решили поехать в город и поискать где-нибудь денежные средства, возможно, что-нибудь украсть. Зайдя в торговый павильон «<...>», где находилась только продавец, Бутузов Д.В. стал ходить по павильону, отвлекая продавца. Затем Бутузов Д.В. купил бутылку лимонада и стал расплачиваться с продавцом. Тут они увидели, что выручку продавец складывает в картонную коробку, стоящую рядом с кассой. Они поняли, что эти деньги надо украсть. В этот момент в магазин зашла женщина. Бутузов Д.В. сидел возле входа на тумбочке. Когда продавец пошла к холодильникам за водой, чтобы отдать ее покупательнице, он, думая, что продавец его не видит, нагнулся через прилавок и выхватил пачку купюр из коробки. Но продавец это увидела и вырвала у него деньги. Затем покупательница, которая возмущалась и говорила, что позовет милицию, ушла. Бутузов Д.В. снова попытался отвлечь продавца, а он, понимая, что деньги забрать тайно не получится, вновь вырвал у продавца из рук пачку денег. Продавец попыталась их у него отнять. Тогда Бутузов Д.В. встал с тумбочки и побежал за прилавок, чтобы помешать продавцу. Когда Бутузов подбежал, то продавец стала отходить назад. Забрав деньги, он побежал к выходу, а Бутузов Д.В. за ним. В магазине «<...>» они пересчитали деньги, которых оказалось около <...> рублей, а потом потратили их;

показаниями потерпевшего ФИО11, из которых усматривается, что <дата> примерно в <дата> минут ему позвонила продавец ФИО12 и сообщила, что его магазин «<...>», ограбили два парня, похитив около <...> рублей. В магазине в тот момент была какая-то женщина. После того, как женщина вышла, один парень зашел за прилавок и вырвал у нее деньги, а другой стоял около двери и смотрел, чтобы никто не вошел. ФИО12 испугалась, находилась в стрессовом состоянии. Выручка хранится за прилавком, а мелкие купюры достоинством 50 и 100 рублей, на размен, лежали в коробке. С Беловым В.В. он примирился, причиненный материальный ущерб тот возместил в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> примерно в <дата> минут в торговый зал вошли двое ранее неизвестных ей мужчин. Один мужчина подошел к стенду с сигаретами, а второй попросил продать бутылку лимонада. Купив бутылку воды, парни стали её пить в магазине. Затем в магазин вошла женщина. Когда она пошла к холодильникам, чтобы принести покупательнице воду, то увидела, что первый мужчина через прилавок протягивает руки в сторону коробки с деньгами. Она сразу же подбежала и выхватила у него из рук пачку купюр, которую он успел схватить. В этот момент покупательница стала выходить из магазина и сказала, что сейчас вызовет полицию. Второй мужчина просил дать им <...> рублей. Она ответила, что у неё нет денег. Она сразу по сложившейся обстановке, по поведению парней, которые понимали друг друга по взглядам и по кивкам головы, поняла, что они целенаправленно хотят похитить деньги. Первый мужчина наклонился над прилавком и резко вырвал у нее из левой руки пачку купюр, которую она ранее отобрала у него. Она попыталась вновь вырвать у него деньги, но в этот момент второй мужчина направился к ней за прилавок, чтобы помешать ей. Испугавшись, т.к. под прилавком стояла ещё одна коробка с большой сумой денег, она стала пятиться назад. Второй мужчина, увидев, что первый мужчина выхватил у нее из рук пачку купюр, быстро направился к выходу. После этого мужчины выбежали из магазина;

показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в <дата> года получив информацию от дежурного об открытом хищении денежных средств, он приехал в магазин «<...>». Продавец пояснила, что в магазин зашли двое неизвестных, которые забрали у нее денежные средства около <...>-<...> рублей. Один мужчина зашел за прилавок и взял денежные средства. Она попыталась вырвать у него деньги, но тут подошел второй мужчина. Произвели осмотр места происшествия. Продавец показала место, где были похищены денежные средства – это была коробочка, которая лежала под прилавком. Продавец пояснила, что один из этих мужчин, когда зашел в магазин, купил бутылку лимонада. Бутылка из-под лимонада осталась на прилавке магазина, ее изъяли, провели исследования и выявили отпечатки пальцев рук Бутузова Д.В.;

показаниями свидетеля ФИО18, из которых усматривается, что при опросе продавец сообщила, что в магазин зашли двое неизвестных парней, купили бутылку лимонада, один из парней подошел к ней, схватил деньги, она стала их отнимать. Второй парень в этот момент зашел за прилавок, она испугалась и отдала денежные средства. После чего парни убежали из магазина. С бутылки, которую преступники оставили в магазине, были изъяты следы пальцев рук, и установлено, что отпечатки пальцев принадлежат ранее судимым Белову В.В. и Бутузову Д.В. Он и ФИО16 поехали сначала за Беловым В.В., который находился дома и рассказал, что преступление совершил вместе с Бутузовым Д.В. В помещении УМВД России по г. Орлу ФИО16 взял у Белова объяснения, после чего они поехали за Бутузовым Д.В., которого задержали и допросили. Белов В.В. и Бутузов Д.В. дали признательные показания добровольно, какого-либо воздействие на них оказано не было. Явку с повинной у Бутузова Д.В. отбирал он;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что продавец пояснила, что двое молодых людей забрали у нее деньги из коробки. Один из них смотрел на конфеты, а второй купил бутылку лимонада. Они выпили лимонад, после чего один молодой человек потянулся за деньгами, находящимися в коробке. В магазин в тот момент заходила женщина, которая сказала, что вызовет полицию. Когда кто-то из молодых людей зашел за прилавок, то продавец, испугавшись, отдала деньги. Похищено было <...> - <...> рублей. С места происшествия была изъята стеклянная бутылка со следами пальцев рук. Также была просмотрена видеозапись из магазина, расположенного напротив магазина «<...>». На видеозаписи были видны силуэты двух молодых людей, один из них был выше ростом, на голове у него был надет капюшон. Исследование показало, что отпечатки пальцев рук принадлежали Белову В.В. и Бутузову Д.В. После задержания он брал объяснения у Белова В.В., который добровольно написал явку с повинной. При задержании Белов В.В. сообщил, что он и Бутузов Д.В. совершили данное преступление, так как им нужны были деньги на покупку наркотических средств.

Кроме того, вина осужденных подтверждается материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Белова В.В. от <дата> (т.1 л.д.157), протоколом явки с повинной Бутузова Д.В. от <дата> (т.2 л.д.2), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 32-35), актом выезда группы быстрого реагирования ЧОП «<...>» от <дата> (т.1 л.д.37), заключением эксперта № от <дата> по результатам дактилоскопической экспертизы (т. 1 л.д. 106-115), заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № (т.1 л.д.215-216) и от <дата> № (т.2 л.д.59-61), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Беловым В.В. и Бутузовым <Д.В.>. преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации их действий по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав показания осужденных Белова В.В. и Бутузова Д.В., а также свидетеля ФИО12 на предварительном следствии и в судебном заседании, правильно пришел к выводу о том, что наиболее достоверными являются их показания на предварительном следствии, поскольку именно эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются совокупностью других доказательств, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Садертдинова И.Г. в этой части.

То, что свидетель ФИО12 на предварительном следствии Бутузова Д.В. не опознала, не влечет отмену приговора, поскольку вина осужденного в открытом хищении денежных средств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Опровергается материалами уголовного дела утверждение в апелляционной жалобе осужденного Белова В.В. о том, что явки с повинной написаны не им и не Бутузовым Д.В., они их подписали, не читая, «в обмен на медицинскую помощь». Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО16 пояснили, что явки с повинной были написаны Беловым В.В. и Бутузовым Д.В. добровольно, давление на них при написании явок с повинной не оказывалось, жалоб на плохое самочувствие от них не поступало.

Нельзя признать убедительными доводы защитников о том, что показания в качестве подозреваемых <дата> Белова В.В. и Бутузова Д.В. являются недопустимыми доказательствами, т.к. они давали их в состоянии сильного наркотического опьянения, после чего были направлены в «Орловский наркологический диспансер», поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что Белов и Бутузов указанные показания давали в присутствии адвокатов Журавлевой Д.Д. и Садертдинова И.Г., при этом каких-либо замечаний ни от подозреваемых, ни от их адвокатов не поступило (т.1л.д.166-169, т.2л.д.11-14). Из выписных эпикризов к историям болезни №№, № Белова В.В. и Бутузова Д.В. усматривается, что на момент их поступления в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» <дата> они ориентированы в полном объеме, сознание ясное, мышление логичное, нарушений восприятия нет (т.1 л.д.152-153,154-155).

Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе осужденного Белова В.В. на то, что показания свидетелей ФИО18 и ФИО16 необъективны, даны «под диктовку» следователя, поскольку показания этих свидетелей последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательности процесса, решения по ним приняты, в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденных и стороны защиты о том, что предварительного сговора между Беловым В.В. и Бутузовым Д.В. на совершение преступления не было, судом надлежащим образом проверялись и, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, обосновано признаны несостоятельными, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждение в жалобе адвоката Садертдинова И.Г. о том, что полное возмещение причиненного ущерба Беловым В.В. подтверждает, что хищение он совершил без сговора с Бутузовым Д.В., противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что Белов В.В. возместил причиненный ущерб лишь в сумме <...> рублей.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Белова В.В. и апелляционного преставления о нарушении судом норм УПК РФ и УК РФ, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела таких нарушений, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, допущено не было.

Мера наказания Белову В.В. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Мера наказания Бутузову Д.В. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, за которые Белов В.В. осужден приговорами мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 28.09.2007 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 04.02.2008 – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. Указанные приговоры постановлено исполнять самостоятельно.

По сообщению и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Северного РОСП г.Орла ФИО19 от <дата>, Белов В.В. исполнил приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 04.02.2008, уплатив <дата> штраф в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Следовательно, в отношении Белова В.В. судимость по приговору мирового судьи от 04.02.2008 погашена, поэтому ссылка на данный приговор подлежит исключению из вводной части приговора, а также из его резолютивной части - указание на самостоятельное исполнение наказания по этому же приговору.

Согласно п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу за преступление небольшой тяжести.

Таким образом, срок, установленный ст.83 УК РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №1 Северного районного суда г.Орла от 28.09.2007, истек. Каких-либо данных о том, что Белов В.В. исполнил указанный приговор либо уклонялся от его исполнения не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимости Белова В.В. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 28.09.2007 на основании п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, а также из его резолютивной части - указание на самостоятельное исполнение наказания по этому же приговору.

Несмотря на исключение указанных судимостей, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Белову В.В. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Орла от 26 июня 2014 года в отношении Белова Владимира Валерьевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 04.02.2008 и мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 28.09.2007;

исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 04.02.2008 и мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 28.09.2007.

В остальной части приговор в отношении Белова В.В. и Бутузова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Белова В.В., адвоката Садертдинова И.Г. в интересах осужденного Бутузова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное <определение> может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

    Председательствующий

    Судьи

Дело № 22-1259/14

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Тишкова Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2014 год г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Опальковой В.Д., Погорелого А.И.

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах осужденного Бутузова Д.В. на постановление Советского районного суда г.Орла от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

«За осуществление защиты подсудимого Бутузова Д.В. произвести оплату труда адвоката Садертдинова И.Г. из средств федерального бюджета в сумме <...> рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет Орловской областной коллегии адвокатов Центральный филиал <...>.

Взыскать с Бутузова Дмитрия Вадимовича в доход федерального бюджета <...> в счет расходов по оплате услуг адвоката».

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., выступления осужденного Бутузова Д.В. и его адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Садертдинов И.Г. обратился в суд с заявлением об оплате его услуг по защите интересов осужденного Бутузова Д.В. в порядке ст.50,51 УПК РФ, указав, что на осуществление защиты осужденного затратил четырнадцать дней, просил оплатить его работу в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах осужденного Бутузова Д.В. просит постановление изменить, исключить из резолютивной части постановления указание о взыскании процессуальных издержек с Бутузова Д.В., ссылаясь на то, что взыскание с Бутузова Д.В. процессуальных издержек - расходов на оплату услуг адвоката является незаконным; на иждивении Бутузова Д.В. находится малолетний ребенок, <...> года рождения, взыскание с Бутузова Д.В. процессуальных издержек отрицательно отразится на материальном положении членов его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Садертдинов И.Г. по назначению суда в течении 14 дней (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – участие в судебном заседании) осуществлял защиту Бутузова Д.В. по указанному уголовному делу.

Данное уголовное дело рассматривалось в рабочее время, в помещении Советского районного суда г.Орла.

В соответствии с п.23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда составляет за один день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материала, адвокат Садертдинов И.Г. осуществлял защиту Бутузова Д.В. по назначению суда. Бутузову Д.В. судом разъяснялись его права, в том числе право заявить отвод защитнику. Бутузов Д.В. отвод адвокату Садертдинову И.Г. не заявил, от услуг адвоката по его защите не отказался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно за осуществление защиты осужденного Бутузова Д.В. произвел оплату труда адвоката Садертдинова И.Г. в размере <...> рублей за каждый день участия, а всего в сумме <...>.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы адвоката Садертдинова И.Г. нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения осужденного Бутузова Д.В. от оплаты вознаграждения адвокату.

То, что на иждивении Бутузова Д.В. находится ребенок, <...> года рождения, не является безусловным основанием для освобождения его от оплаты труда адвоката.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г.Орла от 26 июня 2014 года об оплате труда адвоката Садертдинова И.Г. по защите осужденного Бутузова Дмитрия Вадимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное <определение> может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи