Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 от 09.06.2021

мировой судья Егорова Т.Г.                           Дело № 70MS0009-01-2021-000154-86

      производство№11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 г. Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Н.В.,

при секретаре Вебер В.В.

помощник судьи Лупова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кедровом Томской области в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 1 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании с Мельниковой Татьяны Львовны задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО «МФК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Мельниковой Т.Л. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 01.04.2021 данное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу, поскольку ООО «МФК «Лайм-Займ» не устранило недостатки, указанные в определении мирового судьи от 09.03.2021, которым исковое заявление оставлено без движения, а именно не представило платежное поручение об уплате государственной пошлины, заверенное банком.

Не согласившись с определением мирового судьи от 01.04.2021, представитель ООО «МКФ «Лайм-Займ» Патрикеев Я.В. подал частную жалобу, в которой просит названное определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Платежный документ, распечатанный через систему онлайн-банк (интернет-банк, банк-клиент), является копией подлинника (оригинала) платежного документа, сформированного в электроном виде.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая исковое заявление ООО «МФК «Лайм-Займ» мировой судья в определении указала на то, что представленный истцом экземпляр платежного поручения от 22.01.2021 № 2947 не заверен банком (отсутствует подпись должностного лица и оттиск печати банка), является копией подлинника платежного документа и не подтверждает уплату государственной пошлины.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года N 383-П (далее по тексту - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из п. 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Истец в подтверждение уплаты государственной пошлины представил мировому судье не копию платежного поручения, а распечатку электронного платежного документа, выполненного в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком РФ (Банком России), из которого следует, что государственная пошлина оплачена с применением электронной системы платежей «PSB On-Line», исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Вид платежа указан в платежном поручении, где имеется отметка "электронно", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Таким образом, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие на платежном поручении, сформированном в электронном виде, подлинного штампа банка и подписи ответственного лица о списании денежных средств, не может однозначно свидетельствовать о непроведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. При этом сомнения в действительности осуществления платежа возможно устранить после принятия искового заявления посредством соответствующего запроса в банк.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 1 апреля 2021 г. о возврате искового заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» о взыскании с Мельниковой Татьяны Львовны задолженности по договору займа отменить, частную жалобу представителя ООО «МФК «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. удовлетворить.

    Материал по заявлению ООО «МФК «Лайм-Займ» о взыскании с Мельниковой Татьяны Львовны задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка Кедровского судебного района Томской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий                                       Н.В. Прохорова