Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2012 ~ М-661/2012 от 09.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Бугарь Г.А.,

при секретаре: Сушко О.М.,

с участием прокурора: Трониной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Платова Ю.Г, представителя ответчика ЗАО «Супер- Авто» - Алекперовой Е.О. (действует на основании доверенности), гражданское дело ... по исковому заявлению Платова Юрия Геннадьевича к ЗАО «Супер-Авто» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Платов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Супер-Авто» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что работал в ЗАО «Супер - Авто» водителем испытателем с 21.04.2010г. Приказом № 187/59 от 06.02.2012 г. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом он не согласен по следующим основаниям. В основу Приказа № 187/59 легли два, по мнению администрации предприятия, нарушения, приказ, №187/130 от 23.05.2011 года и приказов 187/287, 187/288 от 15.12.2011г. При увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, а так же правила ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. 23.05.2011 года Приказом № 187/130 он был подвергнут дисциплинарному взысканию (строгий выговор) за причинение материального ущерба автомобилям, обстоятельства причинения ущерба не отрицает, так же был подвергнут лишению премии на 80 %. 15.12.2011 года приказами №187/287 и 187/288 был подвергнут замечанию и выговору, а так же уменьшению премии на 50 % за нарушение внутреннего трудового распорядка, требований протокола совещания по качеству, а так же не выполнением процедуры мойки автомобиля. Причин, повлекших наложение последних дисциплинарных взысканий и последующего его увольнения, он не знает. После выхода из очередного отпуска ему сказали, что он уволен. Он просит отменить приказ № 187/59 от 06.02.2012 г., восстановить его на работе в должности водителя – испытателя в ЗАО «Супер - Авто», взыскать с ЗАО «Супер - Авто» заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Платов Ю.Г. на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, в его должностные обязанности входила только проверка автомобиля на герметичность, а работодателя не устраивало качество помывки автомобиля. Сначала его приказом лишили премии на сумму 1500 рублей, который он не обжаловал, так как работал в организации и не хотел портить отношения с руководством, через два месяца его снова лишили премии, при этом не ознакомив его с приказом о наложении взыскания. Он ушел в отпуск, а когда вернулся на работу то выяснилось, что на его месте работал уже другой человек. По выходу из отпуска ему не выдали документы, не допустили к работе, он целый день сидел без дела, а за 10 минут до окончания работы, уведомили об увольнении. Он работал по графику два через два дня, но под угрозой увольнения его перевели на график 5 дней через 2, не прибавив при этом зарплату.. Со стороны руководства ему поступали угрозы увольнения, просили его уволиться по собственному желанию. Так же ему был вынесен приказ о наложении взыскания в виде строгого выговора и лишении премии на 160%. Он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, приказ был от 15.12.2011 г.. Всего было два приказа одновременно, а 16.12.2011 г. он ушел в отпуск. Так как он вовремя не был ознакомлен с приказами, считает, что они незаконны. Он вышел из отпуска и лишь тогда его ознакомили с приказами. Если он отказывался подписывать документы, то они сразу составляли акт об отказе. В приказе поставлена только его подпись, дата поставлена не его рукой. Он писал объяснительные по всем трем приказам, но дату написания их он не помнит. 15.12.12 года был последний рабочий день, предшествующий отпуску.

Представитель ответчика ЗАО «Супер-Авто» в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что истец работал водителем испытателем по трудовому договору с 21.04.2010 г. Приказом № 187/59 от 06.02.2012 г. к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило неоднократные неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также наличие неоднократных дисциплинарных взысканий. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы в соответствии с действующим трудовым законодательством

Так, 23.05.2011г. Приказом №187/130 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей (п.п. 6.3, 6.5 Правил Внутреннего трудового распорядка) истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора и применены меры воздействия в виде уменьшения на 80% премии за май месяц 2011г.

Данный приказ был издан в связи с тем, что 13 мая 2011г. при движении по технологическому проезду производственного цеха на автомобиле ВАЗ 21708 Сб.№ 053, Истец при входе в поворот допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 Сб.№ 5938. В результате, оба автомобиля получили механические повреждения. Данный факт не оспаривался истцом.

15.12.2011. Приказом №187/287 за нарушение внутреннего трудового распорядка и требований решения протокола совещания по качеству №40 от 26.10.2011г. Истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и применены меры воздействия в виде уменьшения на 50% премии за декабрь месяц 2011г. (согласно п.п. 4.6, 4.7 Положения об оплате труда). Подписывать указанный приказ истец отказался, о чем был составлен акт от 06.02.2012г.

Данный приказ был издан в связи с тем, что 06.12.2011г. на участке окончательного устранения отклонений дорабатывался товарный автомобиль. По непонятным причинам в рабочее время истец отдыхал в товарном автомобиле, в результате чего была загрязнена обивки порога и уплотнитель проема ЛЗД.

15.12.2011г. Приказом №187/288 за допущенное нарушение 08.12.2011г. технологического процесса и условий охраны труда истцу было объявлено замечание. Представить письменные объяснения истец отказался, о чем был составлен акт от 15 декабря 2011г. На момент заключения трудового договора истец был ознакомлен со своими обязанностями, о чем свидетельствует его подпись в должностной инструкции водителя -испытателя 21.04.2010г.

К моменту увольнения истец имел несколько неснятых дисциплинарных взысканий - замечание и выговоры.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ взыскание автоматически снимается через год после того, как оно было оформлено приказом и доведено до сведения работника.

Все взыскания были применены в месячный срок, который отводится законодательством для применения взыскания.

Совершенные Истцом проступки зафиксированы в актах, подписанных несколькими работниками.

Исковое заявление подано в суд с пропуском установленного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Истцом не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении, которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Свидетель 1 занимающий должность директора по качеству «Супер Авто», пояснил, что с апреля 2010 г. он работает в ЗАО «Супер-Авто». Предвзятых отношений у него изначально к Платову не было и нет. При приеме на работу сотрудников в цели предприятия входит их обучение и воспитание. Истец же неоднократно опаздывал на работу, уходил раньше и нарушал технические процессы, в связи с чем ему сначала делались замечания, а потом применялись дисциплинарные меры воздействия. Отдел технического контроля подчиняется мастеру и руководителю, он (свидетель) является первым руководителем данного отдела. Первый приказ в отношении Платова о дисциплинарном взыскании был составлен после совершения Платовым ДТП на площадке цеха. Указанный автомобиль был изготовлен по индивидуальному заказу клиента, Платов самовольно сел за руль и решил перепарковать его другое место, однако совершил наезд на автомобиль Лада Самара. Из – за данного инцидента была задержана выдача автомобиля клиенту, в связи с чем, предприятие понесло значительнее расходы. Платова несколько раз предупреждали, что скорость движения автомобиля в цеху должна составлять 5 км/ч, но он часто забывался. Материальный ущерб за порчу автомобиля с истца взыскан не был, устранили повреждения своими силами. Второй приказ о наложении на истца взыскания был издан в связи с тем, что Платов отдыхал в автомобиле. В декабре сдавался автомобиль семейства ПРЕМЬЕРА, который был на особом контроле и должен был сдан клиенту после обеда, поэтому он пошел его проверить и увидел что Платов сидит на заднем сиденье с телефоном в руках и отдыхает, пороги автомобиля им были загрязнены. Он сделал истцу замечание, на что он сказал, что есть специальные люди, которые устранят загрязнения, а он этого делать не будет. Пояснения Платова о том, что он доделывал в салоне автомобиля какие-то работы не нашли своего подтверждения, так как на тот автомобиль уже был проверен и готов к выдаче клиенту. На следующий день был час качества, на котором было объявлено, что Платов допускает нарушения технологического процесса, на что со стороны истца он услышал хамство, поэтому фактически час качества был сорван по вине Платова. Технологический процесс определенно нарушен, если выявлено, что после испытания автомобиль загрязнен. Если морозная погода, необходимо смыть арки колес. Главный инженер Посконин, Митяев и Размахов проводили процедуру культурного осмотра автомобиля и обнаружили, что два автомобиля были загрязнены, два водителя, за исключение Платова, согласились с нарушением. Когда морозно автомобиль сверху не моется, арки колес смываются «Керхером», но этого истцом сделано не было, поэтому было много грязи и воды на участке доводки. Они случайно выявили это в процессе комиссионного осмотра., указанное нарушение отражено в акте. Платов и Комиссаров были виновны и наказаны. В период, предшествующий увольнению, поведение Платова перешло все границы, он изрисовал весь стол, испортил рабочее место.

Свидетель 2 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает в ЗАО «Супер Авто» в должности мастера УПК с августа 2007 г. истец Платов непосредственно подчинялся ей. Приказ от 15.12.11 № 187/287 был издан в результате обнаружения Платова в товарном автомобиле на заднем сидении в момент его телефонного разговора. Ему было сделано замечание, а так же рекомендовано убрать грязь с порога автомобиля, но Платов отказался это сделать, сказал, что для этого есть доводчики. Процедура вручения товара покупателю такова: сначала контролер доводки осматривает автомобиль, после чего водитель испытатель оформляет документы на маршрут, осматривает автомобиль и с сопутствующими документами выезжает и проезжает пункт охраны. Данный автомобиль уже был готов для вручения покупателю, который сидел и ждал в кабинете директора, и никакой необходимости находиться в его салоне у истца Платова не было. Платову предложили написать объяснительные, так как вину он не признавал, говорил, что технологический процесс не нарушал, в связи с чем был составлен акт об отказе в написании объяснительной. Так же в отношении Платова было выявлено нарушение в виде ненадлежащей мойки арок колес автомобиля, оба нарушения были выявлены практически одновременно. Мойка автомобиля зимой не желательна, но арки должны быть чистые, во избежание грязи на станции. Первое нарушение, связанное с нахождением в товарном автомобиле было выявлено 06.12.11 г., а нарушении в виде грязного автомобиля 08.12.11 г. Почему акты были составлены лишь 15.12.11 г. затрудняется ответить. Был назначен час по качеству, на котором Платову было сделано замечание относительно выявленных нарушений, на что он стал возмущаться и фактически сорвал час по качеству. Истец не является плохим человеком, но очень вспыльчив и на каждое замечание реагирует бурно, вступая в конфликт с руководством. Нарушения технологического процесса со стороны истца были и до наложения на него взысканий, но сначала ограничивались устными замечаниями.

Свидетель 3 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает в ЗАО «Супер-Авто» бухгалтером. с 2006 г. Ей известно о том, что в отношении истца были вынесены приказы о наложении дисциплинарных взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка, но личного контакта с она Платовым не имела. Истца вызвали подписать приказ об увольнении, но он отказался от подписи в нем, никаких пояснений в моем присутствии он не давал. О нарушениях истца ей известно со слов сотрудников ЗАО «Супер – Авто».

Свидетель 4 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он работал в ЗАО «Супер – Авто» в должности водителя испытателя, уволился год назад. Свидетелем увольнения истца он не является, так как был уже на тот момент уволен. Он (свидетель) успел сам уволится, хотя работодатели его хотели уволить на основании ст. 81 ТК РФ. Он ушел в отпуск в июне 2011 г. на 42 дня, придя с отпуска узнал, что была совершена кража, в которой директор подозревает его и Платова, хотя им официально никто не говорил об этом. Вагизов сказал прямо, что Родионов на них в обиде и рекомендовал уволиться по собственному желанию. Первым уволили Явгаева за опоздание на работу и за превышение скоростного режима, после него уволился и он по собственному желанию. Потом от Платова ему стало известно о привлечении его к административной ответственности и лишении премии в размере 50 % за отказ в помывке автомобиля. Платов на предприятии работал хорошо, его многому обучил и любил свою работу.

Свидетель 5 допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он работает в ЗАО «Супер Авто» слесарем. С истцом он познакомился с момента его устройства на работу в качестве водителя-испытателя. Процедуру наложения на Платова взысканий, он не помнит. В трудовом договоре не написано, что запрещено разговаривать по телефону, но действительно решением совещания по качеству от 26.10.2011 года было указано, что запретить нахождение персонала в товарных автомобилях в целях отдыха и телефонных переговоров. И что при выявленных нарушениях будут приниматься меры дисциплинарного взыскания.

Свидетель 6., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ЗАО «Супер Авто» начальником цеха. Истец Платов не является его подчиненным, но ему известно, что были обнаружены недостатки в автомобиле, возникшие по вине Платова, а именно: на автомобиле не были промыты арки, поэтому на территории цеха доводки рассыпался снег. В обязанности водителя-испытателя входит промывка арок. Виновника указанного нарушения легко установить, так как в карте обкатки указана фамилия испытателя и сведения об автомобиле. Мойка автомобиля - это упрощенное название, смысл операции заключается в проверке автомобиля на герметичность и смывки грязи с колес. Платов действительно не смыл снег на арках. На совещании 26.10.11 года было объявлено, что находиться в товарном автомобиле нельзя, так как он должен быть чистым, без следов царапин, кроме того, были случаи кражи из новых автомобилей.. На часе качества начальником по качеству было озвучено, что сотрудник сидел в автомобиле и разговаривал по телефону, что категорически запрещено. До обкатки автомобиля выявить дефект достаточно сложно, поэтому дефекты устраняются после обкатки. У них имеются контролеры, которые перед испытанием проверяют все, в том числе и рулевую тягу. В его обязанности не входит ремонт автомобиля. Он сам несколько раз видел Платова сидящего в товарном автомобиле, сообщал об этом Вагизову, непосредственному начальнику истца.

Свидетель 7 допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что он ранее работал в ЗАО «Супер Авто», а именно с 24.03.10г. по 26.03.12, изначально как контролер, а на момент увольнения начальник ОТК. На одном совещании по качеству было принято решение о том, что необходимо запретить сотрудникам находится в салоне товарного автомобиля помимо выполнения непосредственных трудовых обязанностей, так как в результате этого выявлялись определенные дефекты. Находясь в товарном автомобиле можно испачкать его. Замечания должны были делать все руководителя сотрудникам. Он (свидетель) был извещен об этом и выяснилось, что Платов находился в автомобиле после испытания. Факт испытания фиксируется у охраны. Он (свидетель) проверял данный факт по поручению Вагизова. Он беседовал с истцом, который пояснил, что находился в автомобиле до испытания. Так же поясняет, что в зимний период автомобиль получает загрязнения и в обязанности водителя -испытателя входит обязанность по мойке автомобиля. Однако. истец был замечен в нарушении требований, так как однажды не смыл грязь с арок колес автомобиля. Два водителя- испытателя были привлечены к административной ответственности. В его подчинении много работников, поэтому как проходила процедура увольнения истца, он не помнит. Документы об увольнении были оформлены бухгалтерией, Платова пригласили ознакомится и подписать приказ, но он отказался, о чем был составлен акт. Истец постоянно нарушал трудовую дисциплину, с его стороны имелись выкрики, развешивание чайных пакетиков на оборудовании и были подозрения, что Платов несколько раз находился на работе в нетрезвом состоянии, а так же опаздывал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Платова Ю.Г. следует отказать, пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами.

Однако, суд не усматривает оснований применения последствий пропуска истцом исковой давности, поскольку он своевременно реализовал право на защиту своих интересов, подав своевременно исковое заявление 29.02.2012 года в Автозаводский районный суд г.Тольятти, которое было принято к производству и по независящим от истца причинам было направлено по подсудности в суд Комсомольского района г.Тольятти. Таким образом, срок исковой давности был соблюден истцом.

Судом установлено, а также подтверждается записями трудовой книжки ..., выданной 09.02.2006 года на имя Платова Ю.Г., что истец работал водителем испытателем в ЗАО «Супер-Авто» на основании трудового договора с 21.04.2010 г.

Приказом № 187/59 от 06.02.2012 г. к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужило неоднократные неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также наличие неоднократных дисциплинарных взысканий.

Имеется приказа №187/130 от 23.05.2011 года, из которого усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей (п.п. 6.3, 6.5 Правил Внутреннего трудового распорядка) истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора и применены меры воздействия в виде уменьшения на 80% премии за май месяц 2011г.

Указанный приказ был издан в связи с тем, что 13 мая 2011г. при движении по технологическому проезду производственного цеха на автомобиле ВАЗ 21708 Сб.№ 053, истец при входе в поворот допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 Сб.№ 5938. В результате, оба автомобиля получили механические повреждения. Указанный факт не оспаривался истцом, а так же подтверждается служебной запиской директора по качеству Вагизова Н.Х., а так же объяснительной истца.

15.12.2011. Приказом №187/287 за нарушение внутреннего трудового распорядка и требований решения протокола совещания по качеству № 40 от 26.10.2011г. Платов Ю.Г. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и применены меры воздействия в виде уменьшения на 50% премии за декабрь месяц 2011г. (согласно п.п. 4.6, 4.7 Положения об оплате труда). Подписывать указанный приказ истец отказался, о чем был составлен акт от 06.02.2012г.

Данный приказ был издан в связи с тем, что 06.12.2011г. на участке окончательного устранения отклонений дорабатывался товарный автомобиль. По непонятным причинам в рабочее время истец отдыхал в товарном автомобиле, в результате чего была загрязнена обивки порога и уплотнитель проема ЛЗД.

15.12.2011г. Приказом №187/288 за допущенное нарушение 08.12.2011г. технологического процесса и условий охраны труда истцу было объявлено замечание. Представить письменные объяснения истец отказался, о чем был составлен акт от 15 декабря 2011г. На момент заключения трудового договора истец был ознакомлен со своими обязанностями, о чем свидетельствует его подпись в должностной инструкции водителя -испытателя 21.04.2010г.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ взыскание автоматически снимается через год после того, как оно было оформлено приказом и доведено до сведения работника.

Все взыскания были применены в месячный срок, который отводится законодательством для применения взыскания.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Так в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ЗАО «Супер-Авто» 01.03.2006 года г., на водителя-испытателя возложены должностные обязанности, в том числе: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, содержать оборудование, остнастку инструмент и рабочее место в чистоте и надлежащем состоянии.

С должностной инструкцией Платов Ю.Г. был ознакомлен 21.04.2010 года, в день подписания трудового договора, что подтверждается подписью истца. Так же в указанной инструкции указана ответственность за ненадлежащее ее соблюдение в дисциплинарном порядке.

Кроме того, личной карточкой инструктажа подтверждается, что с истцом 21.04.2010 года проведен инструктаж по технике безопасности.

Согласно правил внутреннего распорядка ЗАО «Супер-Авто», работник, заключивший трудовой договор, должен строго соблюдать режим труда на рабочем месте, бережно относиться к имуществу ЗАО «Супер-Авто».

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание, как выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из приказа № 23.05.2011 года за № 187/130 Платову Ю.Г. был объявлен строгий выговор за причинение ущерба товарным автомобилям ( нарушение п.6.3,6.5 Правил Внутреннего трудового распорядка. Обстоятельства нарушений трудового распорядка, подтверждается объяснительной Платова Ю.Г. от 13.05.2011 года.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ существует три вида взыскания а именно: замечание (менее строгая мера ответственности); выговор (более строгая мера ответственности); увольнение.

Таким образом, истцу работодателем незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, поскольку такое взыскание не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и работник не относится к той категории, для которой федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине установлены иные виды взысканий.

Меры взыскания, перечисленные в ст. 192 ТК РФ, можно применять не только в той последовательности, в какой они указаны в Трудовом кодексе РФ. Поэтому с учетом тяжести совершенного проступка, его последствий, личности нарушителя и т.п. работодатель может сразу объявить работнику выговор (а не замечание) или даже уволить его (при наличии достаточных оснований). Но за каждое нарушение можно наложить только одно взыскание (ст. 193 ТК РФ).

Следовательно, приказ от 23.05.2011 года за № 187/130 о применении к Платову Ю.Г. меры в виде строго выговора следует признать незаконным.

Что касается приказов от 15.12.2011 года за № 187/287,187/288 суд, изучив обстоятельства, а так же доказательства, представленные сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания наложены с соблюдением требований действующего законодательства. Объявив работнику выговор, работодатель воспользовался своим правом на выбор вида дисциплинарного взыскания, при этом учел тяжесть совершенного проступка и сами обстоятельства совершения. Кроме того, данный приказ истцом в установленном законом порядке не был оспорен. Кроме того, согласно объяснительной от 06.12.2011 года Платов Ю.Г. свою вину в нарушении внутреннего распорядка и требований протокола совещания по качеству № 40 от 26.10.2011 года, имеющегося в материалах дела, выразившейся в нахождении истца на заднем сидении товарного автомобиля и нанесения загрязнения порога и уплотнителя проема ЛЗД, не отрицал. Указанное обстоятельство так же подтверждается докладной начальника ОТК Отраднова А.В. Отдых истца в салоне товарного автомобиля подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Более того, имея действующее взыскание в виде выговора, Платов Ю.Г. 08.12.2011 года вновь в нарушение технологического процесса «дорожное испытание» не выполнил культуру мойки автомобиля, в результате чего на посту окончательного устранения дефектов нарушены требования культуры производства и охраны труда, в связи с чем, ему со стороны работодателя было объявлено замечание.

Далее приказом № 187/59 от 06.02.2012 истец Платов Ю.Г. был уволен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении правил внутреннего распорядка, нарушении технологического процесса «дорожное испытание», не выполнении культуры мойки автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а так же самим истцом.

С вышеуказанными дисциплинарными взысканиями истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют акты об отказе Платова Ю.Г. подписания вышеуказанных приказов.

Из показаний допрошенный свидетелей так же следует, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны руководства ему неоднократно делались устные замечания, на которые он не реагировал, а напротив, вступал в конфликт с работодателем, в связи с чем, у ответчика имелись все основания для наложения на истца взысканий. Более того, получив взыскание в виде выговора, истец по прошествии двух дней снова нарушил трудовой распорядок и получил со стороны руководства замечание.

Суд оценивает юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, наложенные приказами на истца, применены без нарушения процедуры их наложения, следовательно и процедура последующего за ними увольнения согласно п.5 ст. 81 ТК РФ. Указанная мера дисциплинарного взыскания применена с учетом как профессионального опыта истца, данных которые характеризуют его личность, подтвержденна документально. Мера увольнения по соответствующим основаниями принята работодателем обоснованно, следовательно оснований для восстановления на работе не имеется.

В соответствие с п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.В данном случае на истца было наложено повторное дисциплинарное взыскание в период неснятого и не погашенного выговора.

При изложенных выше обстоятельствах, а так же с учетом мнения прокурора, полагавшего что в требованиях Платова Ю.Г. следует отказать, суд приходит к выводу о том, что при расторжении трудового договора работодателем были соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Дисциплинарное взыскание было наложено с учетом тяжести совершения проступка. Увольнение произведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, а поэтому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 81, 84.1 ТК РФ, ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платова Юрия Геннадьевича к ЗАО «Супер-Авто» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А.Бугарь

Решение принято в окончательной форме 02.05.2012 г.