Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3701/2020 ~ М-3954/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-3701/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года                                                                                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

с участием представителя истца Симуллина А.И. – Аттина А.В.,

представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» - Конухина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симуллина Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Симуллин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-«Росэнерго», с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, госрегзнак №, собственник Симулин А.И., а также Трактора, г\з №, под управлением Орлова В.В., собственник - Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО».

Орлов В.В. двигался по <адрес> на Тракторе (с установленными на нем передним ковшом (бульдозерным отвалом) и задней горизонтальной подметальной крутящейся щеткой) по парковке (второстепенной дороге) с ограниченной проходимостью ввиду припаркованных т\с. Проезжая мимо т\с Фольксваген Пассат, стоящего на парковке, с целью разъезда со встречным автомобилем резко принял вправо и совершил столкновение ковшом и задней щеткой с т\с истца. Впоследствии Орлов В.В. остановился сзади т\с Фольксваген, что подтверждается фото с места ДТП, но по приезду сотрудников ДПС переставил Трактор слева спереди от автомобиля Пассат с целью обеспечить проезд другим участникам движения, так как проезд из-за ДТП был перекрыт (что подтверждается схемой о ДТП). Соответственно схема о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит объективной картины хронологии события наступления повреждений и конечного расположения т\с непосредственно после ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель трактора, что подтверждается административным материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в свою страховую компанию с целью получения страховой выплаты либо ремонта на СТОА. Истцом был получен отказ в выплате.

Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта установлена в размере 104 396 руб. Истцом была выставлена претензия в адрес ответчика, ответ был аналогичным первому. Истец был вынужден обратиться в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца Аттин А.В. в судебном заседании поддержал уменьшенные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требования уменьшены им по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика Конухин М.О. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. Привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к следующему.

По запросу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было подготовлено Заключение эксперта, в котором эксперт пришел к выводу о невозможности образования заявленных повреждений, в связи с чем событие не было признано страховым случаем, а истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Также ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было назначено проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП не могли возникнуть повреждения, описанные в акте осмотра, так как они не соответствуют обстоятельствам ДТП. Было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по Обращению.

С результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ответчик не согласен, просит отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в полном объеме.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании расходов на услуги представителя считает завышенными и не отвечающими критерию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, просит их снизить.

Представитель третьего лица ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец, третье лицо Орлов В.В., представитель третьего лица АО «СК «ПАРИ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суд причине.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу Симуллину А.И. принадлежит автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Орлов В.В., управляя транспортным средством БЕЗ МАРКИ, государственный регистрационный № совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на автомобиле Volkswagen Passat повреждены: бампер задний, накладка бампера заднего, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, молдинг двери передней правой, крыло переднее правое, крыло заднее правое, стекло задней правой фары.

Вина водителя Орлова В.В. в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, находящегося под управлением Орлова В.В., на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО (полис серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Симуллин А.И. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

На основании заключения, подготовленного по заказу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», согласно которому повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 104 396 руб. на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требования Симуллина Александра Ивановича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истца, и порученной судом <данные изъяты> на автомобиле Фольксваген Пассат, госрегзнак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах рассматриваемого дела с учетом пояснений представителя истца, а также в административном материале, не исключено образование повреждений, требующих проведения ремонтно-восстановительньгх работ: крыло переднее правое - ремонт 0,6 н/ч.; дверь передняя правая - замена, окраска: ручка двери передней правой - замена, окраска; кронштейн ручки передней правой двери - замена; боковина задняя правая - ремонт 2,2 н/ч., окраска.

На автомобиле Фольксваген Пассат, госрегзнак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения, не относящиеся к данному ДТП: фара передняя правая, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, накладка задней правой двери, фонарь задний правый, бампер задний.

Образование повреждений двери задней правой, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах рассматриваемого дела с учетом пояснений представителя истца, а также в административном материале, не исключено. Но с учетом до аварийных повреждений требующих её замену, из расчета стоимости восстановительного ремонта была исключена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобили Фольксваген Пассат, госрегзнак №, учитывая повреждения, образование которых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, с учетом износа в ценах на момент ДТП составляет 37 400,00 руб.

Как указано в исследовательской части заключения и пояснил в судебном заседании эксперт ФИО11., на представленных фотоизображениях с места ДТП (фото 1) отчетливо видно, что поверхность правой боковой стороны, а/м Volkswagen Passat загрязнена. При взаимодействии объектов, когда поверхность загрязнена, на грязной поверхности следы-отображения будут отчетливо видны. При увеличении фотоизображения видно, что следы контакта, на высоте расположении ручки правой двери a/м Volkswagen Passat, расположены поверх грязе-пылевого слоя, то есть они не могли быть образованы ранее рассматриваемого события. Иных следов контактного взаимодействия, кроме как описанных выше, на а/м Volkswagen Passat не имеется.

При увеличении фотоизображения видно, что трактор расположен сзади автомобиля Volkswagen Passat, под острым углом к условной линии правого края проезжей части, что соответствует его фиксации на схеме места ДТП. На фотоизображении видно, что установленная сзади горизонтальная подметальная крутящаяся щетка расположена на опорной поверхности. Габаритные размеры и конструктивные особенности переднего ковша (бульдозерного отвала) на фотоизображениях с места ДТП не зафиксированы. На фотоизображениях с места ДТП, возле правой боковой стороны а/м Volkswagen Passat, имеются следы отделившихся частей, возможно предположить, частей разрушенной ручки передней правой двери.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о возможности образования части из заявленных истцом повреждений в результате заявленного ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта с ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, содержащие достаточную информацию для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Довод представителя ответчика о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, не опровергает выводы судебного эксперта.

Как видно из представленных ответчиком заключения, а также заключения, подготовленного в рамках рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным, в распоряжении специалистов не имелось фотографии с места ДТП. При этом при установлении обстоятельств ДТП они руководствовались схемой ДТП, на которой транспортное средство виновника ДТП было смещено относительно места столкновения для обеспечения возможности проезда автотранспорта.

Суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, а именно фотографией с места ДТП, материалом, составленным уполномоченными сотрудниками ДПС, у которых сомнений относительно факта ДТП не возникло, соответствующий рапорт ими не составлен.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба в результате рассматриваемого ДТП установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и составляет 37 400 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

    Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку страховое возмещение в досудебном порядке истцу не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составит 18 700 руб. (37 400 х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает. Допущенное истцом злоупотребление в части включения в размер ущерба повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, не лишало ответчика возможности произвести выплату за остальные повреждения. Вместе с тем, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 5 000 руб.

Экспертным учреждением понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 200 руб., которые не возмещены до настоящего времени.

Так как исковые требования были уменьшены истцом по результатам судебной экспертизы, подтвердившей заведомую необоснованность части заявленных истцом требований (имелись повреждения, не относящиеся к данному ДТП), то есть злоупотребление правом с его стороны, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым расходы на производство судебной экспертизы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям относительно первоначальных требований истца.

Так как первоначальные исковые требования истца по итогам судебного разбирательства оказались обоснованны лишь на 36 %, то расходы на производство судебной экспертизы должны быть возложены на стороны следующим образом: 16 128 руб. – на истца, 9 072 руб. – на ответчика.

    На том же основании расходы истца на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям относительно первоначальных требований истца, то есть в сумме 612 руб. (1 700 х 36%).

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, поскольку требования удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания юридической помощи, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Симуллина А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Симуллина Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Симуллина Александра Ивановича страховое возмещение в размере 37 400 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 612 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы с Симуллина Александра Ивановича в размере 16 128 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» - в размере 9 072 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2020.