Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2021 ~ М-556/2021 от 17.03.2021

№2-929/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

помощника прокурора Советского района г.Орла Капустянской Г.В.,

с участием истца Алымова Н.С., представителя Висягина А.М.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» Сивцовой Л.Н., Сапрыкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алымова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алымов Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г. Савостина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник», допустила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 Потерпевшим по уголовному делу признан истец - сын ФИО7, за которым приговором Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г. признано право на обращение в суд с гражданским иском.

Ссылаясь на то, что виновными действиями ответчика ему причинен, как материальный ущерб, связанный с организацией захоронения своей матери, так и нравственные страдания, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и компенсацию материального ущерба в размере 50270 руб., из которых: 38780 руб. - расходы на похороны; 11490 руб. - расходы на поминальный обед.

Представитель истца Висягин А.М., истец Алымов Н.С. в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» Сивцова Л.Н., Сапрыкин Е.А. в судебном заседании указали, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда чрезмерно завышены, также не согласились с расходами, понесенными истцом на поминальный обед, полагая их чрезмерными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Савостина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г. Савостина Е.А. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Указанным приговором установлено, что Савостина Е.А. в соответствии с приказом №*** от 28 августа 2018 г. и на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 27 августа 2018 г. являлась директором ООО «УК «Спутник», обладающего лицензией № 057-000113 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17 ноября 2015 г.

Согласно п. 2.3 Устава ООО «УК Спутник» основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, и в соответствии с п. п. 26.1, 26.2, 26.9 Устава единоличным исполнительным органом ООО «УК «Спутник» является директор, осуществляющий оперативное руководство работой общества в соответствии с решениями общего собрания и действующего законодательства.

В силу п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 трудового договора от 28 августа 2018 г. №*** Савостина Е.А. при выполнении своих трудовых обязанностей обязана соблюдать законодательство Российской Федерации, добросовестно выполнять обязанности, обеспечивать выполнение договорных обязательств ООО «УК «Спутник».

11 июня 2016 г. между собственниками помещений многоквартирного
дома и ООО «УК «Спутник» (ранее до переименования ООО «УК «Жилсервис») был заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, по условиям которого Управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению указанным многоквартирным жилым домом, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, за осуществление которых собственники и наниматели помещений указанного дома обязаны вносить ежемесячную плату.

ООО «УК «Спутник» является исполнителем услуги по управлению указанным многоквартирным домом и согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязано оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным предъявляемым к такого рода услугам требованиям, а собственники жилых помещений, как потребители, имеют право на обеспечение безопасности для жизни и здоровья предоставляемых им услуг.

Так, при управлении многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, директором ООО «УК «Спутник» в нарушение п.п. 3.5.8 и 4.2.4.1 вышеуказанного Постановления Госстроя РФ не организовано проведение систематических проверок за недопущением самовольного переоборудования жителями дома балконов, разъяснения им правил содержания балконов и запрета самовольного установления на них козырьков, не принято мер, в том числе по обращению с исковыми требованиями в судебном порядке, к демонтажу самовольно установленных собственниками и нанимателями жилых помещений козырьков балконов, не предусмотренных проектной документацией дома, на которых в зимний период возможно скопление снега, образование снежно-ледяных образований, наледи и сосулек, представляющих реальную опасность для граждан ввиду возможного травмирования, в том числе со смертельным исходом, в случае их падения.

В зимний период с 1 декабря 2018 г. по 4 января 2019 г. практически ежедневно происходило выпадение осадков в виде снега, мокрого снега и мороси, в результате чего на крыше вышеуказанного дома накопился снег, образовалось значительное количество снежно-ледяных образований, наледи, сосулек, а при неоднократном повышении в указанный период температуры воздуха выше 0° С в результате их таяния и стекания талых вод с крыши на козырьки балконов верхних этажей на них образовались массивные снежно-ледяные образования, наледь, сосульки, которые создавали реальную опасность для граждан ввиду возможного травмирования в случае падения, в том числе со смертельным исходом, в связи с чем директор ООО «УК «Спутник» Савостина Е.А. 24 декабря 2018 г. и 26 декабря 2018 г. письменно уведомлялась администрацией г. Орла о принятии необходимых мер к уборке снега, наледи и сосулек с крыш, обслуживаемых ООО «УК «Спутник» жилых многоквартирных домов, в целях недопущения травмирования граждан.

В результате умышленного невыполнения требований ст. ст. 161, 162 ЖК РФ о том, что управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, безопасность жизни и здоровья граждан, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с установленными требованиями, обеспечивающими соблюдение характеристик надежности и безопасности жизни и здоровья граждан, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, о том, что к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, отнесены работы, выполняемые в целях содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и очистка кровли от наледи, скопления снега и наледи, п. п. 3.5.8, 3.6.14, 4.2.4.1, 4.2.4.9, 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» о том, что накапливающийся на крышах снег должен сбрасываться на землю, должно производиться удаление наледи и сосулек с крыш домов, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, проводиться систематические проверки в целях недопущения самовольного переоборудования балконов и лоджий и разъяснения жителям правил содержания балконов, в том числе запрета на самовольное установление на них козырьков, и оказания тем самым директором ООО «УК «Спутник» Савостиной Е.А. возмездных услуг по управлению многоквартирным жилым домом №*** «а» по <...>, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, ввиду умышленного не принятия мер по своевременному обнаружению на крышах и козырьках балконов снега, снежно-ледяных образований, наледи, сосулек и их удалению, а также исключения нахождения граждан в непосредственной близости от стен дома в целях исключения возможного травмирования в случае падения снега, снежно-ледяных масс, наледи и сосулек, на крыше указанного многоквартирного пятиэтажного дома в указанный период скопились множественные массивные снежно-ледяные образования, наледь и сосульки, в результате таяния которых при изменении температурного режима и стекания талых вод произошло образование наледи, сосулек, массивных снежно-ледяных образований на козырьках балконов, в том числе балкона квартиры <...>, принадлежащей ФИО6, расположенной на 4-м этаже указанного дома, с которого в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 43 мин. 4 января 2019 г. произошло падение снежно-ледяной массы, весом не менее 19 кг, на проходившую в непосредственной близости от стены дома ФИО7

В результате падения на ФИО7 снежно-ледяной массы последней причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> от которого ФИО7 скончалась на месте в указанный период.

Таким образом, в результате осознанного нарушения директором ООО «УК «Спутник» Савостиной Е.А. вышеуказанных норм законодательства и не принятия мер при оказании возмездных услуг по управлению многоквартирным домом №*** «а» по <...> к проведению осмотров для установления наличия на крыше дома и козырьках балконов снега, снежно-ледяных образований, наледи, сосулек, выполнению работ по их удалению, не проведения систематических проверок за недопущением самовольного переоборудования жителями дома балконов, разъяснения им правил содержания балконов и запрета на самовольное установление на них козырьков, не принятия мер, в том числе по обращению с исковыми требованиями в судебном порядке, к демонтажу самовольно установленных собственниками и нанимателями жилых помещений козырьков балконов, не предусмотренных проектной документацией дома, на которых в зимний период возможно скопление снега, образование снежно-ледяных образований, наледи и сосулек, представляющих реальную опасность для граждан ввиду возможного травмирования, в том числе со смертельным исходом, в случае их падения, а также исключения нахождения граждан в непосредственной близости от стен дома в целях недопущения их возможного травмирования в случае падения снега, снежно-ледяных масс, наледи и сосулек, потребители данных услуг -собственники и наниматели жилых помещений указанного дома, а также иные лица при нахождении в непосредственной близости от указанного дома в зимний период поставлены в условия, представляющие реальную угрозу их жизни и здоровью, что повлекло по неосторожности наступление смерти ФИО7

Потерпевшим по уголовному делу признан сын ФИО7 -Алымов Н.С.

Гражданский иск потерпевшего Алымова Н.С. к Савостиной Е.А. на сумму 1500000 руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г. вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 09 сентября 2020 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Алымовым Н.С. понесены расходы, связанные с погребением матери ФИО7 в сумме 38780 рублей.

Кроме того, 06.01.2019 года был организован поминальный обед в кафе «На Горького» (ИП Мезенцева С.В.), расходы на который составили 11490 рублей.

Допрошенные судом свидетели Сорокина О.А., Сорокина Е.О. показали, что поминальный обед проходил в скромной обстановке, при небольшом количестве присутствующих лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ за ущерб, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей должен нести ответственность работодатель - ООО «УК «Спутник».

ООО «УК «Спутник» не исполнило принятые на себя обязательства по оказанию соответствующих услуг по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем руководитель названной организации признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО7, единственным наследником умершей является истец Алымов Н.С.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГКРФ).

Таким образом, с ООО «УК Спутник» в пользу Алымова Н.С. подлежит взысканию понесенный материальный ущерб в размере 50270 руб., из которых: 38780 руб. - расходы на похороны; 11490 руб. - расходы на поминальный обед.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 названного Постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 названного Постановления Пленума).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи со смертью близкого и родного человека, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 65 рублей 40 копеек.

    В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере 2008 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Алымова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» в пользу Алымова Н.С. в счет возмещения имущественного ущерба 50270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2008 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 15.06.2021 г.

Судья Ю.С. Самойлова