Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3112/2014 ~ М-3258/2014 от 04.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи                        Родиной Т.А.,

прокурора Туляковой О.А.

при секретаре                 Бамбуровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурова ФИО12 к Бурляевой ФИО13 о возмещении морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Буров Д.О. обратился в суд с иском к Бурляевой М.П. о возмещении морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в результате произошедшего между ним и ответчиком Бурляевой М.П. конфликта по адресу: <адрес>, он был укушен собакой бойцовской породы, которая была на поводке, но без намордника и принадлежала ответчику Бурляевой М.П. Факт укуса принадлежащей ответчику собакой установлен приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> самарской области от 05.08.2014г. В результате укуса собаки истцу была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде укушенной раны левой кисти, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до трех недель от момента причинения травмы. Истцу с 03.03.2014г. по 10.03.2014г. включительно схематично производилась вакцинация препаратов. Истцу был причинен моральный вред, который выразился в сильном испуге при нападении на него большой собаки бойцовской породы, сильной физической боли от укуса собаки и производимых ему вакцинаций, от перенесенного испуга истец до сих пор не может спокойно спать, у него был очень сильный стресс, теперь он панически боится собак, чувствует себя ущемлено, до настоящего времени испытывает боли в руке. Кроме того, от укусов остались шрамы на руке, что также приносит ему нравственные страдания. Просит взыскать с Бурляевой М.П. в пользу Бурова Д.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего взыскать 110 600 руб.

В судебном заседании истец Буров Д.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бурляева М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик пояснила, что у нее есть собака питбуль, очень добродушная. 03.03.2014г. она гуляла с собакой, остановились у гаража, подъехал Буров Д.О., начал скандалить, пинать ее ногами и стал совать свою кисть в пасть собаки.

Допрошенная в качестве свидетеля Бурляева Д.В. показала, что она является дочерью ответчика. Собаку подарили ей друзья на день рождения. Мама в тот день гуляла с собакой потому, что она была на работе. Собаку выгуливают без намордника потому, что она спокойная. Она возвращалась с учебы и видела, как истец кричал и пинал ее мать ногами, а затем стал совать руки в пасть собаки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является соседкой ответчика по дому. Собака ответчицы не агрессивная, с ней чаще гуляет ответчица, иногда ее дочь. Собаку ответчица всегда выгуливает на поводке, несколько раз видела в наморднике. 03.03.2014г. она гуляла со своей собакой породы «пудель» и услышала шум возле гаража. Ответчица держала свою собаку, собака не лаяла, истец и ответчица разговаривали на повышенных тонах, ответчик запрещал ей гулять с собакой возле гаража. Она видела, как Буров размахивал руками, кричал на собаку «Укуси меня! Укуси!», драки не видела. Затем Буров подбежал к своей двери и сказал, что собака его укусила.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире», к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу требований ст.55 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям Постановления Главы города Самара № от ДД.ММ.ГГГГ года, выводить собаку на прогулку можно только на поводке и в наморднике. Владелец собаки обязан иметь при себе ветеринарный паспорт на собаку.

Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками и кошками, возмещается владельцами животного в установленном законом порядке.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014г. в период времени с 08-00 до 09-00 часов перед гаражом, расположенным по адресу: <адрес> между Буровым Д.О. и Бурляевой М.П. произошел конфликт. При этом Бурляева М.П. находилась с собакой, которая в момент конфликта укусила Бурова Д.О.

Факт укуса Бурова Д.О. собакой подтверждается как самими сторонами, так и свидетелями.

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 05.08.2014г. Бурляева М.П. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления, в приговоре указано, что вина Бурляевой М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не нашла подтверждения в судебном заседании.

    Из акта судебно-медицинского обследования № № следует, что 03.03.2014г. примерно в 08-30 часов на улице был укушен собакой бойцовской породы на левую кисть, собака была с хозяйкой. У Бурова Д.О. установлены повреждения: раны на левой кисти. Повреждения – раны, как в совокупности, так и каждое в отдельности – имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью.

    Кроме того, в материалах дела имеется выписка из медицинской карты ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 10», из которой следует, что Буров Д.О. получал вакцинацию по схеме, перевязки, что подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью.

    При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что Бурляева М.П. проживает с дочерью, и они вместе владеют собакой, Бурляева М.П. часто выводит собаку гулять. ДД.ММ.ГГГГ она также вывела собаку гулять, но без намордника, не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки, допустила нападение собаки на истца и причинение вреда его здоровью.

Доводы ответчицы о том, что истец сам спровоцировал собаку, не могут служить основанием для освобождения ответчицы от ответственности за причинение вреда здоровью.

Свидетель ФИО9 не подтвердила факт того, что Буров набрасывался на ответчицу. Нахождение собаки без намордника находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате укуса собаки истец испытал боль и страдания, что является основанием для компенсации ему морального вреда.

Судом установлено, что у ответчика на иждивении находятся двое малолетних детей ФИО14 01.06.2011г.р. и ФИО11, 01.06.2011г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении. Ответчик состоит на учете как получатель ежемесячного пособия детям одинокой матери, что подтверждается справкой МКУ г.о. Самара «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения».

    Учитывая характер причиненных истцу страданий /истцу причинен легкий вред здоровью, на амбулаторном или стационарном лечении он не находился, получал вакцинацию, в настоящее время чувствует себя хорошо/, индивидуальные особенности потерпевшей, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Бурова Д.О. в размере 4 000 рублей.

    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с Бурляевой М.П. в пользу Бурова Д.О. подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Требования истца о взыскании юридических услуг не подлежат удовлетворению, так как расходы истца на юридические услуги не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бурляевой ФИО15 в пользу Бурова ФИО16 моральный вред в размере 4000руб., возврат госпошлины в размере 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.    

Судья: