Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17669/2020 от 19.05.2020

Судья Тихонова К.С. Дело № 33-17669/20

По первой инстанции № 2-2703/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре – помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кулик Ю.К. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года по делу по иску Рыбака < Ф.И.О. >10 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбак В.В. обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» в котором просят взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в долевом строительстве в размере <№..> рублей, штраф в размере <№..> рублей, компенсацию морального вреда в размере <№..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <№..> рублей, обосновав свои требования тем, что 04.08.2016 года между ООО «АльфаСтройКубань» и ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор участия в долевом строительстве № Т<№..>. Предметом договора, согласно п. 3.1. является: обязательство застройщика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными жилыми помещениями по ул. им. <Адрес...> в <Адрес...> (в составе многоэтажных жилых домов литер 1, 2, 3 со встроенными жилыми помещениями) на земельном участке площадью <№..> кв.м., с кадастровым номером <№..>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок. 16.08.2016 года между ООО «АльфаСтройКубань» и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «КапиталЪ-инвестиции в строительство» заключен договор уступки права требования <№..>/КС-2016/Трилогия в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий обязуется оплатить часть имущественных прав требований, принадлежащих цеденту на основании Договора № Т<№..> участия в долевом строительстве от 04.08.2016 года. 19.10.2017 года между ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «КапиталЪ- инвестиции в строительство» и Рыбаком В.В. заключен договор уступки права требования <№..> согласно которому предметом договора является передача цедентом и принятие цессионарием с обязательством оплаты квартиру <№..> (после сдачи - квартиру <№..>), секция <№..>, литер <№..>, этаж <№..>, общей площадью <№..> кв.м., многоэтажного жилого дома по адресу: <Адрес...>, стоимостью <№..> рублей. Окончание срока строительства договором было определено не позднее 31.12.2017 года. Оплата по договору производилась за счет кредитных средств предоставленных ПАО ВТБ24 по кредитному договору от 19.10.2017 года <№..>. 05.11.2019 года истец обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме. Приобретенная истцом квартира была передана в собственность только 10.08.2018 года, при этом сообщений о необходимости подписания акта приема-передачи в иные сроки истцу не поступали.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года исковые требования Рыбака В.В. удовлетворены частичны. Взыскана с ответчика неустойка в размере <№..> рублей, штраф в размере <№..> рублей, компенсация морального вреда в размере <№..> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулик Ю.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в котором уменьшить размере неустойки до <№..> рублей и штрафа соразмерно. Указывает на то, что неустойка судом первой инстанции снижена не значительно и несоразмерно последствиям нарушения застройщиком своего обязательства. Истец действует недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что 04.08.2016 года между ООО «АльфаСтройКубань» и ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор участия в долевом строительстве № <№..>-<№..>, согласно которому застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить «Многоэтажный жилой дом» со встроенными жилыми помещениями по ул. им. <Адрес...> в <Адрес...>. Срок окончания строительства определен - 31.12.2017 года.

16.08.2016 года между ООО «АльфаСтройКубань» и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «КапиталЪ-инвестиции в строительство» заключен договор уступки права требования <№..> в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий обязуется оплатить часть имущественных прав требований, принадлежащих цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № <№..>-<№..> от 04.08.2016 года.

19.10.2017 года между ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «КапиталЪ- инвестиции в строительство» и Рыбаком В.В. заключен договор уступки права требования <№..>, по обязательству оплаты квартиру <№..> (после сдачи - квартиру <№..>), секция <№..>, литер <№..>, этаж <№..>, общей площадью <№..> кв.м., многоэтажного жилого дома по адресу: <Адрес...>, стоимостью <№..> <№..> рублей.

Рыбак В.В. исполнил свои обязательства по договору и оплатил стоимость квартиры за счет кредитных средств предоставленных ПАО ВТБ24 по кредитному договору от 19.10.2017 года <№..>.

05.11.2019 года истец обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Передача квартиры истцу осуществлена по акту приема-передачи только 10.08.2018 года.

Таким образом, застройщиком ООО «СпецСтройКубань» допущена просрочка исполнения обязательства по окончанию строительства и сдаче дома в эксплуатацию, передаточный акт сторонами в установленный договором срок не подписан.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, имущественное положение истца, районный суд обоснованно снизил размер неустойки до <№..> рублей. С данным снижением согласился истец и не обжаловал действия районного суда.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку еще более меньший размер неустойки будет означать фактически освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, районный суд обосновано определил сумму компенсации морального вреда в размере <№..> рублей.

С учетом п. 29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, районный суд правильно определил размер штрафа, который составил <№..> рублей. Оснований для повторного снижения суммы штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Кулик Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: