Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25955/2021 от 23.08.2021

Судья Боровкова Е.А.                                 Дело <данные изъяты> <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФД и ФО к акционерному обществу «ПИК-Регион» о возмещении убытков, причинённых заливом жилого помещения, взыскании неустойки за просрочку исправления выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов ФД и ФО в лице представителя по доверенности – ЕА

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ФД и ФО обратились в суд с иском к АО «ПИК-Регион», в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ущерб, причинённый заливом, в сумме по 169 000 рублей, неустойку за просрочку исправления выявленных недостатков за период с 30 ноября 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере по 490 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме по 25 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 590 рублей, а также штраф в сумме 50% от присуждённых судом денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ПИК-Комфорт». 13 ноября 2019 года в квартире произошел залив по причине разрыва шланга гибкой подводки под унитазом в гостевом с/у, в связи с чем истцам причинён имущественный вред. Поскольку данная квартира приобретена истцами по договору участия в долевом строительстве от 2 мая 2017 года, где согласно п. 6.2 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года, а квартира передана истцам 13 июля 2019 года на основании передаточного акта, то ответственность за причинение вреда лежит на АО «ПИК-Регион».

Представитель истцов в суде первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – АО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требования отказать, полагал, что истцами не доказано, что причинителем вреда является ответчик; в момент передачи квартиры истцам недостатков выявлено не было, дом введён в эксплуатацию, государственной экспертизой определено, что дом соответствует требованиям закона и технических регламентов; шланг гибкой проводки входит в зону ответственности управляющей компании - ООО «ПИК-Комфорт»; в акте осмотра не указан причинитель вреда, а также причина, по которой произошла протечка гибкой проводки, застройщик не может нести ответственность за действия третьих лиц; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ПИК-Комфорт» в суд первой инстанции не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с АО «ПИК-Регион» в пользу Французенка Д.В. и Французенок О.Е. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, 338 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 589 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 590 руб., а всего взыскал 404 179 руб. 60 коп., то есть по 202 089 руб. 80 коп. в пользу каждого из истцов. В остальной части иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, а также требования о взыскании неустойки судом отказано.

Этим же решением суда с АО «ПИК-Регион» в доход Дмитровского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 1 999 руб. 60 коп.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы ФД и ФО через надлежаще уполномоченного представителя подали апелляционную жалобу, в которой просили изменить решение суда в части отказа о взыскании неустойки и штрафных санкций в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решения подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФД и ФО на основании заключённого с ответчиком - АО «ПИК-Регион» договора участия в долевом строительстве от 2 мая 2017 года № Мит-1(кв)-1/14/4(2) на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>.

В силу п. 6.2 данного договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

Квартира передана истцам на основании передаточного акта 13 июля 2019 года, что не оспаривается сторонами по делу.

ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов.

В соответствии с актом осмотра аварийной ситуации от 13 ноября 2019 года № 1, составленным представителями ООО «ПИК-Комфорт», 13 ноября 2019 года произошёл залив <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; установлены повреждения в виде намокания ламината в 1 комнате 14,5 кв. м, намокания ламината во 2 комнате 12,9 кв. м, намокания ламината в кухне-гостиной 13,6 кв. м, намокания керамической плитки в гостевом с/у 1,7 кв. м, намокания обоев в 1 комнате 36,6 кв. м, намокания обоев во 2 комнате 34,4 кв. м, намокания обоев в кухне -гостиной 45,2 кв. м, повреждения плинтусов 63,3 кв. м.; причиной аварии явилась протечка шланга гибкой подводки под унитазом в гостевом с/у в квартире номер 154. Аварийная ситуация произошла в связи с разрывом гибкой подводки под унитазом в зоне балансовой эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Согласно акту обследования от 31 декабря 2019 года, выполненному ПАО «Группа Компаний ПИК», причина залива не выявлена, предположительно: брак гибкой подводки ХВС туалета, необходимо производство экспертизы.

Согласно акту от 9 февраля 2020 года, составленному представителем ООО «Акватек», произведено снятие гибкой подводки в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, выявлено, что подводка установлена без использования средств герметизации, не затянута, что позволило демонтировать подводку без использования инструментов, визуально не заржавелая, имеется сильный надрыв металлического сечения и прорыв ЕРDМ шланга.

В соответствии с техническим заключением от 16 апреля 2020 года, выполненным ООО «ТехСтройЭкспертиза», причиной возникновения протечки при использовании гибкой подводки для воды является нарушение технологии её монтажа, вследствие чего шланг и оплётка подводки оказались закреплены в перекрученном вдоль продольной оси состоянии. Причиной протечки, в том числе, является нарушение правил эксплуатации, поскольку подводка эксплуатировалась со скрученным по продольной оси шлангом и оплёткой. Пренебрежение герметизацией, пренебрежение усилием при затягивании концевой арматуры проводки динамометрическим ключом, изменение конструкции подводки, превышение максимально допустимых эксплуатационных параметров не явились причиной протечки. Дефекты возникли в период использования потребителем подводки, а именно: при создании колебаний давления, возникающего каждый раз при включении и выключении воды, непосредственную ответственность за возникновение дефектов несёт лицо, выполнившее монтаж подводки с нарушением технологии.

22 ноября 2019 года в адрес ответчика подано требование об устранении последствий причинённого ущерба и замены шланга, послужившего причиной аварии, 26 августа 2020 года направлена претензия о возмещении причинённого ущерба, которые оставлены без ответа.

Согласно представленному истцами отчёту ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 3 августа 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 338 000 руб.

Стороной ответчика представлено заключение Главгосстройнадзора Московской области от 7 марта 2019 года, согласно которому жилой комплекс корпус 1 по адресу: <данные изъяты>, тер. Коммунальная зона Красногорск-Митино соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО «ПИК-Проект», шифр 01-КМ-ПИР-1-ПОС. Класс энергетической эффективности «Высокий (В+)», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16 мая 2019 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1); застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7).

При этом из толкования ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных заливом квартиры, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Вместе с тем, указанные положения закона позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что залив квартиры истцов произошёл вследствие разрыва гибкой подводки под унитазом в зоне балансовой эксплуатационной ответственности собственника квартиры, в период действия гарантийного срока, установленного заключенным с АО «ПИК-Регион» договором участия в долевом строительстве от 2 мая 2017 года № Мит-1(кв)-1/14/4(2).

Судом учтено, что согласно условиям данного договора квартира передавалась истцам по передаточному акту с выполненными застройщиком отделочными работами, включая сантехнические работы: монтаж водопровода и канализации с установкой запорной арматуры, установка унитазов, умывальников, ванн стальных, смесителей.

Суд пришёл к выводу о возложении деликтной ответственности за причинение вреда истцам на ответчика, поскольку, являясь застройщиком, АО "ПИК-Регион" отвечает перед участником долевого строительства за ненадлежащее качество объекта долевого строительства в период гарантийного срока.

Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истцов не представлено.

Судом принято в качестве доказательства наличия и размера ущерба представленное истцами заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», поскольку оно составлено уполномоченным лицом и стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не оспорено.

Таким образом, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика - АО «ПИК-Регион» в пользу истцов ФД и ФО 338 000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, то есть по 169 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и с учётом названных критериев взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей (по 8 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учётом приведённой нормы права суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение им в добровольном порядке требований потребителей, размер которого, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил до 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 30.11.2019 по 14.09.2020 в размере по 490 000 руб. в пользу каждого из истцов на основании положений п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил и того, что в данном случае требование истцов направлено на взыскание с ответчика денежных средств в счёт возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, которое регулируется ст.ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1082 ГК РФ, и оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о наличии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей сводятся к несогласию истцов с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы заявителей о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Учитывая категорию спора, объём, качество и необходимость оказанной юридической услуги, количество проведенных по делу судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что установленный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является несоразмерным объёму выполненной представителем работы и не соответствует критериям разумности.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФД и ФО - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: