Решение по делу № 2-1251/2012 от 09.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1251/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

           при секретаре Яковлевой С.В.

           при участии представителя истца - адвоката Пименовой И.В. по ордеру №40 от 19.04.2012г.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка , «09» августа 2012 года дело по иску Фархшатовой <ФИО1> ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:Фархшатова Р.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании страхового возмещения в размере 21 418 руб., понесенных расходов по оплате услуг оценки в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг адваката в размере 5000 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 917,54 руб. В обоснование требований истец в заявлении указала, что 14.03.2011г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «Автокаско» принадлежащего ей автотранспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с гос. рег.знаком <НОМЕР>, что подтверждается выданным полисом серии <НОМЕР> № <НОМЕР>, однако 20.02.2012г. после причинения технических повреждений автомобилю (повреждения на кузове автомашины) и обращения ею в связи с этим к Страховщику данный случай ответчиком не был признан страховым в связи с отсутствием события преступления или административного правонарушения. Указала, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным и противоречит ст.ст. 961, 961, 964 ГК РФ, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неполученное страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту согласно отчета независимого оценщика ООО «МУ-АР Оценка» №9628-ОТС от 02.04.2012г.В настоящее заседание суда истец Фархшатова Р.М. не явилась, была извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении заявления  в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседании своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела  ООО «СК «Согласие» было уведомлено надлежащим образом. Представитель ответчика Ковалева Ю.А. направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения относительно предъявленного Фархшатовой Р.М. иска, просила одновременно в случае удовлетворения исковыхтребований истца снизить размер взыскания  расходов по  оказанию помощи  представителем до разумных пределов.

    Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотрение дела  без  участия вызванных лиц по правилам ст.167, ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Пименова И.В. исковыетребования истца поддержала в полном объеме.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, мировой судья находит исковые требования Фархшатовой Р.М. подлежащими удовлетворению.

        По делу  было установлено, что  истец  является собственником автомобиля марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> с гос. рег.знаком О 425ЕО/11

13 декабря 2010г. между ней и ООО «Страховая компания «Согласие»  в лице Сыктывкарского регионального филиала  был заключен договор добровольного  страхования  по риску «Автокаско» принадлежащего ей  автотранспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с гос. рег.знаком <НОМЕР>11, что подтверждается выданным полисом серии <НОМЕР> <НОМЕР>.  Автомобиль был принят на страхование без повреждений. Срок действия договора был установлен  до 14.03.2012г.

       Как следует из искового заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2012г. в период действия заключенного между ней и ответчиком договора добровольного страхования, автомобилю истца - 20.02.2012г.на территории автомойки по  ул. Сысольское шоссе в г.Сыктывкаре были причинены технические повреждения в виде вмятин и цапарин. В связи с этим  истец обратилась в Управление МВД России по г. Сыктывкару.

      На основании вступившего в законную силу  Постановления дознавателя ОД УМВД России по Сыктывкару от 20.02.2012г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ было отказано на основании п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ.   

        Из представленных ответчиком  материалов следует, что 20.02.2012г. истец обращалась в ООО «СК «Согласие» с заявлением №321-ТС/11 о выплате ей страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения указанного заявления 16.03.2012г.ответчиком в выплате истцу  страхового возмещения было отказано по причине  не наступления  страхового случая в связи с  отсутствием события преступления или административного правонарушения.

Согласно предоставленного истцом суду Отчета независимого оценщика ООО «МУ-АР Оценка» №9628-ОТС от 02.04.2012г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта   в результате  повреждения автомобиля истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с гос. рег.знаком <НОМЕР> восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 418 руб.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен между ист­цом и ответчиком на основании Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 1.2. Правил страхования, в соответствии с договором стра­хо­вания транспортных средств, заключенным на основании Правил, Страховщик обязу­ется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении преду­смотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (далее -Выгодопри­обретателю), в пределах определенной Договором суммы (стра­ховой суммы).

 Согласно п.6 и п.8  названных Правил установлен исчерпывающий  перечень  условий, когда  случай не  является страховым  и не подлежит возмещению, а также  исчерпывающий перечень  оснований, устанавливающий  право  отказа  Страховой компании в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо­приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахо­ванном иму­ществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами стра­хо­вателя (выпла­тить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (стра­ховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхо­вания, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответ­ст­вующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объе­ди­нением стра­ховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст дого­вора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприоб­рета­теля), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение та­ких пра­вил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым по­лисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В по­следнем случае вручение стра­хователю при заключении договора правил страхова­ния должно быть удостоверено за­писью в до­говоре.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в за­ключе­нии договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными право­выми актами (ст.422 ГК РФ).

Правила страхования средств автотранспорта в силу части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

 Суд находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным,  поскольку основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения пре­дусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмот­рено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страхо­вой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, ра­диации или радиоактивного заражения; военных действий, а также ма­невров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забас­товок. Если договором имущественного страхования не пре­дусмотрено иное, страхов­щик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследст­вие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или унич­тожения застрахованного иму­щества по распоряжению государственных органов.

Пункт п. 2 ст. 1 ГК РФ определяет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом анализа вышеприведенных  норм  законодательства и Правил страхования ООО СК «Согласие», мировой судья приходит к выводу о том, что  причиненный транспортному средству ущерб  возник в период действия договора добровольного  страхования, и, таким образом,  яв­ля­ется страховым случаем и влечет возникновение у истца права на получение страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхо­вого случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Фе­де­рации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмот­ренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, наличием повреж­денного имущества, отчетом  оценки ООО «МУ-АР Оценка». Размер  стоимости  восстановительного ремонта  по отчету  независимого оценщика  стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого на­ру­шено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­изве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущен­ная выгода).  

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        С учетом оценки в совокупности всех обстоятельств дела, судья считает необходимым  взыскать с ответчика пользу истца страховое воз­мещение в размере стоимости   восстановительного ремонта  ее транспортного средства на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) в сумме 21 418 руб.

  Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

  За проведение оценки размера ущерба истцом было уплачено 2500 руб., что подтверждается подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 5831 от 30.03.2012г., № 5839 от 04.04.2012г. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала. 

     Заявление о возмещении ответчиком в  пользу истца средств по оплате услуг представителя подлежат  удовлетворению в части. При этом, судья исходит из следующего.

     На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в  предварительном судебном заседании и в настоящем судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика  истцу расходов  по оказанию  юридической помощи представителем в размере 4 000 руб., с учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации   правовой позиции  в пункте  2 Определения  от 17.07.2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме  917,54 руб.

    С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Фархшатовой Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Сыктывкарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в пользу Фархшатовой <ФИО1> страховое возмещение в размере 21 418 руб., расходы по оплате услуг по оценке в  размере 2500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины  в сумме 917 руб. 54 коп., а всего взыскать 28 835 руб. 54 коп.

    Решение может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью  в течение одного месяца, начиная  с даты   изготовления мотивированного решения суда.

  Решение суда в окончательной форме составлено - 16.08.2012г.

Мировой судья                                                                                                               Н.В. Мамонова