Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9655/2015 ~ М-8281/2015 от 03.08.2015

№ 2-9655/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

с участием прокурора Ященко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой И.А. к ООО «ответчик» о восстановлении на работе взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ликвидация филиала не влечет за собой расторжение трудового договора, поскольку головная организация не ликвидирована. Должности месту нахождения головной организации ей не предлагались.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указал на законность увольнения и пропуск срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Громова И.А. принята на работу в филиал «ответчик» специалистом по поддержке продаж (л.д.56).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности филиала в АДРЕС.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае ликвидации организации.

Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что филиал, в котором работа истица, расположен в г......, тогда как головная организация находится в АДРЕС.

Единственным участником ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации филиалов общества №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ во исполнение решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № о ликвидации филиалов в АДРЕС начальнику управления по кадрам и режиму приказано организовать ликвидацию филиалов.

ДД.ММ.ГГГГ в устав общества внесены соответствующие изменения (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, от подписания которого она отказалась (л.д.58).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования трудового законодательства при увольнении работника в связи с ликвидацией филиала ответчиком соблюдены.

При этом, обязанности предложить истице должность в головной организации у работодателя не имелось, поскольку ликвидируемый филиал находился в другой местности (АДРЕС), чем головная организация (АДРЕС).

Ссылка истицы на ее увольнение в период беременности судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Таким образом, указанное ограничение в отношении увольнения беременных женщин не распространяется на случаи ликвидации филиала.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок, в том числе, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, с приказом об увольнении истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). Следовательно, обратиться с иском о восстановлении на работе следовало до ДД.ММ.ГГГГ года.

С иском о восстановлении на работе истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более двух месяцев.

Таким образом, истицей пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Уважительных причин пропуска для обращения в суд не представлено, поскольку сама по себе беременность не свидетельствуют о невозможности обращения в суд за защитой своих нарушенных прав в установленные сроки. Доказательств того, что физическое состояние истице препятствовало обращению в суд за защитой своих прав, последней не представлено.

Пропуск срока для обращения в су является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Громовой И.А. к ООО «ответчик» о восстановлении на работе взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: