Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2018 (2-3597/2017;) ~ М-3316/2017 от 31.08.2017

дело № 2-301/18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 января 2018г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.Ю.Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Елены Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Высоцкая Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 52 211 руб., а также неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая истцу автомашина «Nissan Note» (гос. peг. знак №). Гражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере 77 989 руб., однако согласно составленному по инициативе истца заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет большую сумму.

Представитель истца Зуев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Тарасова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом указала на завышенные размеры неустойки и штрафа, просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Также просила взыскать с истца расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая истцу автомашина «Nissan Note» (гос. peг. знак №) (л.д. 28- оборот).

Гражданская ответственность истца как владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 77 989 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась в ООО «Деманков и Ко» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Nissan Note» (гос. peг. знак №).

Согласно заключению ООО «Деманков-Ко» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Note» (гос. peг. знак №) с учётом износа составила 130 200 руб. (л.д.86-99).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 6 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора (л.д. 9).

В своём письме от ДД.ММ.ГГГГг. № страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объёме, рассчитанном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П (л.д. 10).

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Р.С.В. (л.д.50).

Согласно заключению ИП Р.С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановитель ремонта автомобиля «Nissan Note» (гос. peг. знак №), с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», исходя из повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЭКС-ПРО», составляет 89 164 руб.

По дополнительно проведённым исследованиям стоимость восстановитель ремонта автомобиля «Nissan Note» (гос. peг. знак №), с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», исходя из повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЭКС-ПРО», акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Деманков и Ко» и повреждений, просматривающихся на дополнительно представленных фотоматериалах, составляет 106 305 руб. 50 коп. (л.д. 57-84).

При разрешении спора, судом принимается во внимание заключение ИП Р.С.В., поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Сторонами по делу выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учётом проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, а также ранее выплаченной суммы (77 989 руб.) с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Высоцкой Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 175 руб. (89 164 руб. – 77 989 руб.).

В этой связи суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГг. (исходя из заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГг. (день вынесения решения суда).

За указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 373 руб. (11 175 руб. х 1% х 236 дн.).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Высоцкой Е.В. неустойки до 11 175 руб.

С учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины страховщика, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Высоцкой Е.В. 3 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Высоцкой Е.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 587 руб. 50 коп. (11 175 руб. /2).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель отнес суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, объёма оказанной представителем юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам статьи 100 ГПК РФ, принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные издержки в виде оплаты услуг независимого оценщика, поскольку данные затраты непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, разумный размер которых определяется равным 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта по проведению судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которых истцу было отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частично) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Высоцкая Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с последнего страхового возмещения в размере 52 211 руб.

В связи с наличием разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note» (гос. peг. знак №), судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Р.С.В., оплата за которую была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению ИП Р.С.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановитель ремонта автомобиля «Nissan Note» (гос. peг. знак №), с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», исходя из повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЭКС-ПРО», составляет 89 164 руб.

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 12 000 руб., которую СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатила на основании выставленного экспертным учреждением счёта № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, цена имущественных требований, при предъявлении иска истцом составила – 52 211 руб., данные требования удовлетворены частично, на сумму – 11 175 руб., то есть на 21%, следовательно, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьёй 98 ГК РФ, с Высоцкой Е.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать 9 480 руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

При зачёте однородных требований о взыскании судебных расходов в пользу Высоцкой Е.В. с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 520 руб. (10 000 руб. – 9 480 руб.)

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Высоцкой Елены Викторовны страховое возмещение в размере 11 175 руб., неустойку в размере 11 175 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 5 587 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 520 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 879 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин