Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2021 ~ М-1568/2021 от 21.07.2021

                                     Дело №2-2018/2021

                             56RS0032-01-2021-001902-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк                     05 октября 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.

при секретаре                      Венгеренко В.В.

с участием:

представителя ответчика ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» Кульмановой Д.М.

старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.В., Кириловой В.П., Мочалиной Н.В. к Акционерному обществу «Национальная Компания «Казахстан Темир Жолы» - Илецкий железнодорожный участок, Товариществу с ограниченной ответственностью «Казахстан темир Жолы – Грузовые перевозки» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

                 установил:

истцы обратились с вышеуказанным иском к АО «Национальная компания «Казахстан темир жолы» - Илецкий железнодорожный участок в суд. Обоснование своих требований указали, что 09.02.2007г. на ст. Илецк-2 железнодорожным поездом был смертельно травмирован ФИО2, переходивший через железнодорожные пути. Погибший ФИО2 доводился отцом Ермакову В.В. и Мочалиной Н.В., а Кириловой В.П. – супругом. Причиной смерти ФИО2 явилась железнодорожная травма. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства- источника повышенной опасности и связан с производством. Утрата близкого человека принесла истцам нравственные страдания. Они пережили сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль. Причиненный им моральный вред они оценивают в 200 000 рублей каждый. Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, просили взыскать с него в пользу каждого по 200 000 рублей, а также судебные расходы.

    Определением суда от 18.08.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТОО «Казахстан темир жолы - Грузовые перевозки».

    Истцы Ермаков В.В., Кирилова В.П.. Мочалина Н.В. в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Ответчик АО «НК «КТЖ» - «Илецкий железнодорожный участок», извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Предоставил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку грузовой состав № - тепловоз <данные изъяты> №, который привел к несчастному случаю, не принадлежит на праве собственности филиалу АО «НК «КТЖ» - «Илецкий железнодорожный участок». Ему подведомственны только железнодорожные пути на железнодорожном перегоне «Илецк – Денной» 1 546 км пикет 2 на праве доверительного управления имуществом железнодорожного транспорта участков железных дорог Республики Казахстан, расположенных на территории РФ. В связи с чем просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» Кульманова Д.М. в судебном заседании исковые требования истцов не признала в полном объеме. Пояснила, что тепловоз, от которого пострадал ФИО2, на момент произошедшего события принадлежал АО «Локомотив», правопреемником которого является ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки». Однако надлежащую документацию в настоящее время не имеется возможности представить, так как она изъята прокуратурой для проверки. Указанный тепловоз в настоящее время снят с баланса. Пострадавший ФИО2 работал электромонтером СЦБ. Несчастный случай произошел в результате его грубой неосторожности, что является основанием для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ при определении морального вреда. Из акта расследования несчастного случая следует, что причиной смертельного травмирования ФИО2 послужила неосторожность и неосмотрительность со стороны пострадавшего и нарушение им Правил технической эксплуатации железных дорог РФ. Кроме того считает, что пострадавший нарушил п.п.6.7.10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса №18 от 08.02.2007г., согласно которых проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При этом следует обратить внимание на то, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтера и знал об опасности и последствиях нахождения на железнодорожных путях. Считает, что размеры заявленных истцами исковых требований явно завышены и не соответствуют принципам разумности и справедливости.

    Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 09 февраля 2007 года на 1546 км п.2 перегона «Илецк- Денной» произошло столкновение тепловоза 2 ТЭ10М № с грузовым составом с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся на железнодорожных путях вне специально оборудованного места для перехода граждан.

От полученных травм 09.02.2007г. в 18 часов 34 минуты ФИО2 скончался на месте происшествия. Из заключения судебно-медицинского исследования трупа № начатого 10.02.2007г. и оконченного 14.03.2007г. следует, что смерть ФИО2 наступила в результате размозжения вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга около суток назад от момента исследования трупа. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы с повреждением костей свода черепа, оболочек головного мозга. Кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ампутацией ног. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого, твердого предмета, обладающего большой массой непосредственно перед смертью и по степени тяжести квалифицируются, как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения (у живых лиц). При судебно – химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения (у живых лиц).

Из акта № от 12.02.2007г. судебно-химического исследования ФИО2, сбитого поездом, следует, что обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови -2,9%, в моче 4,3%.

По факту произошедшего 09.02.2007г. в 18 часов 08 минут несчастного случая со смертельным исходом Государственной инспекцией труда по Оренбургской области, совместно с ГУ Оренбургское отделение Фонда социального страхования РФ, АО «НК» КТЖ» - «ИЖУ» проводилось расследование. Было установлено, что несчастный случай произошел на железнодорожном перегоне «Илецк – Денной». На ж\д полотне находился грузовой состав №, весом 2 526 тонны, 180 осей. С левой стороны по ходу движения состава у километрового указателя 1546 км, напротив грузового вагона № в 1,5 м. находился труп мужчины. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: грузовой состав №, тепловоз <данные изъяты> №.

Установлены обстоятельства несчастного случая. Так, в соответствии с графиком дежурств по разъезду Денной электромонтер СЦБ ФИО2 08.02.2007г. с 09 часов приступил к дежурству. Согласно графика проведения аттестации работников ДСП, ДНЦ Уральского отделения перевозок, 09.02.2007г. ФИО2 должен был прибыть на аттестацию в ШЧ-6. На период аттестации в 10 часов 20 минут ФИО2 сменил на дежурстве прибывший на разъезд Денной электромеханик ФИО10, который разрешил ФИО2 после сдачи экзаменов на аттестационной комиссии не возвращаться для продолжения дежурства и ехать домой. ФИО2 пешком убыл для сдачи экзамена по ПТЭ, ИСИ, ИДП на станцию Илецк-1. В 14 часов 50 минут он завершил аттестацию с положительным результатом. Как пояснил электромонтер ФИО11, они вместе с ФИО2 вышли из здания ШЧ-6 и пошли в сторону ж/д вокзала. ФИО2 пояснил, что ему надо ехать на разъезд Денной продолжать дежурство. Жена пострадавшего ФИО12 пояснила, что она ждала дома супруга, так как он по телефону ей сообщил, что приедет 09.02.2007г. домой после сдачи экзамена на автобусе. При этом спрашивал, что из продуктов привезти домой.

Согласно объяснению машиниста поезда № ФИО14, он управлял тепловозом <данные изъяты> № с грузовым составом весом 2 528 тонн на перегоне «Илецк-Денной» и на 1546 км за переездом увидел у километрового столбика непонятный предмет. При приближении вместе с помощником машиниста ФИО13 они увидели, как на железнодорожный путь лег человек. ФИО14 сразу применил эестренное торможение с подачей песка и подачей сигнала большой громкости. Но из-за малого расстояния наезд на лежащего на ж/д пути человека предотвратить не удалось.

Из справки к скоростной ленте от 10.02.2007г. № следует, что на перегоне «Илецк-Денной» 1546 км ПК 2 экстренное торможение, скорость 49 км./час в 19 часов 07 минут по времени Астаны. Тормозной путь составил 300м.. Согласно стенограммы переговоров машиниста состава ФИО14 и поездного диспетчера участка ФИО17, в 18 часов 09 минут местного времени машинист сообщил6 «встал на перегоне, мужчину задавили, лежал на путях». Затем диспетчер ФИО17 Вызвала бригаду скорой помощи и милицию. В 18 часов 34 минуты машинист ФИО14 сообщил, что умер мужчина ФИО2 – электромонтер СЦБ. Прибывший на место несчастного случая врач бригады скорой помощи констатировал смерть ФИО2. Комиссия пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение трудовой дисциплины электромонтером СЦБ, нахождение на железнодорожном пути в нетрезвом состоянии. ФИО2 –электромонтером СЦБ нарушены требования Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, а именно пункт 1.10., согласно которому не допускается исполнение обязанностей работниками железнодорожного транспорта, находящимися в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Комиссия, на основании собранных документов, изучив обстоятельства и причины несчастного случая, показания очевидцев и ответственных лиц, пришла к заключению, что в момент несчастного случая пострадавший не выполнял работу, либо производил другие действия, обусловленные трудовыми отношениями. В соответствии со ст.229.2 Трудового Кодекса РФ и п.23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Министерством труда и социального развития РФ от 24.10.2002 №, несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно сообщению Оренбургской транспортной прокуратуры материалы проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования железнодорожным транспортом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедшего 09.02.2007 год, уничтожены по истечению срока хранения. Какой – либо информацией о результатах проверки и обстоятельствах причинения вреда в 2007 году указанному лицу в настоящее время прокуратура не располагает. Подтвердить данный факт на основании иных учетных документов не представляется возможным в связи с истечением сроков их хранения и уничтожением.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что смертельное травмирование ФИО2 произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 18.02.2007 г. N 18, которое выразилось в нахождении ФИО2, не осуществляющего трудовые функции, на железной дороге в неустановленном месте перед приближающимся поездом.

Кирилова В.П. являлся супругом ФИО2, а Мочалина Н.В. и Ермаков В.В. – детьми погибшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке, предусмотренном ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.

    В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда, тепловоз серии <данные изъяты> № принадлежал ОА «Локомотив», правопреемником которого в настоящее время является ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки». Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки».

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчиком ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» суду в письменном виде представлены противоречивые сведения о правообладателе тепловоза - источника повышенной опасности, с участием которого произошел несчастный случай, суд, на основании данных представителя ответчика, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки», который также подтвердил, что письменные доказательства тому в настоящее время отсутствуют в связи с изъятием их органами прокуратуры.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки», исковые требования к АО «Национальная компания «Казахстан Темир Жолы»-Илецкий железнодорожный участок удовлетворению не подлежат.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, тяжесть перенесенных ими и продолжающихся нравственных страданий, вызванных утратой родственных связей, близкого родственника – супруга и отца, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки» в пользу Ермакова В.В., Кириловой В.П., Мочалиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей каждому. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере судом не найдено. При этом суд учитывает, наличие грубой неосторожности потерпевшего ФИО2 в произошедшем несчастном случае, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент несчастного случая и отсутствие вины причинителя вреда. Однако оснований для отказа в возмещении вреда судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцы Ермаков В.В., Кирилова В.П. и Мочалина Н.В. понесли расходы по 1 500 рублей каждый на оформление нотариальных доверенностей на представителя ФИО16 для ведение от их имени дела о возмещении вреда, причиненного жизни ФИО2 на станции Илецк-2 ЮУЖД в результате ДТП при столкновении с идущим поездом. Кроме того, истцы понесли расходы на нотариальные услуги по удостоверению копий паспортов, свидетельств о рождении, о заключении и расторжении брака: Ермаков В.В. 300 рублей; Мочалина Н.В. 400 рублей; Кирилова В.П. 400 рублей. Поскольку исковые требования истцов судом удовлетворены частично, с ответчика в возмещение судебных расходов подлежит взысканию: 1 800 рублей в пользу Ермакова В.В.; 1 900 рублей в пользу Кириловой В.П. и 1 900 рублей в пользу Мочалиной Н.В..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцы Ермаков В.В., Кирилова В.П., Мочалина Н.В. были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей в бюджет МО «Соль-Илецкий городской округ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

исковые требования Ермакова В.В., Кириловой В.П., Мочалиной Н.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Казастан Темир Жолы – Грузовые перевозки» в пользу Ермакова В.В. в возмещение морального вреда 70 000 рублей, 1 800 рублей в возмещение судебных расходов. Всего в сумме 71 800 (Семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Казастан Темир Жолы – Грузовые перевозки» в пользу Кириловой В.П. в возмещение морального вреда 70 000 рублей, 1 900 рублей в возмещение судебных расходов. Всего в сумме 71 900 (Семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Казастан Темир Жолы – Грузовые перевозки» в пользу Мочалиной Н.В. в возмещение морального вреда 70 000 рублей, 1 900 рублей в возмещение судебных расходов. Всего в сумме 71 900 (Семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ермакова В.В., Кириловой В.П., Мочалиной Н.В. к Акционерному обществу «Национальная Компания «ФИО1» - Илецкий железнодорожный участок – отказать.

    Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстан Темир Жолы – Грузовые перевозки» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Соль-Илецкий городской округ» в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд оренбургской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Судья         подпись                Л.В. Кретинина

Мотивированное решение составлено 12 октября 2021 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-2018/21