Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4096/2016 ~ М-3010/2016 от 01.04.2016

2-4096/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенюшкина О.С. к Смирновой М.А. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой М.А. и Сенюшкиным О.С. был заключен договор купли-продажи а/м «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2007 года выпуска. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стороны договора оценили продаваемый автомобиль в 185.000 руб., а в соответствии с п. 4 договора Смирнова М.А. собственноручно подтвердила, что денежную сумму в 185.000 руб. получила. Истец после приобретения а/м проследовал в ГИБДД совершить регистрационные действий в отношении а/м, однако в регистрационном действии было отказано, так как маркировочное обозначение номера кузова и идентификационного номера а/м подвергалось изменению - удален фрагмент маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки, с последующей установкой аналогичного фрагмента панели кузова другого автомобиля со знаками вторичной маркировки. Указанные выводы зафиксированы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, истец в связи с изъятием у него приобретенного а/м, лишился и а/м и уплаченных за него денежных средств. На момент приобретения данного а/м, истец Сенюшкин О.С. не знал о том, что а/м распоряжается лицо, не имеющее право на его продажу. Также истец не знал о том, что спорный а/м выбыл из владения действительного собственника автомобиля помимо его воли. Указанное обстоятельство стало известно истцу после изъятия приобретенного а/м при совершении регистрационных действий в органах ГИБДД. В связи с тем, что приобретенный а/м был изъят у покупателя Сенюшкина О.С. при совершении регистрационных действий в органах ГИБДД, считает, что Сенюшкин О.С. вправе требовать убытки в сумме, уплаченной за а/м, то есть денежную сумму в 185.000 руб. Обратившись с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 185.000 руб., истец получил отказ, при этом ответчица пояснила, что возврат денежных средств произведет только в судебном порядке. Истец просит суд взыскать со Смирновой М.А. денежную сумму в размере 185.000 руб., денежную сумму уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 4.900 руб.

Определением суда от 26 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дудкина И.В.

Истец Сенюшкин О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сенюшкина О.С. – Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчица Смирнова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Смирновой М.А. - Кудряшова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что а/м истцу был передан надлежащего качества.

3-е лицо Дудкина И.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 24 Административного регламента предусмотрено, что государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой М.А. и Сенюшкиным О.С. был заключен договор купли-продажи а/м «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стороны договора оценили продаваемый а/м в 185.000 руб. Факт получения денег за а/м подтверждается самим договором, в п. 4 договора Смирнова М.А. собственноручно подтвердила, что денежную сумму в 185.000 руб. получила и не отрицалось ответчицей в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД для постановки а/м на учет. В регистрационном действии было отказано, так как маркировочное обозначение номера кузова и идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению - удален фрагмент маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки, с последующей установкой аналогичного фрагмента панели кузова другого автомобиля со знаками вторичной маркировки. Указанные выводы зафиксированы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В карточке учета транспортных средств на а/м «<данные изъяты>», идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, представленной МРЭО ГИБДД МВД по РК, в п. 47 «Особые отметки» указано на аннулирование регистрации, на основании п. 24 Административного регламента Приказ МВД РФ № 605 (изменение идентификационной маркировки на ТС), КУСП-2065 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по г.Петрозаводску, ПТС в розыске, свидетельство сдано.

Согласно информации Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску по материалу КУСП-2065 от ДД.ММ.ГГГГ (по факту изменения маркировочных обозначений номера кузова и идентификационного номера а/м «<данные изъяты>», идентификационный номер №) возбуждено уголовное дело №.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 83 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению ст.ст. 460 - 462 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в проданном истцу а/м были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные ответчицей, а/м изъят из оборота в связи с изменением маркировочных обозначений номера кузова и идентификационного номера а/м «<данные изъяты>». О наличии вышеуказанных недостатков истец не знал. Доказательств обратного стороной ответчицей, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Как и не представлено ответчицей доказательств, подтверждающих ее доводы возражения о том, что а/м истцу был передан надлежащего качества, указанные недостатки появились после продажи ею а/м истицу.

Перечисленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что приобретенный истцом у ответчицы автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а/м изъят из оборота, поэтому имеются основания для взыскания с ответчицы убытков в размере уплаченной за а/м денежной суммы размере 185.000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Смирновой М.А. в пользу Сенюшкина О.С, денежные средства в размере 185.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2016 года.