Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-119/2020 (2-6727/2019;) ~ М-3907/2019 от 17.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                      <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Соколовой А. Д.,

с участием прокурора Яндулова Д. А., представителя ответчика Нишкуровой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Резвушкиной А. А. к ЗАО «Дент Премиум» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

Истица Резвушкина А. А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Дент Премиум» о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании расходов, понесенных вследствие оказания некачественных услуг, неустойки, штрафа, а также о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг № в соответствии с которым истице были оказаны стоматологические услуги ортопедического характера в соответствии с планом лечения. Стоимость стоматологических услуг составила 212 137 рублей, которые оплачены истицей в полном объеме. Истица утверждает, что стоматологические услуги оказаны ей ненадлежащим образом, с нарушением технологии, что привело к ухудшению состоянию ее здоровья, а именно привело к появлению металлического привкуса во рту, головным болям, головокружению, жжению по всей полости рта и появлению хруста нижнечелюстного сустава. Несмотря на неоднократные обращения истицы, дефекты оказанных стоматологических услуг ответчиком не устранены, денежные средства по договору истице не возвращены.

С учетом указанных обстоятельств, истица просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, признать противоправным оказание ответчиком некачественных медицинских услуг потребителю, взыскать с ответчика уплаченную по договору на оказание стоматологических услуг денежную сумму в размере 212 137 рублей; убытки в виде дополнительных расходов, понесенных вследствие оказания некачественных услуг, в сумме 63 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки на день исполнения решения суда, а также штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм. Также в процессе рассмотрения гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истица Резвушкина А. А. и его представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились От истицы Резвушкиной А.А. в суд поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможности явки в судебное заседание истца и его представителя по причине необходимости сбора дополнительных доказательств по делу, а также по состоянию здоровья. Вместе с тем, учитывая, что в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих уважительность причин неявки в судебное заседание как самого истца, так его представителя, а также невозможности представления дополнительных доказательств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Дент Премиум» Нишкурова Е.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, с учетом выводов судебной экспертизы просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Клиника современных технологий «Садко» не явился, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор Яндулов Д. А. с учетом выводов проведенной по делу судебной медицинской экспертизы просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, а также объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с Преамбулой к Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что договор об услугах истцом был заключен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1.3. Договора Клиника определяет комплекс лечебных мероприятий, необходимых для достижения положительных результатов лечения.

В силу п. 1.5. Договора, с учетом выбранного плана лечения и на основании Прейскуранта, действующего на момент оплаты услуг, Стороны подписывают Дополнительное соглашение к Договору, в котором отражается стоимость и перечень стоматологических услуг.

На основании п. 2.1. Договора пациент обязан выполнять все рекомендации врача и медицинского персонала, обеспечивающие качественное предоставление платной медицинской услуги, включая сообщение необходимых для этого сведений, в том числе заболеваниях, аллергических реакциях, иных особенностях организма.

С учетом п. 2.4. Договора пациент обязан являться на профилактические осмотры не реже, чем 1 раз в три месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года с момента подписания (п.п. 8.1.,8.2. Договора).

В силу п. 9.3. Договора Исполнитель не гарантирует положительный результат предоставляемых услуг, а Пациент теряет право на бесплатное гарантийное обслуживание в случаях возникновения осложнений при лечении зубов, ранее подвергавшихся лечению в другом лечебном учреждении, а равно осуществление переделок и исправления работ третьими лицами, а также наступления предусмотренных вредных эффектов, соответствующих объему и характеру медицинского вмешательства и обусловленных особенностями организма и/или выраженностью основного заболевания пациента (случаи последствий травм, заболеваний, повлекших нарушение состояние зубочелюстной системы (переломы зубов, челюстей, в том числе тяжелые системные заболевания).

Применительно к сфере медицинских услуг законодательством в императивном порядке предусмотрено, а именно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

При этом, п. 28 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» также предусмотрено, что платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Как установлено судом, в соответствии с договором оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика истице были оказаны стоматологические услуги ортопедического характера в соответствии с планом лечения. Стоимость стоматологических услуг составила 212 137 рублей, которые оплачены истицей в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истица утверждает, что стоматологические услуги оказаны ей ненадлежащим образом, с нарушением технологии, что привело к ухудшению состоянию ее здоровья, а именно привело к появлению металлического привкуса во рту, головным болям, головокружению, жжению по всей полости рта и появлению хруста нижнечелюстного сустава.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств некачественного оказания ответчиком стоматологических услуг и наличия причинно-следственной связи между оказанными стоматологическими услугами и ухудшением состояния здоровья истицы суду не представлено.

Напротив, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ГР(ВР)/2019, выполненной экспертной комиссией ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоматологические услуги ортопедического характера (ортопедическое лечение) в ЗАО «Дент Премиум» выполнены качественно, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по профилю «Стоматология».

Установленные истице искусственные зубные коронки из диоксида циркония являются максимально биосовместимыми с организмом человека и не могут вызывать аллергических реакций и гальванического синдрома у пациентов.

Как установлено экспертами, до установки коронок из диоксида циркония от ДД.ММ.ГГГГ у пациентки Резвушкиной А.А. уже были выраженные симптомы гальванизма.

Заболевание височно-нижнечелюстного сустава также было у Резвушкиной А.А. до начала протезирования и фиксации коронок из диоксида циркония на 4 зуб нижней челюсти справа и мостовидного протеза с опорой на имплантаты в области 5-7 зубов нижней челюсти справа.

Таким образом, между оказанными в ЗАО «Дент Премиум» стоматологическими услугами ортопедического характера (ортопедическим лечением), в том числе с установлением циркониевых коронок на 4 зуб нижней челюсти справа и мостовидного протеза с опорой на имплантаты в области 5-7 зубов нижней челюсти справа, и развитием симптомов артроза височно-нижнечелюстного сустава и гальванического синдрома, прямой причинно-следственной связи не усматривается.

По результатам проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы дефектов оказания стоматологических услуг ортопедического характера (ортопедического лечения) в ЗАО «Дент Премиум» Резвушкиной А.А. не выявлено.

Оснований не доверять представленному заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проводилась квалифицированными экспертами, имеющими необходимый опыт и стаж работы в указанной сфере путем непосредственного изучения медицинской документации экспертно-аналитическим методом.

Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется.

Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять вышеуказанное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки доводам истицы, стоматологические услуги со стороны ЗАО «Дент Премиум» выполнены качественно, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по профилю «Стоматология», в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о расторжении договора на оказание стоматологических услуг по мотиву наличия существенного недостатка выполненной оказанной услуги, признании противоправным оказания ответчиком некачественных медицинских услуг потребителю, а также взыскании уплаченных по договору на оказание стоматологических услуг денежных средств в сумме 212 137 рублей, у суда не имеется.

Требования истицы, о взыскании с ответчика убытков в виде дополнительных расходов, понесенных истицей вследствие оказания некачественных услуг, в сумме 63 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки на день исполнения решения суда, а также штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, являются производными от заявленных требования о расторжении договора на оказание стоматологических услуг в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований истице отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата проведения которой возложена судом на истицу в полном объеме.

Вместе с тем, по сообщению ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплата проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы истицей до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований истице отказано в полном объеме, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, оснований для перераспределения указанных судебных расходов суд не усматривает.

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» удовлетворить, и взыскать с истицы в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в сумме 40 472 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 472 ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░	/░░░░░░░/	░.░.░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░	░.░.░░░░░░░