Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6943/2020 ~ М-7461/2020 от 30.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчика Терехова П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6943/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ООО «КРЦ») к Терехову Г.П. и Терехову П.Г. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось с иском о взыскании с Терехова Г.П. и Терехова П.Г. 96.535 руб. 44 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленных в связи с этим 9.467 руб. 53 коп. пени. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчиками начисляемой стоимости данных услуг в отношении квартиры <адрес>.

В судебном заседании Терехов П.Г., не оспаривая наличие задолженности, обозначил возражения касательно её размера, сославшись в том числе на неучтенные в расчете цены иска денежные взносы в гашение долга. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска №, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО Управляющая компания «Жилой дом+» и Акционерным обществом «ПКС-Водоканал» осуществляется предоставление жилищных и коммунальных услуг соответственно, а ООО «КРЦ» на основании договоров, заключенных с данными организациями, – деятельность в том числе по начислению, сбору платежей и взысканию с потребителей задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем открыт лицевой счет №. Между тем на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 30, 31, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации за данные услуги потребителями не производится должная оплата, повлекшая образование задолженности, за которую Терехов Г.П. и Терехов П.Г. ответственны солидарно.

Общая задолженность перед ООО «КРЦ» за исковой период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 66.172 руб. 37 коп. и в этой величине подтверждена документально, соотносясь с проверенными судом расчетными позициями сторон.

Так, детализированные данные о ежемесячных и по видам услуг начислениях, сведения о перерасчетах и состоявшихся платежах, вытекающие их первичных материалов обозначенного лицевого счета свидетельствуют о долге в 72.285 руб. 79 коп. (101.182,93 + 352,51 – 29.249,65). При этом первичный учет истца оплату со стороны ответчиков в общей сумме 29.249 руб. 65 коп. относит именно на расчет по спорному временному отрезку. Частичным гашением долга исходя ст.ст. 319 и 319.1 Гражданского кодека Российской Федерации следует признать и часть платежей, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (2.856 руб. 71 коп. из 5.600 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (3.256 руб. 71 коп. из 6.000 руб.), то есть еще на 6.113 руб. 42 коп. Следовательно, актуальной надлежит определить вышеуказанную задолженность в 66.172 руб. 37 коп. (72.285,79 – 6.113,42).

Допущенные нарушения режима оплаты жилищно-коммунальных услуг в силу положений ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают ответчиков к уплате законной неустойки – пени. Размер последней периодами и величинами просрочек на ДД.ММ.ГГГГ определен истцом в 9.467 руб. 53 коп. Однако в отношении этой пени учитываются как исчисления по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по действительной величине долга, так и правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 5.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и имеющую место просрочку неустойка в вышеприведенной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 ответчики обязаны компенсировать истцу понесенные по делу и надлежаще документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых сборов. Излишне оплаченная ООО «КРЦ» государственная пошлина подлежит возврату (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Но возмещение этих расходов, относимых ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, исходит из общего правила норм гл. 7 данного кодекса – расходы должны быть понесены участвующим в деле лицом. Как разъяснено в п. 10 названного Постановления от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В настоящем же случае заявляемые ООО «КРЦ» среди прочих к возмещению 1.800 руб. на оплату юридической помощи – не расходы истца, а полученная им самим плата за организацию судебного истребования возникшего у ответчиков долга. Правовые основания к возложению её компенсации на Тереховых Г.П. и П.Г. отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Терехову Г.П. и Терехову П.Г. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова Г.П. и Терехова П.Г. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» 66.172 руб. 37 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5.000 руб. пени 3.434 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 95 руб. 70 коп. (из состава платежа 3.415 руб. 70 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов