Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-487/2021 от 07.10.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 октября 2021 г.                                       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Макарьиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимого Семенова М.В.,

защитника – адвоката Симакова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СЕМЕНОВА М. В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. ... области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ..., __ __ фактически проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., занимающегося репетиторской деятельностью без оформления трудовых отношений, имеющего высшее образование, женатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Семенов М.В. совершил кражу с банковского счёта в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

xx.xx.xxxx в период с 11 часов 30 минут до 12 часов Семенов М.В. находился между домами __ по ... и __ по ... г. Новосибирска, где увидел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, которую поднял и забрал с собой.

В тот же день около 12 часов у Семенова М.В., находящегося возле дома __ по ... г. Новосибирска, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находившихся на привязанном к указанной банковской карте банковском счёте Потерпевший №1 __ открытом в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ....

Реализуя свой преступный умысел и действуя втайне от Потерпевший №1, предвидя причинение ущерба собственнику денежных средств и желая этого, Семенов М.В. xx.xx.xxxx в различных торговых организациях на территории Ленинского района г. Новосибирска, используя указанную выше банковскую карту, произвёл оплату приобретённых им товаров в общем размере 2 251 рубль 30 копеек за счёт находившихся на счёте указанной банковской карты и принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, а именно:

-    xx.xx.xxxx около 12 часов 3 минут в магазине по продаже овощей и фруктов по адресу: г. Новосибирск, ... произвёл оплату товаров в размере 38 рублей,

-    xx.xx.xxxx около 12 часов 9 минут в магазине по продаже овощей и фруктов по адресу: г. Новосибирск, ... произвёл оплату товаров в размере 544 рубля,

-    xx.xx.xxxx около 12 часов 13 минут в магазине «Потерпевший №1-Ра» по адресу: г. Новосибирск, ... произвёл оплату товаров в размере 687 рублей,

-    xx.xx.xxxx около 12 часов 14 минут в магазине «Потерпевший №1-Ра» по адресу: г. Новосибирск, ... произвёл оплату товаров в размере 5 рублей 90 копеек,

-    xx.xx.xxxx около 12 часов 20 минут в магазине «Beer Мания» по адресу: г. Новосибирск, ... произвёл оплату товаров в размере 976 рублей 40 копеек.

Таким образом, xx.xx.xxxx Семенов М.В. тайно похитил с банковского счёта принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 251 рубль 30 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным, в том числе подтвердил изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства преступления и данную следователем квалификацию его действий, от дачи иных показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, ранее данные им при допросах следователем и при оформлении явки с повинной.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания Семенова М.В., данные им при производстве предварительного следствия.

Так, при допросах следователем xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx в качестве подозреваемого и обвиняемого Семенов М.В. в присутствии защитника признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и показал, что xx.xx.xxxx около 11 часов 30 минут между домами __ по ... и __ по ... г. Новосибирска он нашёл лежавшую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью которой в тот же день неоднократно произвёл бесконтактным способом оплату приобретённых им товаров в различных торговых точках, после чего выбросил банковскую карту. При оплате товаров он осознавал, что находившиеся на счёте указанной банковской карты денежные средства ему не принадлежат и являются чужими, виновным себя признаёт и обязуется возместить причинённый ущерб. (т. 1 л.д. 23 – 25, 33 – 35, 112 – 114)

Также судом исследован протокол явки с повинной от xx.xx.xxxx, согласно которому Семенов М.В. сообщил о совершении им указанного выше преступления. (т. 1 л.д. 13)

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Согласно заявлению Потерпевший №1 (л.д. 5) и её показаниям, данным при допросах следователем (л.д. 30 – 32, 66 – 67), у неё имеется банковский счёт __ открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Новосибирск, ... к которому была привязана банковская карта с функцией бесконтактной оплаты.

xx.xx.xxxx около 11 часов она ходила по магазинам вблизи пл. Станиславского Ленинского района г. Новосибирска, после чего направилась домой. Находясь дома, она в тот же день около 15 часов обнаружила в приложении «Сбербанк онлайн» сведения о том, что со счёта её банковской карты произведены списания на общую сумму 2 251 рубль 30 копеек. После этого она проверила карманы и обнаружила пропажу своей банковской карты, а на следующий день обратилась в полицию, приложив изображения («скриншоты») с экрана своего мобильного телефона, содержащие сведения о произведённых списаниях.

xx.xx.xxxx она по приглашению сотрудников полиции прибыла в отдел полиции __ «Ленинский», где ранее не знакомый ей мужчина признался в том, что это он нашёл её банковскую карту и оплачивал ею покупки, при этом извинился перед ней и передал 2 300 рублей в счёт возмещения ущерба.

Показания потерпевшей и подсудимого о совершении Семеновым М.В. xx.xx.xxxx платёжных операций с использованием банковской карты на имя Потерпевший №1 объективно подтверждаются протоколами выемок и осмотров:

-    полученного в результате оперативно-розыскной деятельности и представленного следователю на основании постановления и.о. начальника отдела полиции __ «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx оптического диска с видеозаписью, на которой изображено совершение Семеновым М.В. xx.xx.xxxx платёжных операций с использованием банковской карты в магазине «Beer Мания» по адресу: г. Новосибирск, ...

-    приобщённых к протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 документов, содержащих сведения о движении денежных средств по её счёту __ открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Новосибирск, ... в том числе о совершении xx.xx.xxxx платёжных операций на общую сумму 2 251 рубль 30 копеек;

-    изъятого у свидетеля ФИО 1 в магазине «Потерпевший №1-Ра» по адресу: г. Новосибирск, ... чека, содержащего сведения о произведённой xx.xx.xxxx оплате товаров в размере 687 рублей.       (т. 1 л.д. 36 – 41, 57 – 62, 68 – 83, 89 – 92)

Наличие торговых организаций по адресам: г. Новосибирск, ... и __ где Семенов М.В. совершал оплату с помощью принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты, а также наличие терминалов безналичной оплаты в указанных торговых точках подтверждается протоколами осмотров места происшествия от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 42 – 44, 45 – 47) и соответствующими им показаниями свидетелей ФИО 2 (т. 1 л.д. 52 – 53), ФИО 1 (т. 1 л.д. 54 – 55), ФИО 3 (т. 1 л.д. 64 – 65), исследованными судом на основании ст. 281 УПК РФ.

Приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. При этом суд учитывает, что данные показания в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимого, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Показания подсудимого, который признал себя виновным в совершении указанного выше преступления и подтвердил изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства, суд признаёт правдивыми и достоверными.

Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведённых выше.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, а изложенные в нём сведения – достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам.

При принятии такого решения суд учитывает, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, оформлен в присутствии защитника, содержит сведения о разъяснении Семенову М.В. под роспись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Сам подсудимый в судебном заседании не заявлял об оказании на него какого-либо давления при оформлении протокола явки с повинной, а также об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о его недопустимости.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Суд признаёт допустимыми доказательствами положенные в основу настоящего приговора результаты оперативно-розыскной деятельности и при этом исходит из следующего.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены по возбуждённому уголовному делу о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и имели целью раскрытие данного преступления, а также выявление и установление совершившего его лица.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированного постановления уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным приказом МВД России __ и других органов от 27.09.2013.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путём их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

С учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимым способа его совершения, суд приходит к выводу о доказанности наличия в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с банковского счёта, поскольку похищенные у потерпевшей денежные средства находились на счёте в ПАО «Сбербанк» и похищены подсудимым с данного счёта без ведома и согласия потерпевшей.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При этом суд учитывает имеющееся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, имеет высшее образование и социально адаптирован, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшей в результате преступления.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств).

При этом суд исходит из того, что подсудимый, являясь трудоспособным лицом, имея возможность трудоустройства и получения заработной платы, а равно иного постоянного и легального источника дохода, сознательно предпочёл извлечение дополнительного дохода преступным способом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, тяжесть и фактические обстоятельства совершённого преступления, личность и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным и достаточным назначить Семенову М.В. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает все обстоятельства, характер и тяжесть совершённого преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, который является совершеннолетним трудоспособным лицом, способен заниматься трудовой деятельностью и иметь постоянный источник дохода. С учётом этого, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и последствия преступления, степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его критическое отношение к содеянному и полное возмещение причинённого потерпевшей в результате преступления ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание причинённого в результате преступления вреда, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и считать совершённое подсудимым преступление преступлением средней тяжести.

Давая оценку имеющемуся в уголовном деле ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) в случае принятия судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также выраженную в судебном заедании позицию подсудимого, поддержавшего данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона изменение категории преступления возможно только после того, как осуждённому назначено наказание с учётом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Лицо, освобождённое от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Учитывая, что Семенов М.В. впервые совершил преступление, являющееся с учётом принятого судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ решения преступлением средней тяжести, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и полностью загладил причинённый ей вред, а также принимая во внимание указанные выше сведения о личности подсудимого и его критическое отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, признанных смягчающими наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об утрате Семеновым М.В. общественной опасности и полагает возможным освободить его от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

СЕМЕНОВА М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и считать совершённое Семеновым М.В. преступление преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Семенова М.В. от отбывания назначенного наказания.

До вступления приговора в законную силу избранную Семенову М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

-    копию чека ООО «<данные изъяты>»; документы и распечатки сведений, содержащие информацию о движении денежных средств по банковскому счёту Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк»; оптический диск с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 59, 63, 68 – 78, 84 – 85, 93, 94), хранить там же.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                     Д.А. Утян