Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2021 (2-2125/2020;) от 01.09.2020

Дело № 2-134/2021

УИД 24RS0024-01-2016-000810-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при помощнике Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «ТРАСТ» (ПАО) (правопреемника АО «РОСТ БАНК») к Индивидуальному предпринимателю Суховаловой (Вальковой) М.А., Гапону А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «РОСТ БАНК» (АО «РОСТ БАНК») к Индивидуальному предпринимателю Суховаловой (Вальковой) М.А., Гапону А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (которым исковые требования АО «РОСТ БАНК» были удовлетворены, с ИП Суховаловой М.А. и Гапона А.М. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы), было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлено рассмотрение дела, поскольку в ходе проверки по заявлению Гапон А.М. по факту незаконного оформления договора поручительства № (п) от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО МО МВД России «Канский» было проведено почерковедческое исследование с целью установления принадлежности записей и подписей в договоре поручительства, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи в договоре поручительства от имени Гапон А.М. выполнены не Гапон А.М., а иным лицом.

Первоначально АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Суховаловой (Вальковой) М.А., Гапон А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО КБ «КЕДР» и ИП Вальковой (Суховаловой) М.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были определены следующие условия кредитования: вид кредита «невозобновляемая кредитная линия «под лимит выдачи»; лимит выдачи – 5 500 000 рублей, с момента выполнения п. 3.1.6 кредитного договора; 12 000 000 рублей с момента выполнения п. 3.1.7 кредитного договора. Период доступности по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), сумма транша: не более 5 500 000 рублей с момента выполнения п. 3.1.6 кредитного договора; не более 12 000 000 рублей с момента выполнения п. 3.1.7 кредитного договора. Срок действия транша: от одного дня до 36 месяцев, процентной ставкой не более 14,7 % годовых.

Во исполнение кредитного договора между ЗАО КБ «КЕДР» и Вальковой (Суховаловой) М.А. были заключены: соглашение о предоставлении транша № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был предоставлен единовременный транш в размере 5 500 000 руб., сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о предоставлении транша № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предоставлен единовременный транш в размере 6 500 000 руб., сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиками погашения траншев.

Валькова (Суховалова) М.А. нарушила условия кредитного договора и соглашений, прекратив исполнять обязательства по погашению кредита, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 6 851 184,52 рублей, из которых: 1 161 200 рублей – текущая ссудная задолженность, 4 189 339,13 рублей – просроченный основной долг, 803 651,51 рублей – проценты, 592 732,14 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга, 104 261,74 рублей – пени за просрочку уплаты процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Вальковой М.А. по кредитному договору были заключены следующие договоры:

1) договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого было передано в залог недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью 8 364 500,35 рублей;

2) договор о залоге товаров в обороте № (з) от ДД.ММ.ГГГГ, общей залоговой стоимостью 5 829 000 рублей;

3) договор поручительства №(п) от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «КЕДР» и Гапон А.М., который принял на себя обязательство по полному погашению общей задолженности ИП Вальковой в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «КЕДР» и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ОАО «РОСТ БАНК» перешли права требования исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком Суховаловой (Вальковой) М.А. своих обязательств по кредитному договору, АО «РОСТ Банк» направило в адрес ответчиков требования о полном досрочном возврате кредита и уплаты причиняющихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени указанные требования не исполнены.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 851 184,52 руб., из которых: 1 161 200 руб. - текущая ссудная задолженность; 4 189 339,13 руб. - просроченный основной долг; 803 651,51 руб. - проценты; 592 732,14 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга; 104 261,74 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте о залоге товаров в обороте №(3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «КЕДР» и Вальковой М.А., во исполнение обязательств перед Истцом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в договоре о залоге товаров в обороте №(з) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 829 000 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющее предметом Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, общей залоговой стоимостью 8 364 500,35 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 48 456 рублей.

Представитель истца Банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебном заседании личного участия не принимал, каких-либо уточнений по исковому заявлению не представил, тем самым поддерживая исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом, доводам ответчика Гапона А.М. в части того, что требования к нему незаконны, поскольку Гапон А.М. фактически договор поручительства не подписывал, истцом дополнительная оценка не давалась, исходя из ранее заявленного Банком ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы относительно подписей Гапона А.М. по тексту договора поручительства; дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Гапон А.М. в судебном заседании ранее изложенную позицию по делу поддержал, пояснив, что на момент заключения договора проживал совместно с Суховаловой (Вальковой) М.А., однако, указанный договор поручительства не подписывал, о наличии долга по указанном кредиту не знал, в иске к нему просил отказать.

Ответчик Суховалова М.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления на абонентский номер, с учетом ранее полученного от неё согласия на извещение таким способом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств так же не представила. Иные участники процесса – представитель ПАО Банк «ФК Открытие», конкурсный управляющий Ушаков А.Г., представитель ОСП по г. Канску и Канскому району, будучи извещенными о времени и рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств также не заявляли.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав ответчика Гапона А.М., исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск в части требований к Гапону А.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «КЕДР» и ИП Вальковой М.А. был заключен кредитный договор №, с лимитом выдачи – 5 500 000 рублей, с момента выполнения п. 3.1.6 кредитного договора; 12 000 000 рублей с момента выполнения п. 3.1.7 кредитного договора.

Период доступности по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), сумма транша: не более 5 500 000 рублей с момента выполнения п. 3.1.6 кредитного договора; не более 12 000 000 рублей с момента выполнения п. 3.1.7 кредитного договора.

Срок действия транша: от одного дня до 36 месяцев, процентной ставкой не более 14,7 % годовых, что подтверждается копией указанного Договора.

Во исполнение кредитного договора между ЗАО КБ «КЕДР» и Вальковой М.А. были заключены: соглашение о предоставлении транша № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был предоставлен единовременный транш в размере 5 500 000 рублей, сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о предоставлении транша № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предоставлен единовременный транш в размере 6 500 000 рублей, сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиками погашения транша.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Вальковой М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно раздела 5. Условия обеспечения обязательств, в обеспечение исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:

1) договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Вальковой М.А., по условиям которого было передано в залог недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью 8 364 500,35 рублей;

2) договор о залоге товаров в обороте № (з) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ИП Вальковой М.А., общей залоговой стоимостью 5 829 000 рублей;

3) договор поручительства №(п) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Гапоном А.М., который принял на себя обязательство по полному погашению общей задолженности ИП Вальковой М.А. перед Банком в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий Договора поручительства №(п) от 06.02.2013г., заключенного между ЗАО КБ «КЕДР» и Гапоном A.M., Гапон А.М.
принял на себя обязанность произвести полное погашение общей задолженности ИП Вальковой М.А. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя (Гапон А.М.) и Заемщика (ИП Вальковой М.А.) перед Банком является солидарной. Пунктом 3.2.1 Договора поручительства определено, что Поручитель обязуется погасить задолженность Заемщика за счет своих денежных средств в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления Банка о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Валькова М.А. зарегистрировала брак с Суховаловым Д.В., запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия мужа – Суховалова.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которой наименование Банка (ЗАО КБ «КЕДР») было изменено, в связи с изменением типа акционерного общества на открытое; полное наименование организации с указанной даты – Открытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» (ОАО КБ «КЕДР»).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «КЕДР» и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ОАО «РОСТ БАНК» перешли права требования исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, согласно Приложению № к договору уступки (п. 1.1. договора уступки). Согласно п. 1.2. договора уступки, уступаемые ОАО КБ «КЕДР» права требования переходят к ОАО «РОСТ БАНК» в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту их перехода, в том числе право требования возврата основного долга, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции, неустойки, судебные издержки (при наличии последних), права обеспечивающие исполнение кредитных договоров. В соответствии с Приложением № к договору уступки (п. 12 Приложения №), ОАО «РОСТ БАНК» принял право требования задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к истцу перешли права по требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменения наименования взыскателя (ОАО «РОСТ БАНК»), новое полное фирменное наименование: Акционерное общество «РОСТ БАНК», сокращенное фирменное наименование: АО «РОСТ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком ИП Суховаловой М.А. своих обязательств по кредитному договору, ОАО «РОСТ БАНК» направил в адрес ответчиков (Суховаловой М.А. и Гапона А.М.) требования о полном досрочном возврате кредита и уплаты причиняющихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени требования не исполнены.

Судом согласно материалов дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору № – 0070 от ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 851 184,52 руб., в том числе: 1 161 200 руб. – текущая ссудная задолженность; 4 189 339,13 руб. – просроченный основной долг; 803 651,51 руб. – проценты; 592 732,14 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга; 104 261,74 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) является правопреемником АО «РОСТ БАНК» ввиду реорганизации АО «РОСТ БАНК» (ОГРН 1051664003511) в форме присоединения в Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ОГРН 1027800000480), что подтверждается записями в ЕГРЮЛ о внесении соответствующих записей.

Ответчик Гапон А.М., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что Договор поручительства №(п) от 06.02.2013г., заключенного между ЗАО КБ «КЕДР», им (Гапоном A.M.), не подписывался, в связи с чем он на себя какие-либо обязательства в части надлежащего исполнения Суховаловой М.А. своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возлагал, в подтверждение чего им представлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ЭКО МО МВД России «Канский».

По ходатайству представителя истца, по настоящему делу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки» (г. Красноярск).

По заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» №, подписи в графе «Поручитель» на 1 – 5 страницах договора поручительства № (п) от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гапона А.М., а также подпись и рукописная запись ФИО от имени Гапона А.М. в разделе «6. Юридические адреса и реквизиты сторон» договора поручительства № (п) от ДД.ММ.ГГГГ (5 страница договора) выполнены не Гапоном А.М., а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта мотивированно, научно обоснованно и выполнено на основании исследования оригинала оспариваемого договора поручительства, экспериментальных и свободных образцов почерка Гапона А.М.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности с поручителя, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора поручительства в надлежащей форме, равно как и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения между Банком и Гапоном А.М. договора поручительства № (п) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика Гапона А.М. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как поручителя, поскольку Гапон А.М. договор поручительства № (п) от ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключал.

Учитывая нормы действующего законодательства, надлежащим доказательством заключения договора поручительства между сторонами является оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия договора, содержащие все условия предоставления денежных средств банком непосредственно заемщику, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата, условия наступления солидарной ответственности заемщика и поручителя в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о признании договора поручительства № (п) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как не соответствующим требованиям закона о договоре и являющимся недействительным в силу требований ст. 168 ГК РФ, в связи с чем каких-либо обязанностей по обеспечению обязательств Суховаловой М.А. перед банком у Гапона А.М. не возникло.

Принимая во внимание, что, с учетом представленных оригиналов договора поручительства, иных данных, отраженных, в том числе, в материалах отказного материала № (КУСП № по заявлению Гапона А.М.), в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик Гапон А.М., как поручитель, не подписывал договор поручительства по кредитным обязательствам Вальковой (Суховаловой) М.А. в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований Банк «ТРАСТ» (ПАО) (правопреемника АО «РОСТ БАНК») к Гапону А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Центр независимой оценки», с учетом проведенной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, также было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о взыскании судебных расходов за её проведение, общей стоимостью 40 000 руб., на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы, оплата за её проведение была возложена на истца, заявившего соответствующее ходатайство о её проведении – Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Согласно положениям п. 2 ст. 85 ПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем стоимость экспертизы в размере 40 000 руб. подлежит взысканию с Банк «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ООО «Центр независимой оценки».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк «ТРАСТ» (ПАО) (правопреемника АО «РОСТ БАНК») к Гапону А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Взыскать с Банк «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ООО «Центр независимой оценки» в счет судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы – 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.     

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          А.М. Блошкина