Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-1080/2017;) ~ М-931/2017 от 24.08.2017

                                                                             Дело № 2-21/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(З А О Ч Н О Е)

г. Старая Русса                                                                       28 апреля 2018 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Григорьеве Г.В.,

с участием представителя истца - ТО Роспотребнадзора по НО Валяевой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и в интересах Козловой С.В.,

Козловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе, действующего в интересах Козловой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания», в лице временного управляющего Лобановой М.Е., магазину «Юлмарт Региональная сбытовая компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе Валяева Н.А., действующая в интересах Козловой С.В., обратилась к ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания», магазину «Юлмарт Региональная сбытовая компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Козлова С.В. приобрела в магазине ООО «Юлмарт РСК» телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 59 750 рублей.

В процессе эксплуатации, истцом был выявлен недостаток: фонит динамик, плохая слышимость, не разобрать, что говорит собеседник.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «Юлмарт РСК» в связи с тем, что в телефоне имеются недостатки и просила расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежные средства в сумме 59 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Юлмарт Региональная сбытовая компания» в <адрес> приняли смартфон <данные изъяты> для проведения проверки качества с описанием неисправностей: плохо слышно клиента, при разговоре фонит динамик.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером по контролю качества компании «Юлмарт» дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Козлова С.В. может обратиться в пункт выдачи заказов в <адрес> с чеком на покупку, распиской и паспортом для написания заявления с указанием требований.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером по контролю качества компании «Юлмарт», вновь дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отказывают в удовлетворении требований о возврате денежных средств, поскольку для этого нет законных оснований. При этом, причины отказа не разъяснены.

По результатам рассмотрения заявления Козловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Юлмарт РСК» направил сообщение об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств с просьбой предоставить товар для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе обратился в суд, в интересах Козловой С.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе Валяева Н.А. и Козлова С.В., исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске дополнив, что до настоящего времени спорный телефон находится в магазине ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» в <адрес>, так как истец отказалась его получать, в связи с наличием в смартфоне дефектов и несогласием с отказом ответчика удовлетворить её требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Полагают, что имеющиеся в товаре недостатки являются существенными, так как плохая слышимость не позволяет использовать телефон по прямому назначению. Официальный аппаратный ремонт телефона невозможен, так как политика компании «Apple» - замена на новый товар. Просят взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку в сумме 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В направленных в адрес суда возражениях, представитель ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» исковые требования не признал, в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ приняли от потребителя Козловой С.В. товар - смартфон <данные изъяты>, для проведения проверки его качества и направили товар в авторизованный сервисный центр изготовителя в <адрес> - ООО «ЮМА-Сервис». Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом при сдаче в ремонт дефекты в товаре не подтвердились, о чем истец был поставлен в известность. Несогласие с проведенной проверкой и сделанными выводами, потребитель не заявил. Не возражают против назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой предлагают поручить специалистам ООО «Петро-Эксперт». Просят, с учетом если суд придет к выводу об обоснованности требований потребителя, не взыскивать штраф и неустойку либо снизить их сумму.

По определению Старорусского районного суда Новгородской области назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (экспертам) общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт». На разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются ли в представленном товаре - <данные изъяты>, IMEI № недостатки, и если да, то указать какие; в случае обнаружения недостатков в представленном товаре, указать причину и характер их возникновения; возможно ли устранение обнаруженных недостатков и каковы стоимость и период времени, связанные с их устранением.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела и ответчик - ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» был обязан представить эксперту на исследование товар - <данные изъяты>, IMEI №.

Определение о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» и временного управляющего Лобановой М.Е.

По сообщению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт», экспертом были совершены неоднократные телефонные звонки в ООО «Юлмарт РСК», а также направлено сообщение на электронную почту, о необходимости направить товар (телефон) на исследование. Телефон на экспертизу представлен не был.

Запрос суда, направленный и поступивший в адрес ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания», временного управляющего Лобановой М.Е., магазина «Юлмарт Региональная сбытовая компания», о причинах не предоставления на исследование телефона марки <данные изъяты>, оставлен без ответов.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие и суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из ст. 503 Гражданского кодекса РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить перечисленные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества: выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный, либо возвратом уплаченных за него денежных средств - определяется волеизъявлением покупателя.

По определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииобщества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобанова М.Е..

Чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает номер заказа Козловой С.В. и номер выдачи ООО «Юлмарт РСК» смартфона <данные изъяты>, с гарантией 365 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова С.В. направила в адрес ООО «Юлмарт РСК» претензию о выявленных в товаре недостатках и просила расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежные средства в сумме 59 750 рублей.

Из расписки № гарантийного отдела Компании ООО «Юлмарт РСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приняли от Козловой С.В., для проведения проверки качества, смартфон <данные изъяты> с описанием неисправностей: плохо слышно клиента, при разговоре фонит динамик.

В сообщении ООО «Юлмарт РСК», направленном в адрес Козловой С.В., по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано об отказе в удовлетворении требований с просьбой предоставить товар для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юлмарт РСК» направило товар в ООО «Юма сервис» - авторизованный сервисный центр изготовителя в <адрес>.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик - ООО «Юлмарт РСК», исполнитель - ООО «Юма сервис», в представленном товаре - <данные изъяты>, дефект не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером по контролю качества компании «Юлмарт» дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козловой С.В. разъяснили, что она может обратиться в пункт выдачи заказов в <адрес> с чеком на покупку, распиской и паспортом для написания заявления с указанием требований.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером по контролю качества компании «Юлмарт», вновь дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козловой С.В. отказали в удовлетворении требований о возврате денежных средств, в связи с отсутствием законных оснований. Причины отказа не разъяснены.

Сообщений о результатах проведенной проверки качества представленного товара - <данные изъяты>, в адрес Козловой С.В. не поступало. Доказательств обратного, не представлено.

Ответчиком ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания», по ходатайству которого и была назначена экспертиза в экспертном учреждении ООО «ПетроЭксперт», смартфон <данные изъяты>, принятый от Козловой С.В. для проведения проверки качества, на исследование эксперту (экспертам) не представлен.

Смартфон <данные изъяты> до настоящего времени находится у ответчика.

Запрос суда, направленный и поступивший в адрес ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания», временного управляющего Лобановой М.Е., магазина «Юлмарт Региональная сбытовая компания» о причинах не предоставления товара на исследование, оставлен без ответов.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В силу п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что ответчик - ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» не передал товар в экспертное учреждение, суд признает ответчика уклонившемся от участия в экспертизе, а факт ненадлежащего качества приобретенного Козловой С.В. смартфона <данные изъяты>, установленным.

При этом, наличие в материалах дела акта выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком являлось ООО «Юлмарт РСК», а исполнителем ООО «Юма сервис» - авторизованный сервисный центр изготовителя в <адрес>, содержащего строку о не обнаружении дефектов в смартфоне <данные изъяты>, не свидетельствует о надлежащем качестве переданного товара, поскольку не является заключением специалиста, составлен до обращения в суд, без учета материалов дела и по заданию ответчика.

Кроме того, с результатами проведенной проверки качества потребитель Козлова С.В. ознакомлена не была и, получив отказ в удовлетворении своих требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества без разъяснения причин отказа, обратилась за защитой прав потребителя в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе, а в последствии, в суд.

Оценивая существенность недостатка, суд исходит из определения понятия "существенный недостаток", приведенного в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей": существенный недостаток... неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Также, суд учитывает разъяснения этого понятия, содержащиеся в п.п. 13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, в том числе, в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Исходя из того, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, которая назначалась, в том числе и для установления наличия признаков существенности недостатка товара, а недостаток смартфона стоимостью 59 750 руб., выраженный в плохой слышимости и в том, что при разговоре фонит динамик, являющимися основными функциональными назначениями данного товара, является скрытым значительным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, существенно влияющим на использование телефона по назначению и который возможно устранить только в специализированных сервисных центрах путем ремонта телефона, сопровождаемого вскрытием его корпуса, суд считает указанный недостаток товара существенным.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 (ред. от 17.09.2016), оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложному товару (пункт 6).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что у потребителя Козловой С.В., возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи - смартфона <данные изъяты> и требовать у ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» возврата за него уплаченной суммы в размере 59 750 рублей.

Согласно статей 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Расчет неустойки (с учетом исковых требований о ее взыскании на день постановления судебного акта) будет следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (253 дня) - размер неустойки составит 151 167 руб. 50 коп. (597,5 х 253).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 ППВС N 17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и принимая во внимание наличие ходатайства ответчика - ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» об уменьшении неустойки, приближение размера неустойки к тройной стоимости товара, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика - ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания», допустившего нарушение прав истца как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о его взыскании.

Оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом длительности периода нарушения ответчиком - ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» прав потребителя Козловой С.В. (253 дня), суд не усматривает.

При этом, штраф в размере 50% от присужденной суммы, составит 54 875 руб. (59 750 + 50 000) : 2.

Законом РФ "О защите прав потребителей", в статье 15 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика - ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» в пользу Козловой С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере предъявленных требований - 2 000 рублей.

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе, действующего в интересах Козловой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания», в лице временного управляющего Лобановой М.Е., магазину «Юлмарт Региональная сбытовая компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания» и Козловой С.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания» в пользу Козловой С.В. денежные средства в сумме 59 750 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54 875 рублей, а всего взыскать 166 625 руб.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: с 03 мая 2018 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Заявление об отмене заочного решения ответчики вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Судья:                                                                                  И.Ф. Шеремета