Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2019 ~ М-2622/2019 от 01.10.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием истицы Каштановой О.В., представителя Лихачевой Е.В., представителя ответчика Галеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каштановой О.В.,Каштанова Е.С. к ООО «Арбит Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ

Каштанова О.В..Каштанов Е.С. обратились с иском к ООО»Арбит Строй» о взыскании неустойки в размере 256 703 рубля за период с 01.04.2019 года по 30.09.2019 года, расходы на юридические услуги в размере 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922 рубля 03 коп, ссылаясь на следующее.

9.02.2018 года между ООО»Арбит Строй» и ними был заключен Договор № 5 долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по <адрес>. 28.02.2018 года платежным поручением № 10 ими полностью оплачена цена квартиры./п.2.1.и п.3.2.1 Договора/. Согласно п.3.1.1, п.3.1.4, п.3.1.5 Договора ООО»Арбит Строй» приняло на себя обязательство организовать процесс строительства и обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2018 года и передать Дольщику объект / двух комнатную квартиру в секции 3 на 2 этаже строительный номер №/ не позднее первого квартала 2019 года, о чем письменно уведомить Дольщика. До настоящего времени они не получили уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию, квартира им не передана. 26.08.2019 года вход.№ 86, в адрес ООО»Арбит Строй» они направили претензию об уплате неустойки в размере 203 395 рублей 75 коп за период с 01.04.2019 года по 23.08.2019 года, которая им выплачена не была. 16.09.2019 года исх № 374 ООО Арбит Строй» уведомил их о невозможности исполнения дговора, в связи с изменением сроков строительства дома. В последствии истцы требования дополнили л.д. 104-106, и просили суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 360 рублей, ссылаясь на следующее. В связи с тем, что дом не был сдан в сроки установленные договором и квартира им не была своевременно передана,. они вынуждены проживать на съемной квартире в г.Самара, т.к. продали имеющуюся у них в собственности квартиру в <данные изъяты>. Они переживают случившуюся ситуацию, находятся в стрессовой ситуации, платят кредит, и за аренду жилого помещения, вынуждены проживать с детьми в стесненных условиях..

В судебном заседании истица Каштанова О.В., представитель Лихачева Е.В. поддержали заявленные требования, отказались от взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку она им возвращена. По существу дополнили, что оплаченная сумма по договору долевого участия за квартиру, судебные расходы являются совместными средствами супругов, поэтому просят взыскать с ответчика в равных долях. Ответчик в одностороннем порядке увеличил этажность, в связи с чем и были нарушены сроки сдачи дома, не ответил на претензию. Когда они заключали договор, дом был уже построен, и они полагали. что получат квартиру в установленный срок, впоследствии строительство приостановилось, затем прошла информация об увеличении этажности. Они дополнительное соглашение на продление срока не подписывали, на предложенные условия мирового соглашения не согласны. Полагают, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО»Арбит Строй» Галева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, уменьшить размер неустойки по договору о долевом участии в строительстве и суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать истцу в компенсации морального вреда, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве л.д. 55- 58 на исковое заявление. Дополнила суду, что истцам предлагалось заключить мировое соглашение, с выплатой 45 000 рублей, но они не согласились.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Договор № 5 от 9 декабря 2018 года л.д. 13- 25, Платежное поручение от 28.02.2018 года на сумму 2 715 000 рублей л.д. 26, Претензия об уплате неустойки от 23. 08.2019 года л.д. 27,, ответ на претензию от 16 сентября 2019 года л.д. 30, Разрешение на строительство от 09.06.2018 года л.д. 31-36, справка о регистрации Каштановых в <адрес> л.д. 43, Уведомление об изменении сроков л.д. 44, выписка из ЕГРЮЛ на ООО»Арбит Строй» л.д. 59- 70, Разрешение на строительство от 11.09.2017 года л.д. 71-74, Письмо от 31.05.2018 года Департамента градостроительства г.о.Самара о приостановлении работ на строительных объектах в период проведения ЧМ-2018» л.д. 81, письмо ООО»Арбит Строй» в ОП № 2 УМВД России по г.Самаре о препятствии к подключении к газопроводу л.д. 82, 83, Сообщение ОО»Арбит Строй» о невозможности завершения строительства л.д. 84, Приглашение от 21 августа 2019 года л.д. 87, письмо от 2.10.2019 года о выплате неустойки в размере 20 000 рублей л.д. 100, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2017 года Министерством строительства Самарской области ООО «Арбит Строй» было выдано разрешение на строительство № 63-301000-146-2017 4-х секционного многоквартирного жилого дома в обвалованным и подземным паркингами, расположенный по <адрес>. 09.06.2018 года Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на строительство № 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингом, расположенном по <адрес>, срок действия которого продлено до 26.12.2019 г.

09.02.2018г. между ООО «Арбит Строй» и Каштановой О.В.,Каштановым Е.С. заключен договор № 5 долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по <адрес>. Объектом долевого участия является двухкомнатная квартира в секции 3 на 2 этаже за строительным номером № общей площадью 54,3 кв.м, в том числе жилой площадью 32,2 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,5 кв.м.

Истцы свои обязательства по оплате жилого помещения выполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 2 715 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.3.1.4 Договора № 5 от 9 февраля 2018 года срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее 3 квартала 2018 года. Срок передачи Застройщиком объекта Участнику долевого строительства – не позднее 1 квартала 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного заседания установлено, что дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцам по акту приёма-передачи до настоящего времени не передан.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Арбит Строй» нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства - квартиры истцам в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки правомерны и обоснованы, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав дольщика, в связи с чем с застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму, уплаченную по договору, в размере увеличенной в двое одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

23.08.2019 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры., полученная ответчиком 26.08.2019 года л.д. 27.Уведомлением от 16 сентября. 2019 г. ООО «Арбит Строй» сообщило истцам об изменении сроков строительства жилого дома и предложило внести изменения в данной части в договор о продлении сроков строительства, впоследствии предложило выплатить 20 000 рублей в качестве неустойки во внесудебном порядке.

Проверив расчет заявленной неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, однако с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым снизить ее размер по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, прямо предусмотрена пунктом 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. и пунктом 10 аналогичного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2017г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Оценивая перечисленные выше юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о соразмерности неустойки суд на основании заявления ответчика считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывает продолжительность просрочки, а также то, что в соответствии с письмом Департамента градостроительства г.о. Самары от 51.05.2018г. «О приостановке строительных работ на объектах в период проведения Чемпионата мира 2018 года», на основании письма Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 23.05.2018 года № 28\3915, в период с 25.05.2018 года по 25 июля 2018 года необходимо приостановить все виды ремонтно-дорожных работ и общестроительных работ на протокольных и строительных маршрутах, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит не только имущественные права ответчика, но и права лиц, связанных договорными отношениями с ответчиком.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 года по 30.09.2019 года составляющий 256 703 рубля 25 коп, подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств, однако, считает размер морального вреда в размере 30 000 рублей завышенным, и определяет размер морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу каждого истца, данная сумма соразмерна со степенью перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, а также ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и взыскания его с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 4 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие. признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения расходов на представителя представлены договоры на оказание юридической помощи от 22.08.2019 года а в размере 5 000 рублей и 23.09.2019 года на сумму 15 000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая категорию дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы понесли расходы по получению выписок из ЕГРН о наличии в их собственности объектов недвижимости в сумме 680 рублей каждый. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 1 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Каштановой О.В. и Каштанова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО »Арбит Строй» в пользу Каштановой О.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, судебные расходы 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 31 680 рублей / тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят рублей/.

Взыскать с ООО »Арбит-Строй» в пользу Каштанова Е.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, судебные расходы 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 31 680 рублей / тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят рублей/.

Взыскать с ООО «Арбит Строй» государственную пошлину в доход государства в размере 1 800 рублей / одна тысяча восемьсот рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2019 года

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.