Решение по делу № 2-856/2020 от 18.02.2020

<номер>

2-856/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморский край 16 июня 2020 год.

Артемовский городской суд в составе :

председательствующего судьи И.В. Макаровой

при секретаре М.А. Подпориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Р.М. к Квон Ю.В. о взыскании суммы долга,

установил:

Ахметов Р.М. обратился с исковыми требованиями к Квон Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 414763 руб. по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44246 руб. 12 коп, судебных расходов в сумме 15000 руб., госпошлины в сумме 7790 руб.

В обоснование требований иска указав, что 30 октября 2016 года между ним и ответчиком был заклеен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 414763 рубля на срок по 31 декабря 2017 года ( до конца 2017 года)

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 30 октября 2016 года.

В установленный срок долг не возвращен в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, по уточненному требованию за период с 01.01.2018 года по 08.08.2019 года в размере 49964 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения иска требования уточнялись.

Истец просил взыскать с Квон Ю.В. денежные средства по договору займа от 30.10.2016 года в сумме 414763 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70674 руб. ( за период с 01.01.2018 года по 19 мая 2020 год.), расходы за услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7790 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Волков А.В. по уточненным требованиям указывали, что ответчик своими доводами относительно предмета спора ( сумма займа 414763 рубля, выданного до 31 декабря 2017 года) пытается ввести суд в заблуждение, когда утверждает:

- что на банковскую карточку истца в период с 16.04.2018 года по 12.03.2019 года и с 23.08.2018 года по 29.11.2018 года по 170000 рублей, всего в сумме 340000 рублей.

Денежная сумма в размере 340000 рублей, на которую, в своих возражениях ссылается ответчик к предмету спора не относится по следующим основаниям :

- договор займа был заключен 30 октября 2016 года до конца 2017 года.

Следовательно, ответчик (заемщик) должен был возвратить долг до 31 декабря 2017 года. Ответчик в установленный договором займа срок ( до 31 декабря 2017 года) долг истцу не возвратил;

- денежные средства в размере 340000 рублей, которые ответчик в период с 16.04.2018 года по 29.11.2018 года перечислил истцу, являются частичной оплатой по договору аренды от 03 февраля 2016 года.

Данный договор аренды фактически действовал до 30 апреля 2019 года. В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды сумма арендной платы в месяц составляла 65000 рублей. Кроме арендной платы ответчик в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды сверх арендной платы обязан был оплачивать истцу коммунальные платежи, услуги за потребленную электроэнергию, тепло, водоснабжение, водоотвод, вывоз мусора, связь, радиоточку, сигнализацию, охрану помещения и т.п.

Ответчик по данному договору аренды задолжал истцу только за одну аренду (без коммунальных услуг) 2535000 рублей (65000 (сумма аренды в месяц) х 39 месяцев).

Указанные правоотношения предмету суммы займа отношений не имеют.

Ответчик ( заемщик) до 31 декабря 2017 года полученную сумму займа ( долг) в размере 414763 руб. в установленный срок, предусмотренный договором займа заимодавцу – истцу не возвратил. Данный факт ответчиком (заемщиком) не оспаривается.

В последующем в ходе рассмотрения истца требования уточнены, согласно новому уточнению требований истец просит взыскать с ответчика Квон Ю.В. по договору займа денежные средства в сумме 64763 руб., от взыскания процентов в сумме 70764 рубля за пользование чужими денежными средствами отказался.

Представитель ответчика Кукуев В.В. по первоначальным требованиям и уточнениям по ним в возражениях указал, что в расписке от 30.10.2016 года, которую истец представил в материалы дела в качестве обоснования своих требований, указано только то, что Квон Ю.В. обязуется выплатить долг в сумме 414763 руб.

Между тем, указание в расписке на то, что ответчик должен истцу 414763 руб. Само по себе не является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным заимодавцем, в отсутствие прямого указания об этом в документе, расцениваемого как договор займа.

Текст расписки от 30.10.2016 г. буквально означает, что на момент составления расписки уже существовал долг в размере 414763 руб. По иным, отличным от заемным обязательствам.

Сумма, в размере 414763 руб., так же косвенно свидетельствует о том, что данная сумма не выступала объектом договора займа, поскольку исходя из обычаев делового оборота, суммы, которые получают в займ, округляют до тысяч.

Из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма в размере 414763 руб. была именно передана Ахметовым Р.М. и получена Квон Ю.В., так же не указано, что сумма получена в связи с заемными правоотношениями.

Из представленных документов следует, что между истцом и ООО « Пол Яна»был заключен договор аренды нежилого помещения. Поскольку директором ООО «ПолЯна» и являлась ответчик Квон Ю,Н. Ахметов Р.М. настоял на «дополнительной » гарантии с ее стороны в возврате задолженности за арендованное помещение. Задолженность ООО «ПолЯна» на момент составления расписки за аренду и коммунальные платежи, как раз и составляла 414763 руб. Однако, Квон Ю.В. еще и написал расписку, что она лично обязуется возвратить указанный долг.

Далее в ходе рассмотрения иска, уточненные требования от имени ответчика признаны, от представителя ответчика отобрано заявление с разъяснением последствий, предусмотренных ст.173 ч 3 ГПК РФ.

Нотариальная доверенность представителя Квон Ю.В. – Кукуева В.В. содержит правомочие на признание иска.

Производство по делу в части отказа от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 764 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы по долговой расписке от 30.10. 2016 года с учетом уточнения до принятия решения в размере 64763 руб.

Ответчик иск в данной части признал в порядке ст. 173 ч.3 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении иска в данной части.

Исходя из положений ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ввиду удовлетворения исковых требований частично с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2142 руб. 89 коп.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, как усматривается из материалов дела доверенность, выданная истцом представителю, выдана не для участия представителя в конкретном деле, а является универсальной и позволяет представлять интересы истца в по любым делам в течение 5 лет.

В связи с указанным сумма 2400 рублей, заявлена в виде расходов за оформление нотариально доверенности взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд считает возможным взыскать сумму расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Квон Ю.В. в пользу Ахметова Р.М. сумму займа в размере 64763 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 142 руб. 89 коп., в требованиях иска о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2020 год.

Судья И.В. Макарова